关于方法论---《我是一个新拉马克主义者》之一
我本来想起《再论达尔文的破产》这个名字。但不少人对“破产”二字很反感。话虽然不好听，我细想想也不无道理——毕竟，我一个外行人来做这个的宣称，是很不符合身份的。于是，便起了现在这个名字——仅表述我个人的观点：
我总喜欢把科学想象成一辆汽车——物理学是发动机、数学是汽油，哲学算是方向盘？只是这方向盘大多数的时候只是个摆设——总是在汽车先拐了弯之后，才向左向右地扭一扭，装作是自己在控制似的。偶尔这方向盘也有自己拿主意的时候，却多半只是坏事儿。至于其它学科，不过是这辆汽车上的免费乘客罢了。近百年来，医学领域的革命性突破，都是物理学家弄出来的——X线、CT什么的。如今什么人生了病，多花点钱可以去医院——那里面有许多物理装置；想省钱就去诊所——那里面只有听诊器（也是个物理东东，靠物理原理工作）。这么说话会有很多人不高兴，比如学化学的。我倒认为没必要委曲，化学完全可以用“分子物理”这个名词来代替。
从深刻的意义上看，物理学是完全受得起上述“恭维”的。物理学是什么？“格物致知。”它决定着我们的世界观也就不足为奇。
每当知识分子们就一个问题展开激烈争论，总会让我联想到一群人围着一只苹果朝它开枪。叮咣一通枪响过后，苹果往往安然无恙，开枪的人倒是死伤太半。这么看来，知识分子们之间的分歧，通常并不在对和错，而只是在于角度或气质上的不同。这就好比对待同一个病人，一个年轻西医和一个老中医各下各的诊断、各开各的药方。可往往，西医能治好的毛病，中医也治得好；而中医束手无策的时候，西医也拿不出更好的办法。
六十年代以前，知识界总的看来就像个西医——一个病症、一个诊断、一个治疗方案、一个可预期的结果——属于直线型思维。将这种直线型思维方式推向极致的，是粒子物理学。物理学家们的思维沿着粒子加速器一路飞奔——原子、质子、中子、轻子、夸克……。每发现一种新粒子，圈里人总免不了开party、大谈特谈新粒子的重大意义，最后免不了再表个决心：新发现的这家伙还不是最小的，如果加速器的半径再加大一倍，没准儿又能发现点儿什么……
每当物理圈里的这些家伙凑在一起喝香槟的时候，圈外的人们总是一头雾水，忍不住地要问上一句：“一直这么下去，你们有完没完？”圈里人回答：“没完！” 这个回答自然不像话，圈里人自己也知道。就物质的终极性质而言，你总得给个说法吧？这最小的东西到底是什么呢？
既然无限小的这条路没有尽头，于是，物理学家们便把目光投到无限大上。从哲学层面来说，无限大和无限小这二者，本来差不多就是一个东西。当物理学家们把目光投向无限大之后，得出的发现令所有人大吃一惊：原来，宇宙竟是起源于一次无中生有的大爆炸。《圣经》说的一点儿没错——世界的万物，都是上帝从“无”中创造出来的。如今，很多人相信奇点就是上帝本人。
这个发现令唯物主义者们垂头丧气，也令在夸克里找新东西的物理学家们心灰意冷。一股唯心的味道重又笼罩在人们心头。那只哲学的方向盘立马在自己脸蛋上涂了两块存在主义和结构主义的腮红，也就不足为怪了。除了人自己，还有什么东西靠得住呢？于是，“存在先于本质”；于是，“世界是荒谬的，人生是痛苦的……”
既然终极真理不在某一个黑洞的里面，那它就一定存在于若干黑洞之间——它总得在什么地方！因而，自六十年代之后，科学家们的兴致便从探索某一事物的终极性质，转到了探究事物与事物之间的关系上。简言之：知识界由年轻西医摇身一变而成了老中医——如今热衷的，是阴阳五行和八纲辩证。
在“西医”中，我们可以举拉普拉斯作为其代表——他的思维是单向的、直线的和决定论的：原因决定结果、过去决定未来；而“老中医们”却不这么看——系统论的奠基人贝塔郎菲坚持辩证地把握原因与结果、过去与未来之间的关系：“对于人类来说，目标的预见决定实际的行为是不争的事实，表明决定人类行为的原因也来自未来。”
请记住贝塔郎菲的这句话。将刚出现生命的地球环境与今天的地球环境做个比照，我们就会发现：将“人类”一词用“生物圈”来代替，这句话同样有效！
如果你所研究的对象们在谁先谁后、谁因谁果这种问题上，都要互为表里、相互转化的话，那不用说，在脑子里画直线的传统方法必须被摒弃。取而代之的——便是画圈圈。于是，系统论、自组织、协同学、混沌等等的名词，便开始大行其道。
要想了解当今进化论的最新进展，把握这种“老中医的气质”，至关重要！
作者：肉唐僧__ 提交日期：2004-2-21 14:24:00
“进化论”最早是由拉马克提出的——虽然他没有正式用这个词。现在，一提起拉马克，为了避免与达尔文相混淆，人们将其学说命名为“变形论”，这实在是极大的不公。因为，“进化”一词，恰恰是用在拉马克身上才最合适——正是拉马克才主张生物会朝着越来越高级、越来越复杂的方向演化——这才是“进”字的真正含义。
而达尔文的学说，力图避免的恰恰是这个“进”字。他的主张，是生物只朝着与环境相适应的方向演化，完全没有“进”的意思。以至于今天持达尔文主义观点的生物学家们不停地抱怨说：“‘进化’是达尔文运用得最不恰当的一个词。”有一位lupus_daemonii网友用这样一句话来表达他对达尔文进化论的看法：“别把‘进’字当回事儿，只盯着‘化’字，就差不多了”。这，应该是深得达尔文主义精髓的一句概括。
其实，这不能怪达尔文。达尔文虽然与孟德尔同时，却完全不知道此人的存在，遑论孟氏的工作内容。在缺乏最基础的遗传学知识的前提下，达尔文在反对拉马克观点的同时，却也在自己的《物种起源》和《人类的由来》里说了许多“用进废退”的昏话。比如说多使用某些器官，后代的相应器官就会发达；有些品种的狗耷拉耳朵，是因为生活太安逸——没有足够多的机会保持警觉，等等等等。以至于法国科学史家皮埃尔·蒂利耶用这样一句话来总结达尔文和达尔文主义之间的关系：“达尔文只有极少的达尔文主义的观点……。”
这些昏话，加上“进化”这个极不恰当的名称，使得很多宣称信奉达尔文的人，终其一生都对达尔文的进化论持有“拉马克式的误解”。这不能不说是一个极大的讽刺！
不要说一般人的思想，就是中学生物课本里，在谈论达尔文思想的时候，也存在着这种“拉马克式的误解”。比如我上中学那会儿学达尔文（现在什么样子不知道），是用马来做例子的：画了一排由小到大的六匹马，分别是始祖马、渐新马、中新马、鲜新马、上新马和现代马。下面配的文字说明大意是：在严酷的竞争压力下，马在不断的进化过程中变得越来越强壮、越来越迅捷、形体也越来越大。随着渐新马的出现，始祖马就被淘汰了……随着现代马的出现，上新马就被淘汰了等等。
我想，上面的这些话大家一定都不会感到陌生。只是，这是达尔文还是拉马克呀？！
斯蒂芬·杰·古尔德——一个新坚定的达尔文主义者，给我们讲了一个真正达尔文版马的故事——与我们从中学生物课本上所学到的大相径庭。概述如下：
1、 既然进化论强调的只是适应，而非庞大、复杂、高级什么的，那么，如果说一个物种是成功的，该物种要满足种类多、分布广和数量大这三个条件。用这个标准来衡量，最成功的哺乳动物是老鼠和蝙蝠；
2、 马是一种很失败的动物。因为以前它的分支繁茂，而如今马科动物只剩下八种——包括四种驴、三种斑马和现代马。不光是马，整个奇蹄目动物都很失败，目前只剩下了三样：马、犀牛和貘。相比之下，偶蹄目动物却兴旺发达：牛、羊、猪、骆驼、鹿、河马……；
3、 从化石记录看，很多种马在进化过程中都曾反复出现过变小的现象——包括最小的始祖马；
4、 曾经有多种马并存的时代。一个新马种的产生，并不意味着老马种一定要灭绝；
之所以要不厌其烦地转述古尔德的这个马的故事，是为了说明在大众心目中对进化论的认识其实是含混不清的。他们脑子里的达尔文学说，包含了很多拉马克的杂质。其原因如上所述：一是达尔文著作中有一些“用进废退”的昏话；二是“进化”二字中的“进”字，给人带来了似乎无法避免的误导。
拿我们人类自身的进化来说：恩格斯的名言大意是“直立解放了双手、劳动创造了双手。”恩格斯自认为这是达尔文主义的观点，我们也都深表赞同。可这符合的恰恰是拉马克。正版达尔文的解释应该是“闲着没事儿干的双手创造了劳动，”而不是什么“劳动创造了双手”。在人与猿的各项区别中，脑容量的增加是最后出现的一个指标——晚于双手构造的进化——这足以证明恩格斯的谬误。
随着孟德尔遗传学的推广，拉马克的“获得性性状可以遗传”的说法立即成为笑柄。确实可笑——按他的说法，如果施瓦辛格生个儿子，不用举一下哑铃也能长一身腱子肉出来。于是，达尔文的学说大获全胜。达尔文之后的进化论者将遗传学规律与达尔文的学说进行了综合，形成新达尔文主义，这才把拉马克的杂质剔除干净。其根本要点概述如下：
1、 基因以很慢、很稳定的速率自主地、随机地突变；
2、 由此产生后代个体间的微小差异。如果恰好有利于生存，则被选择。如果不利于生存，则被淘汰；
3、 许多代这样的有利于生存的微小差异积累起来（达尔文本人认为需要经过数百万年），便产生了新物种；
4、 进化的过程绝不意味着更高级、更复杂的生物出现，自然选择的力量只会使生物更适应环境。
以上的几条，简言之就是随机突变、自然选择——导致生物适应环境。其中的重中之重，是新达尔文主义者坚决否定进化力量导致高等生物的出现。
遗传学出现之后，拉马克主义者也随着“进化”了，他们抛弃了获得性性状可以遗传的荒谬念头，却保留了拉马克精神中最本质的精髓：生物有向越来越复杂、越来越高级的方向趋进的“倾向”！
一个认为在进化过程中生物只是被动屈从于环境因素，另一个认为在进化过程中生物有“主观能动性”。这是新达尔文主义者和新拉马克主义者之间最根本的分歧！
举个例子，来说明二者的差异：
在一只充满细菌的培养皿里加入某种抗生素，如果有几个细菌活了下来……
新达尔文主义者的解释：细菌无方向性的自主变异，产生了足够多的可能性，使得这几个细菌幸运地“预先”获得了抗药性。
新拉马克主义者的解释：这几个细菌在断气之前，与新环境产生了应答，通过自身调整，渡过了难关。
死掉的细菌不能再说话了。它们的基因突破方向“恰好”不利于它们在新环境下继续生存，于是，只好用自己的生命“捍卫”达尔文去了。对于这种“拿不开口的死人作证”的做法，新拉马克主义者自是很不服气，于是又拎出几个细菌——这一次，是埃希大肠杆菌。
法国的弗朗索瓦·雅各布和雅克·莫诺（两位诺奖得主）于六十年代做了个试验：在有埃希大肠杆菌的培养基中加入一些乳糖。这些乳糖不能被细菌所利用——因为细菌体内缺乏一种特定的酶——β牛乳糖酶。
几分钟之后，注意：只是几分钟之后，所有的细菌就开始在体内合成这种酶，然后开始大吃这些乳糖——一个都没饿死。
聪明的细菌们在体内合成了专门用来“吃”乳糖的酶之后，很快又学会了沿着糖浓度梯度向糖最多的地方趋进——这一点，后来也被诺尔曼·帕卡德在计算机模型上进一步证实。存在于他的电脑中的虚拟细菌，在只是给定虚拟食物的程序之后，这些虚拟细菌居然也“学会”了向食物最丰富的地方趋进。
对于这一切，新达尔文主义者又该如何解释呢？
新达尔文主义者们眼含激动的泪水振臂高呼：“啊，自然选择的力量是多么的伟大！那些无法在几分钟之内合成酶的笨细菌，在人类学会烧玻璃之前就早死翘翘了。想不到啊想不到，现在活下来的大肠杆菌们，居然一个个都是如此聪明绝顶。自然选择的力量真是太伟大了……达尔文万岁！”
如果有一个聪明但对生物学一无所知的人来对这两种解释做个裁决，他一定会认为新达尔文主义者是个不讲理的人。为什么这么说呢？因为新达尔文主义者的这种说法，其背后暗含着这样的“自洽性”逻辑：因为变异，所以选择；因为选择，所以有优胜者；有了优胜者，证明了进化；于是成王败寇——所有已死去的生物都是为达尔文进化论贡献出了自己宝贵的生命；没死的这些，则正在用自己的生命捍卫达尔文。
这一串“逻辑”中，最重要的基础——基因为什么要突变，新达尔文主义者没有给出目的论的解释。他们的解释是基因在复制过程中出了错。是啊，你还能不让人出错吗？电脑只有0和1这两个数字，还动不动一身毛病呢；基因可是有A、C、T、G四个数字，凭什么不让出错呢？！新达尔文主义者否认变异现象由“某种动力”驱动。我们暂且记下这一点，留待以后再论。
抛开“基因突变的原因”不论，新达尔文主义者或许还会为以上那一串“逻辑过程”做出这样的两点辩解：
一、 做出这样的判决，正是缘于这位裁判的无知；
二、 大自然就是不讲理，乍地？！
于是……新达尔文主义者们大获全胜，鸣金收兵！
如果一个人是先打枪后画靶子，那他当然是百发百中的神枪手。只是，还有谁愿意参加比赛呢？如果达尔文地下有知，看到他的拥趸是用这种方法来“捍卫”他的学说，他一定会脸红。有智慧的新达尔文主义者，是不屑于用这种论调来谈论进化论的！
作者：肉唐僧__ 提交日期：2004-2-21 14:31:00
达尔文的《物种起源》发表整100年之后，拥趸们在芝加哥大学开了个纪念大会。达尔文和赫胥黎的孙子都参与其中，两人并有以下的一段对话：
赫胥黎：我曾想为进化做一次全面的定义，而且要包含下面几点：单向进行、不会回头、新的性质、更大的差异和程度最高的组织。
达尔文：“更高”是什么意思？
赫胥黎：更有变异、更加复杂，但同时更为整体化。
达尔文：那寄生虫怎么说？
赫胥黎：我是指一般程度较高的组织，像是现在较为高等层次的生物那样。
……
很明显，赫胥黎的孙子表现出新拉马克主义的倾向。但实际上，他也是一位新达尔文主义的忠实拥护者。以至于他提出了含有拉马克气质的想法之后，被达尔文的孙子一句“寄生虫”，就给顶得支支吾吾起来。
在此，我们不妨假定赫胥黎的孙子就是一位新拉马克主义者，听到达尔文的孙子提到寄生虫，不免有点儿生气起来，继而转守为攻……
以下是我杜撰的二人对话（双方分别代表新达尔文主义和新拉马克主义）：
赫胥黎：既然您坚决不同意进化会产生高级生物，而只是强调适应。那么，关于生物对环境的适应，您有标准吗？
达尔文：有！
赫胥黎：是什么呢？
达尔文：种类多、数量庞大、分布广泛、对环境的变化适应性强。
赫胥黎：如此……按您的标准，最适应环境的物种是什么？
达尔文：细菌。
赫胥黎：那么，对于这个世界上所有的多细胞生物，您怎么看？比如非洲马塞马拉草原上数不清的牛羚和斑马、五十多万种甲虫、将近六十亿的人口……，还有正叮在您左腮上的这只蚊子。
达尔文：这些与细菌相比，都微不足道。细菌是无所不在的，你感受不到它们的存在，是因为你无法用肉眼看到它们。
赫胥黎：可是按您的理论，复杂生物都是从单细胞生物进化而来的。可与此同时，与它们的祖先相比，它们越是进化，适应性却越来越差。可以这么理解吗？
达尔文：我想我说过了，这些与细菌相比，都只是些不足挂齿的例外。
赫胥黎：您是说，这些只是例外？！可以理解为进化过程中偶然的小差错？
达尔文：噢，天真热！我去开一下窗户您介意吗？
赫胥黎：还有一件事情我弄不明白。既然您说每一个大的进化都是不计其数的小差异积累而来的。那就意味着，不管多小的变化，都必须被自然选择的力量所察觉，并对此做出反应。那么，如此严格而细腻的自然选择力量，为什么没有消除同一物种间的个体差异呢？比如我是黑发、我老婆是金发、尊夫人是褐色头发，而您——对不起，却是个秃子。这又是为什么呢？
达尔文：我亲爱的朱利安，我爷爷写的那本书里，只涉及到了种间竞争。至于种内竞争，他完全没有谈到过。这您是知道的！
赫胥黎：那么，您能代表令祖父就这个问题给出一个答案吗？既然自然选择的力量足以强大到由一个细菌开始进化出一头大象，可为什么却无力消除这一头大象和那一头大象之间的区别呢？
达尔文：噢，天哪！差点儿忘了，今天是芝加哥白袜队主场对纽约扬基。朱利安，您和我一起去吗？算了，我知道您不喜欢棒球。那么，再见了！
以上的对话虽属杜撰，却深刻道出了人们对新达尔文主义者的诘难。作为一个认真的新达尔文主义者，就必须认真面对多样性悖论和高等生物出现原因这两个难题，而不只是玩弄上述那些小儿科的逻辑把戏。
作者：肉唐僧__ 提交日期：2004-2-21 14:42:00
许多一流的新达尔文主义者对“高等生物的出现原因“和“种内多样性悖论“这两个难题做了出色的辩护。但是，这些聪明人在力图证明进化论的同时，却不自觉地担当起掘墓人的角色。这是令人唏嘘不已的。因为他们所用的，正是系统论、整体论这种“老中医”式的方法。从这个视角看上去，达尔文的进化论便不可避免地暴露出其致命的缺陷！我在文章开头写下的那个关于西医和老中医的比喻，用意也正在于此。
以下，介绍几位新达尔文主义科学家对这两个难题的解释。
既然要坚持进化的结果只是适应环境，而环境适应的好坏标准又是自己定的。于是，对于新达尔文主义者来说，细菌的“老大”位置自然是不可动摇的。那么，在解释多细胞高等生物出现原因的时候，可行的路就只剩下两条了：
1、 高等生物不过就是个细菌大杂烩——这是林恩·马古利斯所做的工作（她将人类在内的高等生物称为“大细菌集落”）。
2、 高等生物的出现，只是个“不可避免”的意外——这是古尔德所做的工作。
A．林恩·马古利斯——人只是一堆细菌？
马古利斯对生物的关注重点，在于不同生物之间的共生关系，而不是传统的某一物种的纵向进化过程。这正是系统论方法在进化论领域中的一次重要应用。
林恩·马古利斯总是出语惊人的。在她的眼里，最热衷于性交的居然是细菌！不同细菌之间相互“抛射”遗传物质、一个细菌吞噬另一个细菌之后彼此间DNA的整合，都可被看作是某种意义上的“性交过程”——因为，这也是不同生物个体之间在交换遗传物质——这恰恰是有性繁殖的本质。
在马古利斯看来，高等生物的出现，不过是低等生物间基因反复重组造成的。即便是高等生物，也会因为其与某种微生物之间共生关系的改变而产生新的物种（我在《进化论的破产》一文中所举多布然斯基的那个果蝇的实验，即是一个很好的例子）。
马古利斯认为，我们人类的DNA比细菌的DNA更长、包容的信息量更大，很大程度上是因为反复受到微生物的“感染”，而将其遗传物质当作“碎片”整合到自己的DNA当中。在对基因进行测序之后，她宣称：“如果按重量来加以衡量，人体的10％来源于细菌。”
但是，这种试图将包括人类在内的高等生物“贬低”为一大堆细菌的说法，并不能让新拉马克主义者们感到满意。他们或许会提出这样的问题：就算一个人可以被看作是一大堆细菌，可是，这一大堆细菌“聚集”在一起，彼此有分工、有精妙无比的合作，组织形态和复杂程度远远高过分散开的一大堆细菌，这不是正好说明生物进化过程中“越来越复杂、越来越高级”的一种趋势吗？更为重要的是：人体中每一个体细胞都含有相同的DNA——这与乱七八糟的一大堆细菌聚集在一起是有根本不同的——每一个微小单元都含有与整个系统完全相同的信息量，恰恰是自组织系统的一个最根本的特性！
说实话，正是林恩·马古利斯的书，提醒了我用自组织系统的眼光来看待生物体。捎带的一个结果是：我对传统达尔文“自然选择”的信仰，也崩溃了。不同的生物体之间会合起伙来“算计”环境，这样一来，还能认为生物只是被动无助地接受自然选择的裁决吗？！
B．斯蒂芬·杰·古尔德——高等生物不过是凤毛麟角的球星？
古尔德是我最喜爱的一位生物学家——因为他文笔美妙，又绝顶聪明。正是他，用混沌理论来观察生态系统，提出了间断平衡的理论——寒武纪大爆发。
提到混沌理论，大家都会想到蝴蝶的翅膀。可是，我倒是从网友猪猪小小的回复中见到了更贴切的例子——引发第一次世界大战的普林齐普射向费迪南大公的那一枪。
简言之，可以这样描述一个混沌系统：
1、 非线性系统
2、 远离平衡态的时候
3、 一个小的扰动
4、 其效果有机会在系统内放大，使系统迅速达到相变
5、 相变之后系统重又恢复有序
6、 在相变之前绝对不可能预测相变后系统的结果
举例：想象一个坏脾气的图书管理员，看到图书馆比较混乱便生起气来，于是一通狂砸狂摔。脾气发完了，却又不得不重头收拾。在这个管理员发脾气之前，完全无法预测他会造成多大的破坏，也无法预测他事后需要添置多少书架、多少新书、把图书馆重新布置成什么样子。
古尔德就是用这样的眼光来看待生物进化的。他认为，生物只用了2％的时间用于进化，其余98％的时间，则用于守成。如果一个生态系统足够丰富、系统边缘也没有“扰动子”的出现，那么这个系统中的生物就不会进化。有的生物，确实能做到几亿年内保持不变。可同时，在环境的“逼迫”下，生物却有能力在很短的时间内完成进化。现存物种中的绝大部份，都是寒武纪中短短1000万年间进化而来的，并长时间保持稳定。
化石纪录证实了古尔德的“间断平衡”理论。可是，对此拍手叫好的，反到应该是新拉马克主义者，而非新达尔文主义者——虽然古尔德本人一再坚称自己是个新达尔文主义者。为什么这么说呢？
第一、 为什么生物的变异会不是匀速的？突变的产生有时非常快、有时又几亿年不产生有意义的突变。这说明了什么？如果说变异是完全随机的、自主的和无方向的，那么，就只能是环境的压力来决定变异的速度——年头不好的时候，动物们虽然死得多，但新物种产生的也多。就是说，物种的丰富是一定要以大量个体死亡为代价的。但是，寒武纪大爆发的这1000万年期间的化石纪录却并不支持这一解释——在那个大爆炸的时期，生物的种类和数量都是迅猛增加的！
如果说林恩·马古利斯的“连续内共生理论”让我对达尔文进化论的“自然选择”失去了信心的话，正是古尔德的“间断平衡”让我对达尔文进化论的另一决定性支柱——变异的随机性、自主性和无目的性——产生了怀疑。
如果自然选择和随机变异都成了问题，那达尔文还剩下什么呢？！
第二、 如果承认一个生态系统是一个混沌系统，那么就应该承认混沌系统的另一个决定性的性质：随着时间的推移，一个混沌系统必将增加其复杂性——这简直就是《新拉马克主义宣言》！
可惜，古尔德对混沌系统的“随着时间的推移复杂性必将增加”的性质视而不见，反而费尽心机去证明高等生物的出现只是一个“意外”。在这个证明过程中，他展现了高超的智慧——虽然我无法接受他的结论，却对他在过程中展现出的智慧充满敬佩！
在《生命的壮阔》一书中，古尔德首先确定了细菌作为最适应环境的生物在其理论中的核心地位——这充分反映了他对于新达尔文主义的根本思想有着异常清醒的认识。然后，他才开始阐述高等生物的起源问题。
在书中的一开始，他不厌其烦地阐述棒球击球员0.400命中率消失的问题。我不懂棒球，如果他能用NBA来举例，他的这本书一定能更加受到中国读者的喜爱。
我更愿意用足球作为例子，来说明他的思想：
在一个水平很差的业余联赛中，经常会出现一场比赛中能进五、六个球的球星——他们宛如外星人，无所不能。但是，一个人能力再强，也是有极限的——人的身体构造和肌肉的力量。“如果没有这样的极限”，古尔德这样说到，“那一个人岂不是可以跳过一幢摩天大楼、跑一英里不需要一点儿时间？！”于是，便有了一个钟型曲线——左端和右端分别代表很菜的菜鸟和“无所不能”的球星。在最厉害的球星右边，又有一堵无法逾越的墙——代表极限。当这个联赛水平很低的时候，球员水平分布的钟型曲线很宽，表示球员间差异很大。当联赛水平逐渐提高，大家水平比较接近之后，再想在一场比赛中进五、六个球就很难很难了。于是，很厉害的球星和很菜的菜鸟都消失了——钟型曲线“变瘦了”。它变瘦的途径，是通过“切掉”最左边的菜鸟和最右边的球星。但在变瘦的同时，因为整体水平的提高，整个曲线会“右移”。
看！古尔德为了避免混沌理论的“随着时间的推移复杂性必将增加”的性质，费了多大劲！
说完棒球的这个曲线之后，他开始讲生物曲线。道理是一样的——只是现在，那道无法逾越的墙从右边挪到了左边——在生命进化过程中，不会出现比细菌更简单的生物（病毒、类病毒是寄生性的，不能直接与外界沟通）。
古尔德用了一个醉汉回家的比喻：这个醉汉走在一条30英尺宽的路上，左边是酒吧的墙（代表进化不可能出现比细菌更简单的极限），右边是排水沟（掉下去象征进化成高等生物）。这个酩酊大醉的家伙随机朝各个方向走，每走五英尺就变一次方向。结果是——他必然会掉进右边的排水沟。因为，如果他走向左边，会被墙挡住。这样一来，他朝左偏朝右偏的机会就不均等了。所以，正是细菌这个极限，造成高等生物这一“不可避免”的进化意外产生。
这是一个非常迷人的说法，也是一个令人非常愿意相信的说法。作为高等生物的一员，把自己想象成进化球场上的乔丹，这个念头是很能满足虚荣心的。可是如果再细想一想，却觉得不是滋味：
按古尔德的说法，所以比细菌复杂的高等生物都不过是凤毛麟角的球星罢了。可是，高等生物实在是太多了。有正式名称的多细胞生物，就达300多万种。球星这么多，那么作为“普通球员”的细菌是多少呢？一调羹的土壤中就有10兆个细菌，一个人身上的大肠杆菌，数量超过有史以来人类数目的总和。看来普通球员是够多了——足以将球星们衬托得星光灿烂。
只是，光比数目有什么意义呢？细菌实在是太小了。这就好比一个人对另一个人说：“你有一辆法拉利算逑，才一辆嘛！我有五万枚摁钉呢！”所以，应该比的是总重量！
那么，所有的细菌加在一起有多重呢？古尔德先请南加州大学的佛曼为他估计海洋中细菌的总量——结论是地球全部生物总量的1/50；接着，古尔德又请康乃尔大学的歌尔德为他估计地下细菌的总量——结论是“这个质量恐怕足以和地表生物的质量相颉颃。”
说实话，我对地层深处细菌总量“与地表生物的总质量相颉颃”的这一结论深表怀疑——这太违反直觉了！就算姑妄信之，那也就是说，地层深处的细菌总量是海洋中细菌总量的五十倍！考虑到海洋里有那么多条鱼和扇贝什么的，地层深处既然有五十倍的细菌，说那里面一个“土行孙”都没有，也交待不过去吧？！
好，就算地底下有那么多的细菌、就算一个“土行孙”都没有，就质量而言，细菌也不过只比动植物多出1/50嘛！（地底下的细菌和动植物一样多，额外多出海洋的1/50）也就是说，在一个NBA联盟里，共有101名球员，其中有50名是乔丹，另外51名是普通球员——在这种情况下，还要说出现乔丹只是个“意外”，也太过份了吧？！
从上面的计算来看，说整个生物界没有向更高级、更复杂的方向“主动趋进”的倾向，也实难令人信服。
古尔德用混沌理论得出了寒武纪大爆发的结论。对于混沌理论的七条标准（参见上文六条，再加上“系统随着时间的推移复杂性必将增加”算第七条）中的前六条他无任何异议，对于第七条的现象也表示赞同。他所做的，只是要给这第七条做出一个“游离到混沌理论”之外的解释。必须承认，他解释得很聪明。但最正确答案并不总是在最聪明的人手中。托马斯·阿奎那在论证上帝存在的过程中所表现出的才智，也曾倾倒整个欧洲。
有一个答案是如此的令人感到轻松——用新拉马克主义的观点来观察生态系统或是整个地球生物圈，天衣无缝！
C．木村资生和政俊根井——这头大象和那头大象为什么不一样？
如前所述，按照新达尔文的观点：每一种高等生物都是由最低等生物逐渐进化而来的，每一个大的进化都是由无数小的变异积累而来。这无疑就要求自然选择的力量要非常严格，并对最微小的变异也要进行选择。
那么，为什么自然选择能从一个细菌进化成一头大象，却无力消除这一头大象与另一头大象之间的差异呢？
木村资生和政俊根井认为基因是“中性”的，也就是说，他们将自然选择置于一个很次要的地位，用“偶然”来取代“自然选择”曾经占据的中心地位。虽然二人被称为“中性论者”甚至是“非达尔文者”，但他们二人并不喜欢这个新头衔，还是愿意带着那顶“新达尔文主义者”的旧帽子。他们这样辩解：自然选择只是被放在了一边，却并没有完全被否定。自然选择至少对大自然的怪胎和致死性的突变仍能起作用。
法国国家人口研究所遗传所所长阿尔贝·雅卡尔（也是一位新达尔文主义者）在谈及“中性学说”的时候这样说道：“自从偶然介入以来，我们无法再（对人类群体的进化）进么预测了。”
这个学说更加加深了我对自然选择力量的怀疑。记得理查德·道金斯在其《伊甸园之河》一书中，对微小变异累加产生惊人进化效果的可行性进行了极为出色的辩护。但是这一切，都是要建立在“自然选择是一个一丝不苟的小学老师”这一基础之上的。可是现在，自然选择却成了月饼厂的一位马大哈质检员——只要月饼不至于做成江米条，他就往上盖合格证。这样一来，自然选择还有这么大的力量，来把一个细菌进化成一头大象吗？！
木村资生的“中性学说”解决了种内个体多样性的问题。但是，他同时又让新达尔文主义者不得不面临另一个更加棘手的问题：如果种内个体的差异是无关乎生存的，是“多余”的，那么，整个生态系统为什么要“无谓地”增加自己的复杂性呢？
从生命开始出现的第一刻起，整个地球生物圈就一直是朝着更多、更高级、更复杂的方向演化，从无例外。这一切，难道只是起源于“偶然”外加一位可有可无的质检员？！
//例子太差，比方肺结核，sars之类中医基本束手无策
几分钟之后，注意：只是几分钟之后，所有的细菌就开始在体内合成这种酶，然后开始大吃这些乳糖——一个都没饿死。
=====================================================
1.“β牛乳糖酶”？从来没听说过。当然，我没听说过并不代表没有。
2.雅各布发现了基因调控现象。但是你说的这个实验我从来没听说过。（当然，我没听说过并不代表没有。）能否给出文献出处？多谢！
感觉这位先生——
1·功底深厚；2·风格独特；3·选材角度刁。
此三者，俱非常人所及也。
比如如果环境中有葡萄糖的话，那么大肠杆菌中的利用乳糖的基因通常是关闭的；当环境中没有葡萄糖，只有乳糖的时候，那么这些利用乳糖的基因就会启动，分解乳糖，维持生命。
简单来说，基因调控就是基因的开启、关闭或者上调表达、下调表达。
比如救火车，平时的时候绝对不会全部出动在大街上鸣着警笛瞎转；一有火灾才会出动；火灾扑灭后就回车库。
雅各布就是因为首先发现了这种开关现象而获得诺贝尔奖。
再多说几句：一个生物，其体内会有很多基因。这些基因总体来讲可以分成两大类：持家基因和奢侈基因。持家基因是生命活动时刻所必需的，因此总是处于活跃状态，比如与能量有关的基因；而奢侈基因则非生命活动必需基因，它们只是在应对某种内外环境变化时才会启动；环境变化消失则回归沉默。
作者：老金在线 回复日期：2004-2-21 16:17:20
俺很欣赏“肉唐僧”先生。
感觉这位先生——
1·功底深厚；2·风格独特；3·选材角度刁。
此三者，俱非常人所及也。
------------------------------------------------
另外还要加骂人一等。学识不够，骂人补之，鄙视这样的人。
作者：肉唐僧__ 提交日期：2004-2-21 18:35:00
诺尔曼·帕卡德和他在圣塔菲的同事多恩·法莫、考夫曼等人，已经用计算机模型证实了进化过程与混沌理论的吻合。这些模型具体包括生命起源、人体免疫系统、地球生物圈等等。生物进化是个混沌过程已是一个不争的事实。这意味着：生态系统有着“自发的”向复杂化演化的倾向。而这一点，正是新拉马克主义的立足之处！
那么，会不会从整个生态系统来看符合新拉马克主义，而具体到一个个物种，却是符合新达尔文主义呢？
自组织理论告诉我们：不！森林是拉马克的，每一棵树，也都是拉马克的！
我在《达尔文的破产？一文中，曾经引用过天文学家弗雷德·霍利对达尔文的一句刻薄话：“如果通过机缘巧合可以创造出高一级的生命，那么龙卷风吹过废品收购站的时候就能组装出一架波音747。”很多人把这句话当作俏皮话看。其实，霍利在说这句话之前，是经过认真计算的：在生命的起源阶段，如果单靠“碰巧”来产生出第一个细菌，其概率是10的40000次方分之一。相比之下，整个宇宙的氢原子数量不过才10的60次方那么多。
所以，我认为霍利对达尔文实在是太厚道了。更贴近实际情况的说法应该是这样：“如果在生命起源这一问题上相信新达尔文主义，那你就得相信龙卷风吹过废品收购站的时候，不但能组装出一架波音747，还能顺便吹出个詹姆斯·邦德当机长、外加四名酷似莎朗·史东的空姐。”
如果我们就是硬着头皮承认生命的出现是源于偶然、是令人难以置信的好运气。这么思考问题，似乎还有理由对新达尔文主义心存一丝侥幸。可是，当“自组织”理论出现之后，还有人要坚持这种“我买了500次足彩，每次都中了500万头奖，乍地？！”式的学说，就实在是不讲道理了。《物种起源》大概是人类有史以来所有书籍中名字起得最荒谬的一本书了——其内容既没有涉及到这个问题，其思想也完全无法对书名给出合理的解释。
我对进化论的兴趣由来已久。原因比较可笑——因为我有一个不称职的中学生物老师——他无法说服我让我放弃拉马克而相信达尔文。现在回过头想一想，当初我和他的争论还只限于达尔文和拉马克之间的水准，完全没有上升到新达尔文主义和新拉马克主义这样的高度。不过，也正是我和我这位老师的无知，促使我在近二十年的时间里持续保持了对进化论的关注。
在我第一次接触到“自组织”这个概念的时候，心里自然产生了一个萌动：自组织，会不会成为新拉马克主义者的《福音书》？但是因为自己物理学的根基太差，所以也只是胡想想。斯图亚特·考夫曼《宇宙为家》这本书，让我坚定地皈依了新拉马克主义。在此，再一次感谢古非2003友向我推荐了这本对我来说如此重要的书！
考夫曼从土星上的一个旋涡开始，讲述了关于自组织的故事。他告诉我们，如果生命的定义是自我复制的话，那么，生命的历史远可以追溯到脱氧核糖核酸分子形成之前——一个开放的系统，只要它内部的分子数和分子种类足够多、只要它持续保持与外界交换信息、能量和物质，它就会越来越复杂，并不可避免地自我分裂。
将每一个生命个体都定义为一个自组织系统是丝毫不令人惊奇的。看一看自组织的以下定义，你无法不把这些干巴巴的定义与一个个鲜活的生命联系在一起：
“自组织”是指一个系统在内在机制的驱动下，自行从简单向复杂、从粗糙向细致方向发展，不断地提高自身的复杂度和精细度的过程；
自组织系统的行为模式具有以下突出的特征：
信息共享 ： 系统中每一个单元都掌握全套的“游戏规则”和行为准则，这一部分信息相当于生物DNA中的遗传信息，为所有的细胞所共享；
单元自律 ：自组织系统中的组成单元具有独立决策的能力，在“游戏规则”的约束下，每一个单元有权决定决定它自己的对策与下一步的行动；
短程通讯 ：每个单元在决定自己的对策和行为时，除了根据它自身的状态以外，往往还要了解与它临近的单元的状态，单元之间通讯的距离比起系统的宏观特征尺度来，要小得多，而所得到的信息往往也是不完整的、非良态的；
微观决策 ： 每个单元所作出的决策只关乎它自己的行为，而与系统中其它单元的行为无关；所有单元各自的行为的总和，决定整个系统的宏观行为；自组织系统一般并不需要关乎整个系统的宏观决策；
并行操作： 系统中各个单元的决策与行动是并行的，并不需要按什么标准来排队，以决定其决策与行动顺序；
整体协调 ： 在诸单元并行决策与行动的情况下，系统结构和游戏规则保证了整个系统的协调一致性和稳定性；
迭代趋优 ： 自组织系统的宏观调整和演化并非一蹴而就，而是在反复迭代中不断趋于优化；事实上，这类系统一般无法达到平衡态，而往往处在远离平衡态的区域进行永无休止的调整和演化；一旦静止下来，就表示这类系统的“死亡”。
当普利高津将生命体定义为一个耗散系统，通过不断与外界交换能量、信息和物质以维持自身的熵值稳定之后，热力学第二定律就成为新拉马克主义的最坚强基石。
生命从无到有、从简单到复杂，无一不是来源于自组织的“免费秩序”。考夫曼这样说到：“在林林总总千差万别的条件下，秩序除了表达自己，几乎别无他途。”
这句话究竟是什么意思？
物理学家的解释：一个自组织系统必然要越来越复杂、越来越有序。
生物学家的解释：生命的演化必然要从简单走向复杂；从低级走向高级。
在当今科学界，分子生物学家们更多地宣称自己是新达尔文主义者，而视野宏大的古生物学家、科学史学家，则更多地对新拉马克主义抱有同情。这不是偶然的。差异的产生也正是源于观察事物的角度——一个是还原论，一个是整体论。虽如此，新达尔文主义者们已经感受到了日益增大的压力。因为，每一个受过基础教育的人心中都十分清楚：没有什么东西，能够与热力学第二定律相抗衡！
与这种日益增加的压力相对应的，则是新达尔文主义者们日趋降低的调门。眼看着自己曾经坚信了一辈子的东西正在日渐崩溃，心中自然不免伤感。所以，以下两位坚定的新达尔文主义者对自己信仰的评价，就显得尤为豁达，并不乏没落贵族所特有的优雅：
自组织倾向理论中缺失的关键一环，是如何能将随机的和确定的进化力量结合起来，得出令人满意的有关生命秩序的理论。在这方面，考夫曼做出了最为卓越的贡献
——古尔德
从认识论的角度，新达尔文主义可以说是一种不平衡的理论。肯定面有：由于这个理论，很多现象得以解释。可是，也有不尽如人意的方面……
——皮埃尔·蒂利耶
最后，让我与用哈佛大学教授E·O·威尔逊的一段话，来结束这篇文章，权用作是新拉马克主义者的宣言吧：
进化过程中出现了多次的反转，但是整个生命史显示的都是从简单的少数，进步到复杂的多数。过去的几十亿年以来，所有动物在体型、觅食、防卫技巧、大脑和行为模式、社会组织，以及对环境的控制方面，都是在朝上进化……根据任何标准而言，进步都是生命进化的性质，其中包括行为企图和目标的达成。我们应该接受皮尔斯的恳求：千万不要否认我们心中明知为正确的东西！
没什么事叨斥叨斥嘛溜地上来吧哈？偶们观众可都跟这死等着您呢，
赶紧地哈。
肉唐僧的这几个帖子有打哪指哪的嫌疑。
另外，第一篇里对中西医和物理的扯淡浅薄的让人诧异。而把建立在浅薄思想之上的轻薄想象安在物理学家的头上，这种态度已经傲慢到让我匪夷所思的地步了。
楼主呢，封了，福老师怎么也不来了？想起福老师在上一个帖子里的一些大肠名言，至今还是佩服啊，刷在在这儿给你们见识见识………
------------------------------------------------------------
“说到人与细菌哪个更成功，很难说。细菌是一个大类群，人只是一个物种，没法比较。如果就细菌中的一个种（任何一个）与人的比较来说，恐怕还是人的分布更广。”
“就分布地域而言，大肠杆菌比人的分布广；就生境而言，大肠杆菌的分布比人窄。是否成功，不仅要比数量，甚至主要的不是比数量。如果只比数量，硅酸盐的颗粒就太多了。”
“我对哪一种或哪一类生物进化最成功的判断只代表我个人，并不是科学结论。对成功与否的判断就随人类的价值观而转移。还有很多生物学工作者认为昆虫是地球上最成功的。”
“好了，哪种生物进化的最成功，并不是一个科学问题，而是一个价值判断问题。”
“这是我个人的一个判断，并首先承认‘很难说 ’。也许我明天会有不同的判断。我的判断不能成立也无关大局。我现在就说，我的判
断不能成立。这改变了什么？”
看到这偶就不明白了福老师，你说拿你的话当什么好呢？
呵呵，看来，福老师跟着这几个大肠杆菌，一路迷踪拳，跑没影了
那偶也睡了
等福老师下一堂课……
这样的帖子就用来让大伙娱乐一下吧，
都别当真，呵呵
你问：“看到这偶就不明白了福老师，你说拿你的话当什么好呢？”
我答：你就当那是放屁。
西医能治好的毛病，中医也治得好；而中医束手无策的时候，西医也拿不出更好的办法。
----一些先天性畸形西医能治中医能吗？（有人提过了。还有那个“β牛乳糖酶”。）
如果承认一个生态系统是一个混沌系统，那么就应该承认混沌系统的另一个决定性的性质：随着时间的推移，一个混沌系统必将增加其复杂性。
生命的演化必然要从简单走向复杂；从低级走向高级。
------这么多年了，为什么一些细菌还不长进呢?没有明显的增加他们的复杂性呢？
其实，霍利在说这句话之前，是经过认真计算的：在生命的起源阶段，如果单靠“碰巧”来产生出第一个细菌，其概率是10的40000次方分之一。相比之下，整个宇宙的氢原子数量不过才10的60次方那么多。
------我不知道这是那个好人计算的，但我知道他不是个严谨的科学工作者。他真的知道这个宇宙有多大吗？有多少氢原子？
达尔文：这些与细菌相比，都微不足道。细菌是无所不在的，你感受不到它们的存在，是因为你无法用肉眼看到它们。
赫胥黎：可是按您的理论，复杂生物都是从单细胞生物进化而来的。可与此同时，与它们的祖先相比，它们越是进化，适应性却越来越差。可以这么理解吗？
达尔文：我想我说过了，这些与细菌相比，都只是些不足挂齿的例外。
赫胥黎：您是说，这些只是例外？！可以理解为进化过程中偶然的小差错？
达尔文：噢，天真热！我去开一下窗户您介意吗？
-----我很难理解这段话。如果我理解的对，我想肉唐僧还没搞明白进化论的核心思想。不是越“进化”就越“适应性差”，而应该是越“复杂”的生物对环境的要求越高。
-----举例说明，在肉唐僧家的花园里，肉唐僧正与葡萄球菌们在一起。很显然肉唐僧比葡萄球菌复杂而高等。可突然，肉唐僧与葡萄球菌们起了冲突，决定要消灭葡萄球菌们。于是，他买了大量的消毒水，把花园喷了个遍。葡萄球菌们不能觉察到危险，等危险来了也不能跑，当然就完了。在这个例子里，高等生物比低等的又竞争优势。但是换一种情况就不一样了。例如，突然间，肉唐僧家附近有陨石坠落，发生燃烧，消耗了决大多数的氧气。这回不是葡萄球菌们完完了，而是肉唐僧，因为他比葡萄球菌们更依赖氧气。
----另外，细菌不是一种，而是很多种，细分起来可能比动物和植物的总和还要多。不同的细菌适应不同的环境，包括极端恶劣的环境。所以，达尔文可以说：“这些（高等生物）与细菌相比，都只是些不足挂齿的例外"。
个人以为，生命的复杂程度不是一两个理论就能说得清的。理论之间的差别只在于那个更好，没有什么绝对真理。之所以说达尔文对，是因为他的理论更接近事实，更能运用于实践。依据达尔文的理论，我们能通过突变加筛选的办法，得到高效生产的青霉素的菌株。我们能用新拉马克主义干什么？
哲学是用来呵护人类心灵和锻炼思维能力的。科学有她自己的灵魂---可重复性。进化论不是纯粹的科学，更像是哲学，因为没人能重复它。好像有一件事确实是进化论的软肋（我没考证过是否有答案）。就是为什么没出现一种能“直接”从纤维素获得能量的动物或昆虫先于他的天敌进化出来。那么它们在选择压力面前有绝对的优势，能吃掉所有植物。从而就能灭掉所有高等生物，包括他们自己。呵呵，看来上帝还是存在的。
无味！
西医能治好的毛病，中医也治得好；而中医束手无策的时候，西医也拿不出更好的办法。
----一些先天性畸形西医能治中医能吗？（有人提过了。还有那个“β牛乳糖酶”。）
如果承认一个生态系统是一个混沌系统，那么就应该承认混沌系统的另一个决定性的性质：随着时间的推移，一个混沌系统必将增加其复杂性。
生命的演化必然要从简单走向复杂；从低级走向高级。
------这么多年了，为什么一些细菌还不长进呢?没有明显的增加他们的复杂性呢？
其实，霍利在说这句话之前，是经过认真计算的：在生命的起源阶段，如果单靠“碰巧”来产生出第一个细菌，其概率是10的40000次方分之一。相比之下，整个宇宙的氢原子数量不过才10的60次方那么多。
------我不知道这是那个好人计算的，但我知道他不是个严谨的科学工作者。他真的知道这个宇宙有多大吗？有多少氢原子？
达尔文：这些与细菌相比，都微不足道。细菌是无所不在的，你感受不到它们的存在，是因为你无法用肉眼看到它们。
赫胥黎：可是按您的理论，复杂生物都是从单细胞生物进化而来的。可与此同时，与它们的祖先相比，它们越是进化，适应性却越来越差。可以这么理解吗？
达尔文：我想我说过了，这些与细菌相比，都只是些不足挂齿的例外。
赫胥黎：您是说，这些只是例外？！可以理解为进化过程中偶然的小差错？
达尔文：噢，天真热！我去开一下窗户您介意吗？
-----我很难理解这段话。如果我理解的对，我想肉唐僧还没搞明白进化论的核心思想。不是越“进化”就越“适应性差”，而应该是越“复杂”的生物对环境的要求越高。
-----举例说明，在肉唐僧家的花园里，肉唐僧正与葡萄球菌们在一起。很显然肉唐僧比葡萄球菌复杂而高等。可突然，肉唐僧与葡萄球菌们起了冲突，决定要消灭葡萄球菌们。于是，他买了大量的消毒水，把花园喷了个遍。葡萄球菌们不能觉察到危险，等危险来了也不能跑，当然就完了。在这个例子里，高等生物比低等的又竞争优势。但是换一种情况就不一样了。例如，突然间，肉唐僧家附近有陨石坠落，发生燃烧，消耗了决大多数的氧气。这回不是葡萄球菌们完完了，而是肉唐僧，因为他比葡萄球菌们更依赖氧气。
----另外，细菌不是一种，而是很多种，细分起来可能比动物和植物的总和还要多。不同的细菌适应不同的环境，包括极端恶劣的环境。所以，达尔文可以说：“这些（高等生物）与细菌相比，都只是些不足挂齿的例外"。
个人以为，生命的复杂程度不是一两个理论就能说得清的。理论之间的差别只在于那个更好，没有什么绝对真理。之所以说达尔文对，是因为他的理论更接近事实，更能运用于实践。依据达尔文的理论，我们能通过突变加筛选的办法，得到高效生产的青霉素的菌株。我们能用新拉马克主义干什么？
哲学是用来呵护人类心灵和锻炼思维能力的。科学有她自己的灵魂---可重复性。进化论不是纯粹的科学，更像是哲学，因为没人能重复它。好像有一件事确实是进化论的软肋（我没考证过是否有答案）。就是为什么没出现一种能“直接”从纤维素获得能量的动物或昆虫先于他的天敌进化出来。那么它们在选择压力面前有绝对的优势，能吃掉所有植物。从而就能灭掉所有高等生物，包括他们自己。呵呵，看来上帝还是存在的。
无味！
作者：福德赛 回复日期：2004-2-22 0:48:01
看来上这个贴的没有几个真想探讨点东西。我费了九牛二虎之力，没人关心。我说的那些才是进化理论真正基础的东西。
------------------------------------------------------------呵呵，福老师您这边请吧！楼主这弄了一堆帖子候着您呢，您慢用哈
那个模型缴乳糖操纵子模型。人类最早发现的一个基因调控机制。
再次建议好斑竹哥哥,开了禁吧,,,我们等着唐长老在关天闪亮登场哈......
全体起立,为关天好斑竹鼓掌咯~~~~~~~~~~~~~~
不要因为你"个性化"的理解方式就说谁谁谁"是个外行",还"好像错了不少"!!!你举的"几个"也根本不是什么"例子"!搅帖有你这样搅的吗?
只有在你知道所谓的"正确答案"后,你才有资格说别人"错",说 别人"外行"...你在这里光说"不是这样的"_____好,你有权利"破",那么,你也"立"一个观点给关天的兄弟们哈!!把你认为的"正确答案"拿出来遛遛么,,留那么多问号在这里,就像说"我不知道正确答案,但我知道正确答案不是这样滴...".
没错,你有权利置疑,但置疑的态度要低调一点,态度要诚恳一点么.何必一上来就把自己打扮得像个长须飘飘的老者一样,弄根拐杖戳来戳去,这不是那不是的,就是看不到这个帖子的逻辑主干!
我至少是在用例子说话, 而你是在扣帽子。因为我敬重肉唐僧的求知精神，我不喜欢直接批他不对。所以我很客气地说可能是自己理解错了。
另外，好象我已经把自己的观点写进去了，你没细看吧？
作者：肉唐僧__ 回复日期：2004-2-22 14:47:49
关天里的科学同志们已经让我失望透顶了。我的一个打字错误居然被用来当题材炒了四次。如果他们愿意，我还能自己指出四、五个打字错误。
到目前为止，还没见到值得交流的关天科学界人士出现。至于那位福老师，看来现在挺痛苦的，没办法---自己揉揉吧，别怪我
作者：肉唐僧__ 回复日期：2004-2-22 16:19:51
作者：无花乱飞
依据达尔文的理论，我们能通过突变加筛选的办法，得到高效生产的青霉素的菌株。我们能用新拉马克主义干什么？
===================================================
没有达尔文，我们也有京八和突眼金鱼
生命的演化必然要从简单走向复杂；从低级走向高级。
------这么多年了，为什么一些细菌还不长进呢?没有明显的增加他们的复杂性呢？
===================================
看来你不但不明白混沌和自组织，你连达尔文也不明白
其实，霍利在说这句话之前，是经过认真计算的：在生命的起源阶段，如果单靠“碰巧”来产生出第一个细菌，其概率是10的40000次方分之一。相比之下，整个宇宙的氢原子数量不过才10的60次方那么多。
------我不知道这是那个好人计算的，但我知道他不是个严谨的科学工作者。他真的知道这个宇宙有多大吗？有多少氢原子？
==========================================================
拜托，你来一个严谨的？
路过的麻烦请将此刷到http://202.100.222.1/new/Publicforum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=no01&idArticle=87782&flag=1
我弄不懂，关天科学同志们怎么不来这儿？
作者：肉唐僧__ 回复日期：2004-2-22 16:23:39
作者：tu-22mc 回复日期：2004-2-22 0:59:34
看完第一个帖子就知道楼主的科学素养了，
这样的帖子就用来让大伙娱乐一下吧，
都别当真，呵呵
==============================
在天涯，见过真有学问在这儿显摆的、见过没学问在这儿装的、见过以讨别人厌为莫大成就的。可是，来向大家展示自己有多蠢的，这是第一次见！
你也配谈科学素养？什么科学？关天科学？
作者：肉唐僧__ 回复日期：2004-2-22 16:27:23
作者：平林漠漠 回复日期：2004-2-21 22:04:49
自然选择针对基因，而非生物。也就是说，说自然选择使生物向着适应环境的方向转化就使错误的。
======================================
作者：平林漠漠 回复日期：2004-2-21 22:10:36
说白了，肉唐僧可能连达尔文站在哪里都不知道，跟不用说新达尔文主义者了。在这种情况下肉唐僧只是自说自话，自言自语而已。
============================================
呵呵，这个比6＊102好笑。
让我说你们这些"专业（相声）人士"什么好呢？
我至少是在用例子说话, 而你是在扣帽子。因为我敬重肉唐僧的求知精神，我不喜欢直接批他不对。所以我很客气地说可能是自己理解错了。
另外，好象我已经把自己的观点写进去了，你没细看吧？
___________________________________________________________
让你脸上发烫心里发慌的言语就是"扣帽子"?哈哈哈......我就不刺激你了,算了,,,,还说"不喜欢直接批他不对"....霍霍!你有多少底气来批肉唐僧?你说你有"自己的观点"???拉出来哈....肉唐僧不是让你"来一个严谨的"的吗?说么....说,我一定捧场哈
关键是你对雅各布试验的理解可能偏差，如果你文中提及的雅各布实验是分子生物学上那个很有名的乳糖操纵子实验的话。
你在文中说：
======================
法国的弗朗索瓦·雅各布和雅克·莫诺（两位诺奖得主）于六十年代做了个试验：在有埃希大肠杆菌的培养基中加入一些乳糖。这些乳糖不能被细菌所利用——因为细菌体内缺乏一种特定的酶——β牛乳糖酶。
几分钟之后，注意：只是几分钟之后，所有的细菌就开始在体内合成这种酶，然后开始大吃这些乳糖——一个都没饿死。
======================
是的。如果这些细菌一开始长在有葡萄糖的培养基里，那么在他们体内利用乳糖的一些酶是不存在（或者含量极低）。但是，编码这些酶的基因是存在的。当培养基中没有葡萄糖而只有乳糖的时候，细菌就会“打开”编码这些酶的基因，合成出这些酶，来消化利用乳糖。所以，这并非是无中生有，而只是沉默的“技术储备”被激活而已。
当然，上述讨论的基础是：你我所指的“雅各布实验”是同样的人所作的同样的实验。
还有一天，明天我给肉唐僧开禁。
-----------------------------------------------------------
唐僧这厮面子够大啊，斑竹都开金口了，HOHOHO~~~~~~~
不一样就是不一样啊，啥也不说了。
俺就是不知道唐长老还有闲情来这里否?唐僧么,身边妖精总是比较多,最近应该比较忙:))))
这位肉唐僧就是脾气差了点。作为一位非专业的业余爱好者，能这样认真读书，认真独立思考，能从相关的理论中经过对照、综合总结出自己的观点和论断。就凭这也够让我敬佩了，一些“科学同志”是否也能从中感到自己身上缺了些什么呢？
专业训练当然会让我们的“科学同志”掌握现成的系统又可靠的知识，你们有理由在业余爱好者面前表示某种优越感，你们尽可用现有的知识理论的“炮弹”，猛烈地“轰击”那些你们所不屑的新观点新看法。但不能只用居高临下的“评语”就打发掉对方的论说，因为你们掌握的现成知识最多也就是大多数人的一种共识吧？科学最忌讳的是拿现有的理论作为一把尺到处量来量去。而个别人先去无理地攻击别人的人格，就显得太卑劣了！
这里我也要向福德赛先生致敬！先生与肉唐僧虽也有意气之争，但还是以说理为主，毕竟有专业的功底，就理论理那怕说服不了对方，也是直着腰说得响亮的。坏就坏在一些不三不四的“敲边者”，或是胡搅蛮缠，或是火上浇油，总要把一个好帖子弄成口水帖。
希望肉唐僧回关天后，两位都能保持克制，大家也能配合一点，一起学习交流多好！
［反方一辩］先生，不知道你又是哪一个马甲。
你问：“看到这偶就不明白了福老师，你说拿你的话当什么好呢？”
我答：你就当那是放屁。
——————————————————————————
反方一辩兄弟：
在这里说话可要小心啊。（语重心长的）
就因为我支持肉唐僧，已经被福老师（们）说成了是肉唐僧的马甲。倚秋是无名小辈没有关系，可因为害怕累及肉先生，我几乎不大敢说话了。
虽然说到底谁有马甲还不好说，可福老师（们）厉害啊！
我什么时候说你是［肉唐僧_］的马甲了？你就靠这种手段？
［肉唐僧_］既没有“认真读书”，也没有“认真独立思考”。
批判一种理论，最起码要搞清楚这个理论的核心到底是什么，这还涉及到这个领域里的一些基本知识。就进化理论而言，物种、种群、群体、个体、生境、遗传、变异、性状、进化、适应、隔离、获得性遗传、直生论、渐变论、突变论、定向进化、漂变、……等等，都是这个领域的基本知识。在这些基本知识没有搞懂之前，怎么可能理解这个领域里的理论？不理解这个领域里的一些基本理论，又怎么可能提出新的东西？
认真独立思考不一定就能“综合总结出自己的观点和论断”。［肉唐僧_］也没有自己的观点和论断。他所列举的没有一个是新的，其中最新的恐怕也有二十年以上的历史了。
我与［肉唐僧_］并没有意气之争，有关进化理论的争论是学术争论。
我在这里见到的发言者中，只有［登月的阿波罗］是个专业分子（别的可能不愿意参合）。
——安徒生《香肠栓熬的汤》
作者：肉唐僧__ 回复日期：2004-2-22 16:19:51
作者：无花乱飞
依据达尔文的理论，我们能通过突变加筛选的办法，得到高效生产的青霉素的菌株。我们能用新拉马克主义干什么？
===================================================
没有达尔文，我们也有京八和突眼金鱼
依据牛顿的理论，我们可以制造同步卫星。----肉唐僧__说，没有牛顿，古人也能造出了车轮子。
生命的演化必然要从简单走向复杂；从低级走向高级。
------这么多年了，为什么一些细菌还不长进呢?没有明显的增加他们的复杂性呢？
===================================
看来你不但不明白混沌和自组织，你连达尔文也不明白
我是不太懂什么“混沌和自组织”，但是达尔文我还是懂得。我只是从字面到字面理解。生命的演化“必然”要从简单走向复杂，从低级走向高级。（因为细菌是生命的一种），所以细菌也“必然”从简单走向复杂，从低级走向高级。这是最简单的逻辑。
（忽然间我好像明白你的意思了，你好象主要想否定进化是完全随机的，一时没有好的理论就拿来了“自组织”。这也不错。在生命的演变中，有两个词最重要，突变与繁殖。突变是完全随机的，但是繁殖不是随机。最近的Science上有一篇关于鸟类选交配对象的文章，很好论据。）
其实，霍利在说这句话之前，是经过认真计算的：在生命的起源阶段，如果单靠“碰巧”来产生出第一个细菌，其概率是10的40000次方分之一。相比之下，整个宇宙的氢原子数量不过才10的60次方那么多。
------我不知道这是那个好人计算的，但我知道他不是个严谨的科学工作者。他真的知道这个宇宙有多大吗？有多少氢原子？ ==========================================================
拜托，你来一个严谨的？
在论据不严谨的情况下，应舍弃该论据。
为什么不批驳我说你不懂达尔文的那段呢？请赐教。
哦 baby！你的阅读能力好像有问题呀。我有自己的论点啦，老哥哥兴苦点，为了你再贴一次吧。
个人以为，生命的复杂程度不是一两个理论就能说得清的。理论之间的差别只在于那个更好，没有什么绝对真理。之所以说达尔文对，是因为他的理论更接近事实，更能运用于实践。依据达尔文的理论，我们能通过突变加筛选的办法，得到高效生产的青霉素的菌株。我们能用新拉马克主义干什么？
哲学是用来呵护人类心灵和锻炼思维能力的。与哲学不同，科学有她自己的灵魂---可重复性。进化论不是纯粹的科学，更像是哲学，因为没人能重复它。
（讨论这种无法证明的问题，很是）无味！
____________________________________________
支持哈!
无花乱飞：
在反驳某人之前，需要先告诉对方他的观点是什么，这是很烦人的一件事情。我没有耐心在很低的层次上与所谓的内行开展讨论。
拿你这名句来说吧：
依据达尔文的理论，我们能通过突变加筛选的办法，得到高效生产的青霉素的菌株。我们能用新拉马克主义干什么？
=====================================================
这句很蠢的！如果袁隆平在家烧香供祖师爷，他会供孟德尔，而不是达尔文。
举个例子给你听，你总会打麻将吧？！
袁隆平的水稻象一付十三不靠，京八什么的可以看成是清一色一条龙。如果你一付清一色没做成，下次洗洗牌就好了，不用再去买付新麻将。
明白了？！
我写的这个东西给你这种水准的人看看是很合适的。好好看看，看不懂再来问吧，别急着装什么内行
“其实，霍利在说这句话之前，是经过认真计算的：在生命的起源阶段，如果单靠“碰巧”来产生出第一个细菌，其概率是10的40000次方分之一。相比之下，整个宇宙的氢原子数量不过才10的60次方那么多。”——真的吗，怎么计算的？！
上面引的有关霍利这段话或者是幼稚或者是捏造，因为“第一个细菌”的准确说法应该是“具有自复制能力的有机分子”。
有一个自称计算过的哥们在回答他的猴子打字机问题时，在辩难下承认漏了一个前提，就是几乎是有无穷多的猴子在打这篇文章。
霍利先生也忘了这个前提！
吾友长发卷毛说：“生活在中世纪的人们是幸福的。对他们而言世界都是可以解释的，或者是上帝的恩赐，或者是撒旦的捣乱”。
发现你比以前更蠢了。居然翻箱底拿出十八个专业名词加一个……来吓唬我。以前你不是一句"看看教科书去"就打发了吗？现在怎么变得这么罗嗦？《生物学辞典》我也有，你就别费那劲了，打字还怪累的。
我本来就没说我有什么新东西。你居然跑这儿来说什么新新新的。这二十年的新东西，除了"人比大肠杆菌分布广"和"生物进化的成功标准从科学范畴跑到价值判断”之外，还有什么新进展，你倒说说啊？！
你也配谈科学？！当你说出"价值判断"之类的屁话的时候，你没自问问你还有没有最起码的科学良知？！
引你在另一个帖子里的一个回复，和你在我帖子里的回复对照着看看：
福老师定理第一条：科学不依赖于任何非自然的力量。科学中没有非自然的位置。否则就不是科学。
福老师定理第二条：好了，哪种生物进化的最成功，并不是一个科学问题，而是一个价值判断问题。
福老师定理第三条：因为以上两条是自打嘴巴，所以请同学们全当福老师是在放屁好了（福老师自己说的，班主任可别又说我在骂人）
学习了福老师以上三条定理之后，肉同学举手提两个问题：
1.福老师，您为什么非要挑人多的地方才肯放屁？！
2.这样的屁你是不是打算一直放下去？有完没完？
拜托，霍利谈的是生命起源问题。如果在生命刚开始形成的时候就有"无数只猴子一起打字"，生命起源的一元论就不成立了。这一点，达尔文和拉马克都不反对，你反对？！
我又去查了一遍，霍利在做这个计算的时候，就是说第一个细菌，而不是什么“具有自复制能力的有机分子”。
如果所有你不知道的东西都是别人‘捏造"的，或是什么"幼稚"，无疑你会无比正确，并所向批靡。
走好，不送！
HOHOHO~~~~~~好啊好啊，等小的们给您老人家接风洗尘去~~~
不是偶说你老大，您这会子出来可是千万千万得悠着点哈，您要是沉不住气再一跟他们叫板，得，您估摸着又得栽进去，人福大师那可是含笑坐那旮旯无比慈祥地瞅着您哪，就等着您急歪呢，那叫一个稳！（人可是学院派地高手，练过！不比您这野路子。嘿嘿），到时，恐怕斑竹老大虽然爱才心切可也不好意思再把您给捞出来了，老大三思！
"福大师那可是含笑坐那旮旯无比慈祥地瞅着我？"
我不信！福大师曾经跟我说过这样的话："要是你在我对面，你就说不出话来了"。
说实话，现在我再进关天，是经过一番思想斗争的。你说如果在BBS上扯扯淡就把命扯丢了，那不成笑话了？！
我在想，福老师一定是个板寸头、黑料子大氅，嘴叼一根粗大无比的雪茄，一见我出来他立马掏付墨镜带上。对我…………是绝不肯"无比慈祥地笑的"
我不信！福大师曾经跟我说过这样的话："要是你在我对面，你就说不出话来了"。
说实话，现在我再进关天，是经过一番思想斗争的。你说如果在BBS上扯扯淡就把命扯丢了，那不成笑话了？！
我在想，福老师一定是个板寸头、黑料子大氅，嘴叼一根粗大无比的雪茄，一见我出来他立马掏付墨镜带上。对我…………是绝不肯"无比慈祥地笑的"
-----------------------------------------------------
这不是要讨论问题的态度吧。
他是吗？
最终终结为口水战
我觉得是很可惜的。
如果你从头看过《达尔文的破产》中所有的回复，我想你就不会这样指责我了。在那里面，我不止一次地认错、并力图营造良她她关于讨论氛围。
就这个帖子里的人而言，只有阿波罗我愿意和他交流，其他"专业人士"不配！
很多外行完全不懂，看福老师自称是个大学生物老师，押宝押在他身上，别怪我没提醒过。早告诉他们这种骑墙押宝、不懂装懂的态度是会让他们很难堪的。认为学生物的人才懂进化论，正是无知的表现
不学生物就懂进化论，嘿嘿，
还要在自然科学中寻找超自然的东西
真牛啊
第二，营造良好的讨论氛围，从这个帖子开始。双方都是。帖主尤其要这样作，毕竟是自己辛辛苦苦写出来的帖子，无论口水淹没了哪一方，都可惜了主帖。
第三，“就这个帖子里的人而言，只有阿波罗我愿意和他交流，其他"专业人士"不配！”这种话实在无理。
我还无法判断你的想法的对错，但你这种口气，只会让原本觉得你有理的人反感吧。
外围话题私下解决比较好
我指的"其他专业人士"，是指一上来就说我"外行"啊、"好笑"啊什么那些人。我倒是希望这些"专业人士"回到主帖里的内容展开讨论。福大师跟帖四十天，他有过吗？除了N次叫我看"教科书"、N+M次叫我谦虚之外，沾边的话也就是那个大肠杆菌了，叫我和这种人讨论什么呀？
==========================================
好象“奇点”的发现是在“存在主义”之后吧？
偶然路过插一句嘴，本来就不懂，说错也无所谓。佩服楼主的文笔。
看到小羊同学总是一件十分令人高兴的事情。
记得小羊同学刚来班级的时候，一进门就大声念了一句箴言笏语："在科学面前, 任何一个自以为是的人, 除了讨的来是羞辱, 就再也没有别的什麽了！"此语一出，满堂喝彩！
掌声刚落，小羊同学发现全班同学正在为一道数学题发愁，其题曰："如果让一只猴子坐在计算机有102个键子的键盘前，每秒钟敲一次键。那么它仅靠巧合打出自己的称谓Monkey，需要多少时间？"
小羊同学轻蔑地说："切，这有何难！6＊102，等于612嘛！"全班哗然！好不容易，全班同学惊魂甫定，小羊同学又从怀中帖肉口袋中掏出金光灿灿的证书若干，向全班同学大声朗读证书名称，计有高中数学竞赛优胜奖、高中物理竞赛优胜奖、大学数学建模优胜奖……（证书具体内容无人看见，只见金光一片）
全班同学拜服于地，不敢再持异议。刚从地上爬起来，小羊同学又向全班同学展现了他卓越的文学天赋。又向全班同学朗诵丹麦名作家安徒生的一则童话（片段）。于是，全班同学又一次倒地，再也不敢起来了……
肉同学不才，也喜欢童话，不但安徒生，还喜欢格林童话选、伊索寓言什么的。
下面，我就给小羊同学讲一则伊索寓言，望笑纳：
有一天哪，森林里的动物们都在听大肠杆菌老师上生物课。大肠老师突然发现小羊睡着了。
老师生气地说："小羊，你怎么上课睡着了？"
小羊抵赖说："我没睡，我是低头思考小猴打字问题呢！"
老师说："还赖！你看，你胸口的衣服都让口水打湿了。"
小羊说："我流口水并不说明我睡着了，我一思考就要流口水，因为我是个白痴嘛！"
伊索按：当一只羊试图掩饰自己的愚蠢的时候，它只能使自己显得更蠢！
好了，故事讲完了，小羊，你洗洗睡吧？！
达尔文的学说，力图避免的恰恰是这个“进”字。他的主张，是生物只朝着与环境相适应的方向演化，完全没有“进”的意思。以至于今天持达尔文主义观点的生物学家们不停地抱怨说：“‘进化’是达尔文运用得最不恰当的一个词。”有一位lupus_daemonii网友用这样一句话来表达他对达尔文进化论的看法：“别把‘进’字当回事儿，只盯着‘化’字，就差不多了”。这，应该是深得达尔文主义精髓的一句概括。
老天！我在学生时代那时，教科书讲的都是冲着达尔文的“从低级向高级发展”的“进步”来的！马克思、恩格斯赞尝达尔文不也是冲着这点来的吗？马克思的历史唯物论就把人类社会“由低级向高级发展”作为“自然规律”论述的。
现在才知，原来达尔文的生物“进化”与“进”无关，也没什么“方向”，难道这马、恩也搞“实用主义”？
这达尔文也真是的，你既然认为细菌比人类“化”得更“成功”，又何必要加上一个“进”字？一加上“进”字要“误导”多少人呀？
达尔文并未讲清楚生命是怎样起源的，他没有讲“第一个细菌”是怎么产生的嘛！所以请肉唐僧__先生从物理学视角谈谈热二、耗散结构理论和生命自组织理论，并没有违反达尔文的“王法”是吗？“专业人士”先生们不妨先耐心听听肉唐僧__先生的介绍再下定论不迟。
希望肉唐僧__先生也能不记前嫌，“轻装上阵”，让大家进一步了解一下“新拉马克主义”好吗？：）
大爆炸理论源于20年代。如果你把存在主义追溯到克尔凯郭尔，那当然是存在主义在先，奇点在后的。但是，我想还是从萨特开始算公平些，因为，我们说的是"被公众普遍接受"的一种状态。
给朕跪下：
你这ID明显占人便宜嘛：（（
我信奉的东西里一点儿超自然的气息都没有。千万别这么说。生物朝向越来越复杂的方向进化，并不是什么目的，而是作为一个自组织系统不得不接受的运命。因为，当一个系统复杂到一定程度之后，越来越复杂是这个系统不得不接受的规律！
我稍微看了一下你的这篇文章，立刻看到有太多个低级错误。不愿意多看了。
不愿意多说。
斑竹啊，我的建议是封贴，太多业余错误了。不合关天定位啊。
略知 进化论 和 有关生物学知识。
总算和一位"专业人士"达成了共识----对于一个中学生物老师，我也不愿意多说的。那个大学老师我都没放在眼里，何况你了。
斑竹啊，我的建议是封贴，太多业余错误了。不合关天定位啊。
=======================================================
关天的品味如果是一个中学老师定的，那可就坏大事儿了
这样的文章多了，关天的定位危险。
另外，这里是文科论坛。
一个认为在进化过程中生物只是被动屈从于环境因素，另一个认为在进化过程中生物有“主观能动性”。这是新达尔文主义者和新拉马克主义者之间最根本的分歧！
双方对事实基本没有异议，分歧只在于如何对事实进行解释。那么，这样的争论有什么意义？
相似的你我不是学生物学的，不知道这些正常。
后来看看最初辩论的这个贴.
了解一下来龙去脉。
就可以免掉一些无谓的口水.
装傻的我见的太多了，你不必凑数了吧？一个中学生物老师也好意思跑出来说话？什么太多啊、基本啊，你有能力就指几个出来说说，没有就洗洗睡。
不拿帖子说事儿，你在这儿忙乎什么呀？
"不部大胆的作品-----我敢保证,任何人在经过学院式的学习之后而想象力尚有留存的话，或者是那些未经此类训练的读者，读后定会获益颇丰,并永远被这本书所改变"
-------------伊恩.斯图亚特 <<自然>>杂志
意义非常大！
就拿分子生物学来说吧。还举我主帖里那个细菌和乳糖的例子。这个试验只是结果出来之后新达尔文主义者们给出了一个新达尔文主义式的解释。虽然这两个做试验的科学家都是坚定的新拉马克主义者，但我将此与前面抗生素的例子放在一起，要说明的正是新达尔文主义这种"先打枪、后画靶子"的不讲理。
如果能够接受一种新思维，这将有助于专业人士在分子生物学领域取得进步----比如，更注重细胞与外界的信息沟通的方式。
至少到目前为止，没有一个实验能够证明新达尔文主义的理论、没有一个数学模型能够支持他们的进化方式、也没有人能举出某个物种是另一个低等生物"通过一连串微小的有益突变"而产生。
说到生命起源，新达尔文主义就更无能为力了
一个在讨论生物学理论的文章中出现许多基本生物学常识错误的家伙，居然还敢摆谱，可笑。
相似的你我不是学生物学的，不知道这些正常。
现在请我们的中学生物教师波涛浩淼先生先给大家讲一二个基本生物学的“常识”（我先热烈鼓掌！）。
-------------------------------------------------
NO~NO~，老大，打击面太大，这样不好吧？
小竹失望~
In my first class of presentation, the professor asked me what was the purpose when I debated. I answered that it was to persuade my rival. The professor said that I was wrong. The aim of a debate is to persuade neutral audience. If a man has got a stubborn notion, you cannot change it any more.
Bye, baby! Try to practice some old GRE logic sections. It is good for you! Good Luck in you real life!
她的话说得很多，而且说得都很聪明，叫我听起来很像废话。她说她的蚁山是世界上最高大的东西，但是蚁山旁边就 有一棵树，而且比起它来，不消说要高大得多——这是不可否认的事实，因此关于这树她就一字不提。
——安徒生《香肠栓熬的汤》
呵呵，大师曰：就不带你玩，偶闪闪闪闪闪闪闪~~~
你这一拽英语，我倒想起一个来------水穷水大侦探。
性别: 男 上站次数: 2
注册日期: 2004-2-22 1:24:00 姓名：
最新上站: 2004-2-23 11:06:00 省份(市): 江苏
回复次数: 9 最高学历:
发表论题: 0 婚姻状况: 未婚
出生日期: 从事职业:
斑竹评分: 0 个人得分: 28
电子信箱: 邮件联系 所在城市:
网络寻呼: 个人主页:
本人爱好:
座右铭:
个人描述:
无花乱飞个人回复集 栏目 论 题 发表日期
关天茶舍 re:肉唐僧__ :《我是一个新拉马克主义者》（四篇）(转载) 02-24 09:12
关天茶舍 re:肉唐僧__ :《我是一个新拉马克主义者》（四篇）(转载) 02-23 01:51
关天茶舍 re:错过胡适一百年 02-22 12:47
关天茶舍 re:错过胡适一百年 02-22 12:08
关天茶舍 re:突然想把普利策这句话送给各位同好(转载) 02-22 12:01
关天茶舍 re:错过胡适一百年 02-22 11:33
关天茶舍 re:肉唐僧__ :《我是一个新拉马克主义者》（四篇）(转载) 02-22 09:45
关天茶舍 re:肉唐僧__ :《我是一个新拉马克主义者》（四篇）(转载) 02-22 03:55
关天茶舍 re:肉唐僧__ :《我是一个新拉马克主义者》（四篇）(转载) 02-22 03:54
=========================
比我的马甲智商高，会回复好几个人，自己给自己打掩护呢
======================
这个“规律”有什么证明吗？这个说法像哲学，不像科学。
拉马克主义的困难在于，长颈鹿怎么知道修改哪个基因能让脖子更长？如果拉马克主义成立，我们的育种效率可以提高很多倍，可惜……。
Sorry for no Chinese input system at this time.
In my first class of presentation, the professor asked me what was the purpose when I debated. I answered that it was to persuade my rival. The professor said that I was wrong. The aim of a debate is to persuade neutral audience. If a man has got a stubborn notion, you cannot change it any more.
Bye, baby! Try to practice some old GRE logic sections. It is good for you! Good Luck in you real life!
她的话说得很多，而且说得都很聪明，叫我听起来很像废话。她说她的蚁山是世界上最高大的东西，但是蚁山旁边就 有一棵树，而且比起它来，不消说要高大得多——这是不可否认的事实，因此关于这树她就一字不提。
——安徒生《香肠栓熬的汤》
~~~~~~~~~~~~~
如果有人要说这个是我的马甲,我高兴 :)
普列策那帖子不错,我现在就去"错过胡适"那个帖子看看 :)
似乎是刚出国的.(可能在图书馆上网,否则不可能搞到没有中文输入这么惨把,呵呵)
握个手
在有性繁殖之后的动植物水平探讨进化是达尔文模式还是拉马克模式，是很费力不讨好的，因为存在着性选择。
我们并不知道长颈鹿是怎么想的。说它脖子这么长是为了吃高处树叶子的想法我认为并不能服人。毕竟，不是所有的鹿脖子都那么长。
一个对生存来说"无关紧要"的性状，通常都是来源于性选择。既然孔雀MM喜欢孔雀GG有大尾巴，长颈鹿MM怎么就不能喜欢长脖子GG呢？所以，我们不能排除长脖子只是一个进化失衡的例子---动力来源于性选择。
你心虚什么？越描越黑，越说越蠢。
我曾经拿你当个人看来着，很遗憾，你没把握住机会。
送你和你的马甲一个字：
滚！
因为无知而无畏，这个我可以理解。因为无知而自豪的，我就看不懂了。
福老师一路凌波微步之后，已经一个土遁不见了，你们这些旁听生还在这儿聒噪什么呀？还嫌丢人没丢够？
作者：水穷 回复日期：2004-2-24 11:54:35
翻过旧贴,无花乱飞 这个马甲不错.:)
似乎是刚出国的.(可能在图书馆上网,否则不可能搞到没有中文输入这么惨把,呵呵)
握个手
=============================
水探，和自己马甲握手什么感觉？左手握右手？使劲！记着上下左右地摇几下，真诚点儿！
楼主说自己的专业跟生物学很近,怎么个近法?
伙计，沏杯茶~~~~~~给偶们老大败败火：）
火气还是不小啊.
楼主说自己的专业跟生物学很近,怎么个近法?
系统怀疑你灌水（短时间内连续发贴），请您过45秒后再发！
有没有人研究过现代人（各个物种）的基因与寒武纪时期物种基因之间的差别？寒武纪以前的物种的基因呢？
物种突然出现，在第一次出现的时候基因就已经确定，直到该物种消亡，不再变化。并不存在演化、变化。
一开始长颈鹿就是这样长的脖子！
从上帝那儿来的！
性格有方向盘吗？
请性格之车驶离知识的草坪！
荒川：
在有性繁殖之后的动植物水平探讨进化是达尔文模式还是拉马克模式，是很费力不讨好的，因为存在着性选择。
我们并不知道长颈鹿是怎么想的。说它脖子这么长是为了吃高处树叶子的想法我认为并不能服人。毕竟，不是所有的鹿脖子都那么长。
一个对生存来说"无关紧要"的性状，通常都是来源于性选择。既然孔雀MM喜欢孔雀GG有大尾巴，长颈鹿MM怎么就不能喜欢长脖子GG呢？所以，我们不能排除长脖子只是一个进化失衡的例子---动力来源于性选择。
===========================
性选择？那不还是达尔文主义的解释吗？
请用拉马克主义的解释来代替性选择。例如“自组织”什么的。
自组织也不是什么拉马克（主义）的东西。拉马克主义、新拉马克主义的核心是软式遗传和定向进化。
荒川：
对于同一个现象，用达尔文和拉马克自会有不同的解释。我说一个理论好，是说它可以对尽可能多的现象进行一以贯之的解释。
以有性繁殖而论，为什么要有有性繁殖？其效率远低于无性繁殖。原因，就在于生物个体作为一个自组织系统，要增加其多样性。
还举主帖里那两个细菌的例子，新达尔文主义者对两个试验给出了两个解释，这样的理论是令人不舒服的。记得还看过这样一个试验：生物学家用人工合成了一个蛋白质分子，注入兔子体内，也产生了抗体。用这个和抗生素那个例子比，就明白了新达尔文主义的困惑---你总不能让细菌"预先"准备好这几个科学家人造出来的东西吧？
新拉马克主义的主张，整体上强调的是越来越复杂、越来越高级的结果，在技术上，强调的则是生物体与外界的沟通。作为一个自组织系统，它本来就要不断地与外界交换物质、能量和信息。只是可惜，人们只注前二者，却往往忽略了第三者。
如果以生物体与外界交换信息这个角度来看，前面提到的那三个试验，为什么不能看作是细菌先接了订单，然后才组织生产呢？
这样的视角同样可以用到有性繁殖上，计算机实在是一个很好的例子，把夫妻看作是两台联机的电脑怎么样？
据我所知，任何一个合格的中学教师都对进化理论的基本知识有清醒地了解，在这一点上并不会不我差。
//帮肉唐僧__一个忙,福德赛打错字了
原因，就在于生物个体作为一个自组织系统，要增加其多样性。
===================
那么细菌为什么很少搞有性生殖？他们不需要多样性吗？
----------------------------
生物学家用人工合成了一个蛋白质分子，注入兔子体内，也产生了抗体。用这个和抗生素那个例子比，就明白了新达尔文主义的困惑---你总不能让细菌"预先"准备好这几个科学家人造出来的东西吧？
================================
新达尔文主义一点也不困惑，对未知蛋白质抗原产生抗体是免疫系统的功能，不需要“预先”准备，例如第一次感染SARS或天花，生病之后产生抗体，下次就有准备了，病毒再来不会发病。
请问新拉马克主义如何解释？按照拉马克主义，爸爸是麻子的，儿子就应该天然免疫，不种牛痘也不会的天花。这就是“获得性遗传”。
----------------------------------
作为一个自组织系统，它本来就要不断地与外界交换物质、能量和信息。只是可惜，人们只注前二者，却往往忽略了第三者。
===================================
这个观点没什么内容。
大而化之的想象对科学而言是不够的，科学要求细节的机制。比方怎样不断交换信息？信息对维持生存有什么作用？等等
看来你并不是一个专业人士。我见你口口声声叫我去看教科书，以为你是个学生物的，现在看来不是。
细菌在活得好的时候，无性繁殖；活得不爽的时候，经常"有性繁殖"
按照拉马克主义，爸爸是麻子的，儿子就应该天然免疫，不种牛痘也不会的天花。这就是“获得性遗传”。
=========================================
我的文章题目里，就有一个"新"字，如果你用"获得性性状可以遗传"来说事儿，那真是太无味了。
大而化之的想象对科学而言是不够的，科学要求细节的机制
========================================================
困惑新达尔文主义者的，也正是你所说的这些细节。推荐我看一下《达尔文的黑匣子》，里面对这方面举了很多例子。
如果你认为新达尔文主义（我不想说达尔文主义）是科学。那么，有实验证明它吗？有数学模型证明了随机突变、自然选择的进化模式了吗？你能举出哪一个高等生物是由一个较低等生物"经过一系列微小变异积累"出现的吗？
我已经说过了，新达尔文主义一言以弊之，就是先打枪后画靶子。它只是在事实出现之后，给出一个左支右拙的达尔文主义的解释。
说到苍蝇的复眼看得清运动物体，牧师说：这是上帝的仁慈
说到苍蝇的复眼看不清静止物体，牧师说：这是上帝的惩罚
新达尔文主义，差不多就是这样吧
无论如何现在育种还是靠新达尔文主义，新拉马克主义是天桥把式，光说不练。
-----------------------------
如果你认为新达尔文主义（我不想说达尔文主义）是科学。那么，有实验证明它吗？有数学模型证明了随机突变、自然选择的进化模式了吗？你能举出哪一个高等生物是由一个较低等生物"经过一系列微小变异积累"出现的吗？
===================
如果你读过进化生物学的教科书，你就知道有很多实验证明，现今任何一个高等生物都是由一个较低等生物"经过一系列微小变异积累"出现的。
---------------------------
如果说新达尔文主义是“先打枪后画靶子”，那么新拉马克主义则连一枪都还没打过。
只从你的提问上我就已经看出你并非一个生物专业人员。我并无恶意。我早说过，关于有向进化，我更愿意与学物理的、数学或计算机的人探讨。我只是想说：新达尔文主义只能称为一种理论、假设甚至是一个教条，说它是科学，是证据不足的。近年来，对它置疑的呼声越来越高。它的发展，也是靠着对自己的否定（变异与选择都有了长足的"发展"）这一模式来完成的。
请不要再说什么教科书之类的话了，我学过生物学、组织胚胎学、生化、微生物，还有遗传学。当然，与生物专业相比，有些科目的深度不够。但是，我只想强调一点：新达尔文主义所做的，只是用自己的观点对若干实验现象做事后的解释。
你说的现今"任何一个高等生物都是由一个较低等生物经过一系列微小变异积累出现的"的说法，只是一个新达尔文式的假说，它至今没有证据！
据我所知，任何一个合格的中学生物学教师都对进化理论的基本知识有清醒地了解，在这一点上并不会不我差。
————
另外还有一些此类的文章。例如《审判达尔文》。
拉马克主义以获得性遗传为其核心之一，新拉马克主义则认为遗传是“软式”的，这个软式的遗传不一定是指获得性遗传。而所有已知的事实没有一个支持“软式”遗传。
//还有一错,后一不为比
数学是很多理科专业的基础,而一个"物理"涵盖的面太大了.跟物理有关的系就有,物理系,物理化学系,近代物理系,天文与应用物理系,最近还时兴生物物理学,经济物理学等等.一个本科生或许会说他是学物理的,研究生如果说他是学物理的,等于没说.楼主是否以为只有那些可以"严密计算"的学科才能够称得上"科学"呢?
我又去查了一遍，霍利在做这个计算的时候，就是说第一个细菌，而不是什么“具有自复制能力的有机分子”。
____________________________________________________________
作者：无花乱飞 回复日期：2004-2-22 3:54:38
其实，霍利在说这句话之前，是经过认真计算的：在生命的起源阶段，如果单靠“碰巧”来产生出第一个细菌，其概率是10的40000次方分之一。相比之下，整个宇宙的氢原子数量不过才10的60次方那么多。
------我不知道这是那个好人计算的，但我知道他不是个严谨的科学工作者。他真的知道这个宇宙有多大吗？有多少氢原子？
__________________________________________________________________
如果霍利真是在说“第一个细菌”并且确实是真实意思的表达。那么霍利就真“不是个严谨的科学工作者”了！
在第一个细菌之前的确存在万亿个“具有自复制能力的有机分子”，而且更加重要的是这些有机分子产生“第一个细菌”的过程正是由进化论所描述的。（参见《生机勃勃的尘埃》。
霍利的所谓计算实际上不着边际，也毫无价值，因为“第一个细菌”的产生不是靠“碰巧”，而是靠“进化”。
作者：荒川 回复日期：2004-2-24 19:37:05
肉唐僧：
原因，就在于生物个体作为一个自组织系统，要增加其多样性。
===================
那么细菌为什么很少搞有性生殖？他们不需要多样性吗？
达尔文也没有否认“多样性”吧？
所谓多样性包括了物种的“无性繁殖”和“有性繁殖”。多样性一般是指不同物种的多样性，在同一物种中如细菌，不同菌种的性能也不一样，有性或无性繁殖不过是其中一种性能。
拜托，霍利谈的是生命起源问题。如果在生命刚开始形成的时候就有"无数只猴子一起打字"，生命起源的一元论就不成立了。这一点，达尔文和拉马克都不反对，你反对？！
____________________________________________________________________
肉兄并没有真正理解“生命起源的一元论”。这个理论是说当今存活下来的生命，均起源于一个原始细胞。并没有说当时只有一个原始细胞。
能够存活下来，并且发展出世界万千生命的原始细胞是进化和竞争的胜利者，而其它的都由于竞争失败而消亡了。
就像目前基因学的研究表明，目前的人类均来自于古非洲人类的一支，但并不否定存在过北京人、尼安德特人、元谋人等当今人类的旁系远祖。只不过他们都在漫长的竞争中失败和消亡了一样。
顺便说一句，如果我们都认为自己持严肃和认真的科学态度，那么就不会象您一样轻率的下结论。所谓“生命起源的一元论”是基因生物学的研究结论，那个时代达尔文和拉马克早已不在人世，所以谈不上他们对其的赞成或反对。
作为一个自组织系统，它本来就要不断地与外界交换物质、能量和信息。只是可惜，人们只注前二者，却往往忽略了第三者。
===================================
这个观点没什么内容。
大而化之的想象对科学而言是不够的，科学要求细节的机制。比方怎样不断交换信息？信息对维持生存有什么作用？等等
关于“自组织与外界交换物质、能量和信息”的例子比比皆是。
人体就是一个复杂的自组织系统，人吸入氧气呼出二氧化碳；人食用碳水化合物（淀粉类粮食）和水等营养物质，经消化吸收后，排出废物（粪便、尿、汗）；人通过五官接受外界信息再经大脑思维作出某种反应等，就是一个与外界交换物质、能量和信息的过程。植物的光合作用，低级动物的条件反射等，也都是作为“自组织系统”的生物与外界的交互作用。这已经是生物学常识，不必再一一实验证明了吧？
“生命起源的一元论”。这个理论是说当今存活下来的生命，均起源于一个原始细胞。并没有说当时只有一个原始细胞。
应该先界定一下“生命起源”的本义，生命起源应该是指从无生命到有生命的那个“临界点”。即应该从组成生命体的“构件”的形成和生命的“设计师”基因按信息密码的排列组合，把这些“构件”组装成“第一个单细胞生物”那时，作为生命的源头。
1953年，美国的米勒把与原始的气体类似的物质混成汤，放在一个缸里通电模拟闪电，结果在缸里产生了氨基酸，氨基酸是蛋白的基本元件。从那以后，已有大批证据，说明整套的生物学上的重要分子，包括基本遗传单元、核酸、酵素等，都可以用类似的方法制成。
显然生命起源于开放的耗散结构的生命自组织是毫无疑问的。而在地球上产生了第一批“单细胞生物”（细菌）后，才开始了达尔文的“基因随机突变和自然选择”。这第一批“细菌”是生命的“始祖”，但决不是生命的“起源”。
首先，我很感谢你的这种平等、平和、尊重对手的对话态度。讨论问题还是双方受益比较好。
我首先承认我的那个推理是有逻辑漏洞的----当今存活下来的生命，均起源于一个原始细胞，并不能证明当时只出现过一次生命起源过程。但是，你也不能证明当时有多个"生命"同时起源。
关于你的北京人、尼安德特人的说法，与生命起源是完全的两回事儿，逻辑上不并立。建议你看一下理查德.利基的《人类的起源》，另外，竭诚推荐《宇宙之家》。
如果像某些人那样，拿一百年前的新拉马克主义来与当代新达尔文比较，那不如说现在派PLA去清朝，可以轻松拿下八国联军，那多爽？
是不是可以这样说：达尔文认为这是平均变异自然淘汰的结果；拉马克认为这是自主定向演化的结果。
如果将昆虫放在一间黄色房子内饲养，免受天敌的侵害，长年累月后会是什么颜色？不变？黄色？各种颜色平均？
对这些问题的思考能帮助我们更好的思考诸如人生、哲学、
心理学、艺术等，能提高悟性，会使我们更加热爱大自然，
中医理论也很重要，有很好的哲学启发作用。我自己也
学过一点常识，我的感觉是这样。
楼主的文章很长，抱歉没能看全。我平时的思考感到，
辩证法确实是认识论的灵魂，是哲学的真正精华。可不是
捣浆糊。哲学水平可以代表一个人的悟性如何。最早的
马克思主义者可是这方面的高手。只是现在……
用辩证法来看楼主的问题，达尔文理论说的是“客观决定
主观”。拉马克则是“主观决定客观”。我们可以认为，
总的讲，这是个“鸡生蛋，蛋生鸡，究竟是先有鸡还是
先有蛋？”的问题。其实二者都有道理。但就唯物主义
的观点来讲，“物质决定精神”，“客观决定主观”。
因此推论，达尔文是正确的。这可以是某些历史阶段的
结论，但从更宏观的历史长河来看，应该是二者都有道理，
即对立统一。不可能就简单否定哪一方面。
以上看法，抛砖引玉。
但就唯物主义的观点来讲，“物质决定精神”，“客观决定主观”。
因此推论，达尔文是正确的。这可以是某些历史阶段的结论，但从更宏观的历史长河来看，应该是二者都有道理，即对立统一。不可能就简单否定哪一方面。
生物包括人类也是大自然的组成部分，也是“客观存在”呀！
基因随机突变与自然选择的物理本质是，开放的生命自组织系统与外界的物质、能量和信息的交互过程。这里有什么“主观”、“客观”、“物质”、“精神”呀？
马克思是讲“唯物”的，那么“精神”是什么呀？是物质决定的“非物质”吗？有“非物质”存在，还是“唯物”吗？你不觉得这很矛盾吗？你那“辩证法”不是什么地方都能套上去的，并不适合解释进化论。
外界信息如何影响基因？珍奥核酸？
你能先解释一下什么是“基因”吗？你能回答出来事情就好办多了。
给朕跪下：
你提的问题，也曾经引发一阵子争论，就是英国伦敦市内的树被烟熏黑了，白蛾就很显眼---容易被鸟发现并吃掉。我忘了经过几代进化，白蛾变成了深灰色的了。
于是有两种解释：达尔文式的解释你应该很熟悉，自然选择、优胜劣汰、适者生存什么的。
如果这个例子用新拉马克主义的观点来解释，直觉上可能行不通（好象一定要承认蛾子有人类一样的智慧才能接受新拉马克主义的说法），其实不然。
首先，新拉马克主义并不否认选择，关于适应，也恰恰是它的一个重要观点----区别，仅在于产生适应的机制与达尔文主义有异。
其次，这个问题的输赢判断最终要建立在数学建模的基础之上，而不是口水。看看按达尔文的"随机变异"机制，蛾子有没有足够的时间被全干掉之前能进化出变异种来。
最后，即使在这个问题上达尔文的随机模式能够被数学证明（目前还没有），也不能说明这个理论有它现在它自称的适用范围和重要性。充其量，它的适用范围只限于种内。
在一个昆虫种群中，在受到外界的压力条件下，其基因最短会在一个月内发生变化，这个速度是惊人的，让我无法相信随机突变。也就是说，蛾子如果只是靠碰巧，我想它在变出深灰色之前，早死光了。但目前，这不过是口水，因为没有数学证明。
一是正常随机变异的速度能不能跟上环境变化的速度，环境巨变的情况下跟得上才能生存下来。但如果说环境巨变的情况下变异速度随即加快，那可就成了拉马克的观点了。
另外一点，“随机变异”机制是缓慢而平均的，每一代产生的变化微小而没有固定方向。那么，对于生存来说属于非关键性的器官、功能，微小的变化所带来微不足道的优势能不能被环境和天敌淘汰出来？微小的变化所带来微不足道的优势会不会被个体间大小、力量、反应能力的差别而掩盖？微小的变化所带来的优势是a，个体差异是b，如果a〈b，这种变异就没有理由能坚持下去。
不过，这并不代表拉马克胜利了。拉马克有拉马克的麻烦。
虽然，坚持自主定向变异能解决以上问题，但是，是什么机制使得生物在没有得到当前利益的情况下，一往无前地朝着——事后看来是——正确的方向变异？
饲养在黄色房间内的昆虫在没有外界力量干预的情况下自发地变成黄色才能证明拉马克是对得。而且这种改变不能是某个隐藏的黄色基因受触发而产生，必须是真正产生基因改变。我难以想象这种情况会发生。
请教一下,拉马克到底是什么观点?
环境巨变不能适应的例子也有嘛,比如突然灭绝的恐龙.
/那么，对于生存来说属于非关键性的器官、功能，微小的变化所带来微不足道的优势能不能被环境和天敌淘汰出来？微小的变化所带来微不足道的优势会不会被个体间大小、力量、反应能力的差别而掩盖？微小的变化所带来的优势是a，个体差异是b，如果a〈b，这种变异就没有理由能坚持下去。/
费解.首先比较的是有优势和没有优势的同类,不是天敌.其次,是否基因的微小变化就意味着功能的变化也很小呢?一个在临界状态的非线性系统里,某个参数的微小变化也可能导致系统整体的剧烈变化.所以某个基因的变化也可能引起功能的巨大改变.
显然生命起源于开放的耗散结构的生命自组织是毫无疑问的。而在地球上产生了第一批“单细胞生物”（细菌）后，才开始了达尔文的“基因随机突变和自然选择”。这第一批“细菌”是生命的“始祖”，但决不是生命的“起源”。
____________________________________________________________________________
看来一大批人对生命起源的理解偏差就在这里。也包括霍利！
达尔文的进化并不是从“产生了第一批“单细胞生物”（细菌）后，才开始了达尔文的“基因随机突变和自然选择””。
自从充满有机构件的原始汤“碰巧”产生了一大批“具有自复制能力的有机分子”时，达尔文的进化论就开始起作用了。
正是进化产生了生命，而不是生命产生后才有的进化。所以我说霍利的所谓计算实际上不着边际，也毫无价值。
关于蛾子的例子，更好的说明了肉唐僧打哪指哪的特点。我所知道的事实是这样的：蛾子本就有两种颜色，环境的改变仅仅是导致两种颜色的蛾子的比例倒了过来而已。
我说肉唐僧不知道达尔文站在哪里，更不知道新达尔文主义者站在那里，这原本只是有待证实的猜测，不过现在看来证据很强吗。
我真是不知道说你什么好了。我想你和欣夫先生应该会有更私人化的沟通方式，摆出一付"秀才遇兵"状就挽回面子了？！无耻！
如果拿现在的生物学和遗传学知识去反驳新拉马克主义，那你不如说：如果你派一个连的中国人民解放军去支援曾格林泌，八国联军必败无疑----这岂不比达尔文、拉马克地说来说去爽很多？
怎么了？新学期开了课不教生物，改教大学语文了？专挑我错别字了？越来越不堪了
你的层次太低了，懒得和你说话
正是进化产生了生命，而不是生命产生后才有的进化
========================================
这个观点绝不是新达尔文主义的，而恰恰是反达尔文主义的。
我想我有必要将我对新拉马克主义的理解再重复一下（不根据主帖发言的人太多，这也是无奈的事情）
1、生物体有向越来越高级、越来越复杂的方向"趋进"的倾向
2、主动从外界"获取"信息，并主动做出适应性的尝试---这是用自组织系统来看待一个生物个体必然带来的一个结论。
还拿细菌说事儿:我们无法想像一个细菌会有"智慧"，当它的生存环境改变之后，比如遇到抗生素、以前不吃的乳糖、或是几个生物学家"使坏"造出的人工蛋白质等等。当一个细菌接受了这个"外界信息"之后，它就要尝试改变自己，去适应这个新环境。而改变的方式，就是与其它细菌重组基因----在不利的生存条件下，细菌更倾向于有性繁殖，这已经是得到证明的事情。
当然，并不是每一次重组都会产生好的效果---就像打麻将，并不是每张抓来的牌都是你想要的。这个过程看起来像达尔文的"随机试错"，其实不然。生物体感知外界变化在前，尝试改变自己在后---如果承认了这一点，就应该否认达尔文，而倾向于同情拉马克。
相比之下，新达尔文主义者强调的变异不单是"随机的"更是"自主的"，用这个东东来解释现象，会遇到很多麻烦，以至于在面对不同试验的时候，经常"耍赖"，一会儿一个说法
“进化论”最早是由拉马克提出的——虽然他没有正式用这个词。现在，一提起拉马克，为了避免与达尔文相混淆，人们将其学说命名为“变形论”，这实在是极大的不公。因为，“进化”一词，恰恰是用在拉马克身上才最合适——正是拉马克才主张生物会朝着越来越高级、越来越复杂的方向演化——这才是“进”字的真正含义。
而达尔文的学说，力图避免的恰恰是这个“进”字。他的主张，是生物只朝着与环境相适应的方向演化，完全没有“进”的意思。以至于今天持达尔文主义观点的生物学家们不停地抱怨说：“‘进化’是达尔文运用得最不恰当的一个词。”有一位lupus_daemonii网友用这样一句话来表达他对达尔文进化论的看法：“别把‘进’字当回事儿，只盯着‘化’字，就差不多了”。这，应该是深得达尔文主义精髓的一句概括。/
达尔文说的是"进化"吗?我不知道进化这个词在英文里几种表达方式.如果达尔文用的是evolution,根本就没必要翻译成"进化",最贴切的意思是演化.另外,即便用进化一词也是可以理解的."进"与"退"也是相对而言,局部上尾巴退化了,整体上是进化还是退化呢?所以进化未必是复杂化.
2、主动从外界"获取"信息，并主动做出适应性的尝试---这是用自组织系统来看待一个生物个体必然带来的一个结论。/
股够了一下,新拉马克主义好象是上个世纪初的事儿.楼主大概是新新拉马克主义吧.自组织如何成了拉马克的宝贝也是很有趣的.那个专门研究自组织的考夫曼就说他根本就不怀疑自然选择的法则.
自组织临界什么在80,90年代很时髦.自组织系统的前提是有这么一个复杂的非线性系统,现在的问题是这个复杂系统怎么形成的?生物体从外界获得的信息如何传给下一代?自组织和自然选择必定矛盾吗?
进化一词由严复翻译来的。英文确是evolution。但别认为只是咱中国人受了"进"字的困扰，洋鬼子也一样---包括达尔文本人。他个人就认为原始部落的人和东方人是些"进化不完善"的较低级种族，为西方白人殖民战争提供了伦理借口。时至今日，这种"社会达尔文主义"仍然阴魂不散。
我们在此讨论的，是魏斯曼"剔除"了拉马克杂质之后的新达尔文主义，确实没有"进"的意思
确实如此。所以我很讨厌拿上个世纪初的那个新拉马克主义的定义来说事儿，前面举派解放军增援曾格林泌，指的就是这个意思。
但我不想说什么新新拉马克。从一百年前的新拉马克主义的定义引申出它的要义精髓，比耍字眼儿有趣得多。
如果还有人跟我说拉马克的"获得性性状遗传"之类的话，那我全当他又放了一个罢了
重要的是，你把自然选择摆在什么位置！
自然选择针对基因，而非生物。也就是说，说自然选择使生物向着适应环境的方向转化就使错误的。
========================================
你说完这一句，然后又说自己信达尔文。你多傻啊！
呵呵，忽然想到你在福老师身边上窜下跳、端茶倒洗脚水地帮闲，虽然一个子儿也不图，可你说出这等昏话来，真不知道让你的福老师何等的蹙眉。何苦呢你这是？两边不讨好。
我刚查了一下我派到福老师那一伙的卧底，名单里只有一位白眼黑羊，没有你呀！
［欣夫］先生，在下劝你一句，就别再参合了。两个帖子及其争论，给我一个第一手感知，进化问题，真的不是不了解基本生物学知识的人士可以讨论的。等几天，我给你一本书慢慢看。
------------------------------------------------------------
吾观福老师，深得游击战争之敌进我退，敌疲我打之精髓啊！
想楼主在上一帖的车轮大战中，大意轻敌，误中福老师之神机妙算。被关禁闭数日，此番静下心来，运筹帷幄。莆一解封，既抛出其潜心打造的激光制导之超级巨砖，气势慑人，谁与争锋！
福老师前番曾与楼主数度交手，早已知己知彼，此番料无胜算，遂拨转马头，摆一漂亮地POSE，风骚的转身，不屑地说：切~~~小学生！不带你玩！欣夫老大，俺先走一步，等几天，找本辟邪剑法给你慢慢研究，八月十五各路英雄华山聚会，后会有期啊！
一骑绝尘而去。。。。。。留下东方不败之绝世英名，至今熠熠生辉！
fuzhouman：
进化一词由严复翻译来的。英文确是evolution。但别认为只是咱中国人受了"进"字的困扰，洋鬼子也一样---包括达尔文本人。他个人就认为原始部落的人和东方人是些"进化不完善"的较低级种族，为西方白人殖民战争提供了伦理借口。时至今日，这种"社会达尔文主义"仍然阴魂不散。/
凡是从事自然科学研究的人都倾向于抛弃目的论,所以在达尔文和拉马克之间,我会选择前者.社会达尔文主义的事儿不能归咎于生物学的进化论.即便达尔文本人认为白人优于黑人---我第一次听说达尔文是种族主义者,那也未必说明达尔文的进化论有"进"的含义,相反,可以解释为白人演化得比黑人更有优势,而不是说黑人还必须继续演化才能赶得上白人.
再教你们一点儿。
已知现存的最小细胞不是细菌，而是支原体，其直径只有100－300纳米比细菌小得多，也简单得多。
不论道德只谈技术：
正是进化产生了生命，而不是生命产生后才有的进化
========================================
这个观点绝不是新达尔文主义的，而恰恰是反达尔文主义的。
------------------------------------------------------------------------------
肉兄这个“反达尔文主义”的结论是怎样得出的，太轻率了吧！
福兄已经告诉肉兄“已知现存的最小细胞不是细菌，而是支原体”，诚然不错。再进一步，最小的细胞也不是生命的最简单形态，目前已知的线粒体也有着自己的遗传物质，很远的过去是独立生存的，而线粒体目前只是细胞内的一个很小的部分。
实际上，只要承认生命起源不是神迹而是地球演化史的必然，就应该认识到从无生命状态到生命状态之间，从大尺度上看是一个连续的谱线，这个谱线的演化是遵从达尔文进化论的，而谱线的开端就是“具有自复制能力的有机分子”。
这种（若干种）原始汤中分子也许是“碰巧”产生的，也许是所谓“自组织”产生的。不管怎么说，“具有自复制能力的有机分子”的产生是一个演化的必然。
只要有了复制能力，就为进化论提供了舞台。
作者：肉唐僧__ 回复日期：2004-2-26 14:39:17
平林漠漠：
自然选择针对基因，而非生物。也就是说，说自然选择使生物向着适应环境的方向转化就使错误的。
========================================
你说完这一句，然后又说自己信达尔文。你多傻啊！
作者：肉唐僧__ 回复日期：2004-2-26 14:45:15
平林漠漠：
呵呵，忽然想到你在福老师身边上窜下跳、端茶倒洗脚水地帮闲，虽然一个子儿也不图，可你说出这等昏话来，真不知道让你的福老师何等的蹙眉。何苦呢你这是？两边不讨好。
我刚查了一下我派到福老师那一伙的卧底，名单里只有一位白眼黑羊，没有你呀
========================================
原先认为肉唐僧也就是个活宝，现在看来应该改成大活宝。
你哪只眼睛看到我我说自己信达尔文了，你的眼睛是用来放屁的啊？
你的层次也说不上低不低了，整一个蠢货而已！
你丫那是用嘴巴说出来的话吗？
不懂达尔文不是你的错，可还跟这丢人现眼你就不应该了吧？
说你丢人那也算抬举你，你瞅瞅你说的还象是人话么？恩？
估摸着楼主是不屑得和你这号人渣多废话的，丢不起那人！
我就替楼主调教调教你，你丫赶紧地收拾收拾滚远点吧，甭他妈跟这丢人没够了，听着没？
妈的，整个一傻B！
线粒体的dna分子是环状的---与人的双螺旋结构不同。这表明了其来源于细菌。是体内共生菌，时间长了，胞膜什么的结构就退化了---只要宿主细胞有，自己就没必要再留一份，这就好比寄居蟹没必要再留个硬壳一样。
以上这些支持马古利斯的"连续内共生"理论，而与生命起源无关。
说到霍利的计算，人家好歹还有一个。如果说他不严谨，那严谨的是什么呢？
我不是抬扛----因为我不懂数学。我只知道新达尔文主义的生物学家曾经请过一批顶尖数学家用建模的方式来印证随机模式在生命起源时期的可行性，结果以失败而告终。
如果生命的定义是自我复制的话---按考夫曼在其《宇宙为家》一书中的说法---你甚至可以把这个源头追溯到“具有自复制能力的有机分子”之前。因为一个具备足够多的分子数和分子类型的开放系统（符合自组织定义），就必然会渐渐增加其复杂性，并在一定程度之后自我分裂。
化学试验也证明了这一点：从一锅小分子浓汤中提走几个水分子，复杂大分子就会产生。
以上这些，与达尔文的进化，实在扯不上
在下本周的教学内容正好的是群体遗传学。正在讲进化。
再教你们一点儿。
=======================
福德赛，你毛病就出在这儿--自以为比别人知道的多！从一开始就有，到现在是越来越严重了。难不成练过辟邪剑法的全这路子？看来知道的实在不多，不舍得一下子全说出来是吧？
就从你上次拿印模试验说随机突变的事儿，就这档次，和你比微生物我还真不惧你。一个支原体也好意思拿这儿来算回复一次。
拜托，信息量大点儿好不好？别全是废话
自组织和目的论完全不能扯到一起！
说达尔文本人是个种族主义者过苛了，但他的学说在社会学领域中的应用，确实给这个世界带来过太多的麻烦
按照马古利斯的假说，线粒体仍然是一个内共生体。线粒体的内膜就相当于细胞膜，并没有退化消失。线粒体这个“寄居蟹”仍然保留着自己的“硬壳”。
过不久我就要在课堂上讲授线粒体遗传了。我会把我的毛病理直气壮地带到课堂上去。
印模实验并不是用来说明突变的随机性的。这个经典实验，说明了细菌的抗药性并不是在药物的作用下产生的，抗药性的产生也不依赖于药物环境的存在。
明天下午在静安公园能见到你吗？
听北海舟君说明天如刀和谢多夫也来。
明天咱们谈科学哲学，不谈专业理论。
你们都是牛人，口下留情呀。：）
拜托别总是胡说八道好不好？前面的大肠杆菌就已经是个很深刻的教训了，怎么还是不长记性？！
说到细菌的抗药性，拿β内酰胺酶来说吧，它完全可以通过介导和诱导的方式产生。所以临床上应用头孢类和青霉素族抗生素才有足量、足程的要求。如果你有足够的耐心在培养皿里从极低的浓度开始一点点儿增加青霉素的浓度，可以一个细菌都不死地培养出耐药菌株的。
别再说鬼话了！
还是学学基本的生物学知识在来说酶的事情吧。
如果你有足够的耐心在培养皿里从极低的浓度开始一点点儿增加青霉素的浓度，可以一个细菌都不死地培养出耐药菌株的。
________________________________________________________________________
真的吗？说来听听，“一个细菌都不死”是怎么回事？如何判断的？
如果生命的定义是自我复制的话
-------------------------------------------------------------------
肉兄，我没有这样说过，这是您强加给我的观点吧。
我的原话是：“从无生命状态到生命状态之间，从大尺度上看是一个连续的谱线，这个谱线的演化是遵从达尔文进化论的，而谱线的开端就是“具有自复制能力的有机分子””。
这已经明确说明了，谱线开端的“具有自复制能力的有机分子”是无生命的！
但是是否无生命就不可能进化呢？显然不是。
进化论的粗略描述是：
1、复制和精确拷贝；
2、精确拷贝中的微小差错；这样的差错完全是随机的。
3、环境的选择、以及资源的竞争。
只要我们讨论的问题符合以上3点，就会遵从进化论的描述，而不管其是不是标准意义上的生命。
可见，无生命的复制分子也能进化，拉马克或新拉马克就只能休息了。自己想想无生命的复制分子也能够“有向进化或软式遗传”都会觉得荒唐吧。
我认为霍利的所谓计算实际上不着边际，也毫无价值的原因正如有一个哲人所言“数学推理的严密性往往使人忘记了它的前提是假设的”。
霍利在一个错误的假设下进行计算，然后拿出来大肆宣讲，能说他严谨吗？且不说计算中还存在着错误。
但是是否无生命就不可能进化呢？显然不是。
进化论的粗略描述是：
1、复制和精确拷贝；
2、精确拷贝中的微小差错；这样的差错完全是随机的。
3、环境的选择、以及资源的竞争。
只要我们讨论的问题符合以上3点，就会遵从进化论的描述，而不管其是不是标准意义上的生命。
怎么能把生命起源和进化论混为一谈呢？生命起源只能以从无生命到有生命的“临界点”为始点，生物进化也只能以从产生生命的那一刻为始点。如若把生物进化的内涵无限扩大，扩大到所谓无生命的的“自组织”结构，还可扩大到无机物分子“自组织”结构，这也太荒唐了！连生物进化必须以生命的产生为前提这样的逻辑都不顾了？
你倒真是“只讲”语言的“技术”了！
————————————————————————————————————————
有关生命的起源，我的叙述只能是纯理论的。事实上当时并无人在场。在这方面存在很多持对立观点的学说，但它们也有某些共同的特点。我的概括性的叙述大概与事实不会相去太远。
生命出现之前，地球上有哪些大量的化学原料，我们不得而知。但很可能有水、二氧化碳、甲烷和氨：它们都是简单的复合物。就我们所知，它们至少存在于我们太阳系的其他一些行星上。一些化学家曾经试图模仿地球在远古时代所具有的化学条件。他们把这些简单的物质放人一个烧瓶中，并提供如紫外线或电火花之类的能源——原始时代闪电现象的模拟。几个星期之后，在瓶内通常可以找到一些有趣的东西：一种稀薄的褐色溶液，里面含有大量的分子，其结构比原来放入瓶内的分子来得复杂。特别是在里面找到了氨基酸——用以制造蛋白质的构件（building block），蛋白质乃是两大类生物分子中的一类。在进行这种试验之前，人们原来认为天然的氨基酸是确定生命是否存在的依据。如果说在火星上发现氨基酸，那么火星上存在生命似乎是可以肯定无疑的了。但在今天，氨基酸的存在可能只是意味着在大气层中存在一些简单的气体，还有一些火山，阳光和发生雷鸣的天气。近年来，在实验室里模拟生命存在之前的地球的化学条件，结果获得了被称为嘌呤和嘧啶的有机物质。它们是组成遗传分子脱氧核糖核酸的构件，即DNA。
"原始汤"的形成想来必然是与此类似过程的结果。生物学家和化学家认为"原始汤"就是大约三十亿到四十亿年前的海洋。有机物质在某些地方积聚起来，也许在岸边逐渐干燥起来的浮垢上，或者在悬浮的微小的水珠中。在受到如太阳的紫外线之类的能量的进一步影响后，它们结合成大一些的分子。现今，大有机分子存在的时间不会太长，我们甚至觉察不到它们的存在，它们会很快地被细菌或其他生物所吞噬或破坏。但细菌以及我们人类都是后来者。所以在那些日子里，大有机分子可以在稠浓的汤中平安无事地自由漂浮。
到了某一个时刻，一个非凡的分子偶然形成。我们称之为复制基因（replicator）。它并不见得是那些分子当中最大的或最复杂的。但它具有一种特殊的性质——能够复制自己的拷贝。看起来这种偶然性非常之小。的确是这样。发生这种偶然情况的可能性是微乎其微的。在一个人的一生中，实际上可以把这种千年难得一遇的情况视为不可能。这就是为什么你买的足球彩票永远不会中头奖的道理。但是我们人类在估计什么是可能或不可能发生的时候，我们不习惯于将其放在几亿年这样长久的时间内去考虑。如果你在一亿年中每星期都购买一次彩票，说不定你会中上几次头奖呢。
事实上，一个能复制自己拷贝的分子并不象我们原来所想象那样难得，这种情况只要发生一次就够了。我们可以把复制基因当作模型或样板。我们可以把它想象为由一条复杂的链所构成的大分子，链本身是由各种类型的起构件作用的分子所组成。在复制基因周围的汤里，这种小小的构件多的是。现在让我们假定每一块构件都具有吸引其同类的亲和力。来自汤里的这种构件一接触到它对之有亲和力的复制基因的另一部分，它往往就附着在那儿不动。按照这个方式附着在一起的构件会自动地仿照复制基因本身的序列排列起来。这时我们就不难设想，这些构件逐个地连接起来，形成一条稳定的链和原来复制基因的形成过程一模一样。这个一层一层地逐步堆叠起来的过程可以继续下去。结晶体就是这样形成的。另一方面，两条链也有一分为二的可能，这样就产生两个复制基因，而每个复制基因还能继续复制自己的拷贝。
一个更为复杂的可能性是，每块构件对其同类并无亲和力，而对其他的某一类构件却有互相吸引的亲和力。如果情况是这样，复制基因作为样板的作用并不产生全似的拷贝，而是某种"反象"，这种"反象"转过来再产生和原来的正象全似的拷贝，对我们来说，不管原来复制的过程是从正到反或从正到正都无足轻重；但有必要指出，现代的第一个复制基因即DNA分子，它所使用的是从正到反的复制过程。值得注意的是，突然间，一种新的"稳定性"产生了。在以前，汤里很可能并不存在非常大量的某种特殊类型的复杂分子，因为每一个分子都要依赖于那些碰巧产生特别稳定结构的构件。第一个复制基因一旦诞生了，它必然会迅速地在海洋里到处扩散它的拷贝，直至较小的构件分子日渐稀少，而其他较大的分子也越来越难得有机会形成。
这样我们到达了一个具有全都一样的复制品的大种群的阶段。现在，我们必须指出，任何复制过程都具有一个重要的特性：它不可能是完美无缺的。它准会发生差错。我倒希望这本书里没有印刷错误，可是如果你细看一下，你可能会发现一两个差错。这些差错也许不至于严重地歪曲书中句子的含义，因为它们只不过是"第一代"的错误。但我们可以想象一下，在印刷术尚未问世之前，那时候如福音之类的各种书籍都是手抄的。以抄写书籍为业的人无论怎样小心谨慎，他们不可避免地要发生一些差错，何况有些抄写员还会心血来潮，有意"改进"一下原文。如果所有的抄写员都以同一本原著为蓝本，那么原意还不至于受到太大的歪曲。可是，如果手抄本所依据的也是手抄本，而后者也是抄自其他手抄本的话，那么谬种就开始流传、积累，其性质也更趋严重。我们往往认为抄写错误是桩坏事情，而且我们也难以想象，在人们抄写的文件中能有什么样的错误可以认为是胜于原文的。当犹太圣典的编纂人把希伯来文的"年轻妇女"迻译成希腊文的"处女"时，我想我们至少可以说他们的误译发生了意想不到的后果。因为圣典中的预言变成"看哪！一个处女将要受孕并且要养一个儿子……"。不管怎样，我们将要看到，生物学的复制基因在其复制过程中所造成的错误确实能产生改良的效果的。对生命进化的进程来说，产生一些差错是必不可少的。原始的复制基因在复制拷贝时其精确程度如何，我们不得而知。今天，它们的后代DNA分子和人类所拥有的最精密的复印术相比却是准确得惊人。然而，差错最终使进化成为可能。原始的复制基因大概产生过多得多的差错。不管怎样，它们出过差错是肯定无疑的，而且这些差错是积累性的。
随着复制错误的产生和扩散，原始汤中充满了由好几个品种的复制分子组成的种群，而不是清一色的全都一样的复制品，但都是同一个祖先的"后裔"。它们当中会不会有些品种比其他品种拥有更多的成员？几乎可以肯定他说：是的。某些品种由于内在的因素会比其他品种来得稳定。某些分子一旦形成后就安于现状，不象其他分子那样易于分裂。在汤里，这种类型的分子将会相对地多起来，这不仅仅是"长寿"的直接逻辑后果，而且是因为它们有充裕的时间去复制自己的拷贝。因此，长寿的复制基因往往会兴旺起来。假定其他条件不变的话，那就会在分子的种群中出现一个朝着寿命变得更长的"进化趋向"。
但其他的条件可能是不相等的。对某一品种的复制基因来说，它具有另外一个甚至更为重要的、为了在种群中传布的特性。这就是复制的速度或"生育力"。如果A型复制分子复制拷贝的平均速度是每星期一次，而B型复制分子则是每小时一次。显而易见，不需多久，A型分子就要大为相形见拙。即使A型分子的"寿命"再长也无济于事。因此，汤里面的分子很可能出现一个朝着"生育力"变得更强的"进化趋向"。复制基因分子肯定会选择的第三个特性是复制的准确性。假定X型分子与Y型分子的寿命同样长，复制的速度也一样快，但X型分子平均在每十次复制过程中犯一次错误，而Y型只在每一百次复制过程中犯一次错误，那未Y型分子肯定要变得多起来。种群中X型分子这支队伍不但要失去它们因错误而养育出来的"子孙"，而且还要失去它们所有现存或未来的后代。
如果你对进化论已有所了解的话，你可能会认为上面谈到的最后一点似有佯谬之嫌。我们既说复制错误是发生进化的必不可少的先决条件，但又说自然选择有利于高精确度的复制过程。如何能把这两种说法调和起来？我们认为，总的说来，进化在某种含糊的意义上似乎是件"好事"，尤其是因为人类是进化的产物，而事实上没有什么东西"想要"进化。进化是偶然发生的，不管你愿意不愿意，尽管复制基因（以及当今的基因）不遗余力地防止这种情况的发生。莫诺（Jacques Monod）在他纪念斯宾塞（Herbert Spencer）的演讲中出色地阐明了这一点。他以幽默的口吻说，"进化论的另一个难以理解的方面是，每一个人都认为他理解进化论！"
让我们再回到原始汤这个问题上来，现在汤里已存在一些分子的稳定品种。所谓稳定的意思是，那些分子或是本身存在的时间较长，或是它们能迅速地复制，或是它们能精确无误地复制。朝着这三种稳定性发展的进化趋向是在下面这个意义上发生的：如果你在两个不同的时间分别从汤中取样，后一次的样品一定含有更大比例的寿命长或生育力强或复制精确性高的品种。生物学家谈到生物的进化时，他所谓的进化实质上就是这个意思，而进化的机制是一样的——自然选择。那么，我们是否应该把原始的复制基因分子称为"有生命的"呢？那是无关紧要的。我可以告诉你，"达尔文是世界上最伟大的人物"，而你可能会说，"不，牛顿才是最伟大的嘛"。我希望我们不要再争论下去了，应该看到，不管我们的争论结果如何，实质上的结论是不受影响的。我们把牛顿或达尔文称为伟大的人物也好，不把他们称为伟大的人物也好，他们两人的生平事迹和成就是客观存在的，不会发生任何变化。同样，复制基因分子的情况很可能就象我所讲的那样，不论我们是否要称之为"有生命的"。我们当中有大多的人不理解字眼仅仅是供我们使用的工具，字典里面的"有生命的"这个词并不一定指世上某一样具体的东西。不管我们是否把原始的复制基因称为有生命的或无生命的，它们的确是生命的祖先；它们是我们的缔造者。
论点的第二个重要环节是竞争。达尔文本人也强调过它的重要性，尽管他那时讲的是动物和植物，不是分子。原始汤是不足以维持无限量的复制基因分子的。其中一个原因是地球的面积有限，但其他一些限制性因素也是非常重要的。在我们想象当中，那个起着样板或模型作用的复制基因浮游于原始汤之中，周围存在大量复制拷贝所必需的小构件分子。但当复制基因变得越来越多时，构件因消耗量亦随着大增而供不应求，成为珍贵的资源。不同品种或品系的复制基因必然为了争夺它们而互相搏斗。我们已经研究过什么因素促进那些条件优越的复制基因的繁殖。我们现在可以看到，条件差一些的品种事实上由于竞争的结果而变得日渐稀少，最后它们中间一些品系难逃绝种的命运。复制基因的各种品种之间发生过你死我活的搏斗。它们不知道它们在进行生存斗争，也不会因之而感到烦恼。复制基因在进行这种斗争时不动任何感情，更不用说会引起哪一方的恶感了。但在某种意义上说，它们的确是在进行生死存亡的斗争，因为任何导致产生更高一级稳定性的复制错误，或以新方法削弱对手的稳定性的复制错误，都会自动地得以延续下来并成倍地增长。改良的过程是积累性的。加强自身的稳定性或削弱对手的稳定性的方法变得更巧妙，更富有成效。一些复制基因甚至"发现"了一些方法，通过化学途径分裂对方品种的分子，并利用分裂出来的构件来复制自己的拷贝。这些原始肉食动物在消灭竞争的对手的时候同时摄取食物。其他的复制基因也许发现了如何用化学方法，或把自己裹在一层蛋白质之中来保卫自己。这也许就是第一批生命细胞的成长过程。复制基因的出现不仅仅是为了生存，而且是为它们自己制造容器，即赖以生存的运载工具。能够生存下来的复制基因都是那些为自己构造了生存机器以安居其中的复制基因。最原始的生存机器也许仅仅是一层保护衣。后来，新竞争对手陆续出现，它们拥有更优良、更有效的生存机器，因此生存斗争随之逐渐激化。生存机器的体积越来越大，其结构也渐臻复杂。这是一个积累和渐进的过程。
随着时间的推移，复制基因为了保证自己在世界上得以存在下去而采用的技巧和计谋也逐渐改进，但这种改进有没有止境呢？用以改良的时间是无穷无尽的。一千年的变化会产生什么样的怪诞的自我保存机器呢？经过四十亿年，古代的复制基因又会有什么样的命运呢？它们没有消失，因为它们是掌握生存艺术的老手。但在今日，别以为它们还会浮游于海洋之中了。很久以前，它们已经放弃了这种自由自在的生活方式了。在今天，它们群集相处，安稳地寄居在庞大的步履蹒跚的"机器"人体内，与外界隔开来，通过迂回曲折的间接途径与外部世界联系，并通过遥控操纵外部世界。它们存在于你和我的躯体内；它们创造了我们，创造了我们的肉体和心灵；而保存它们正是我们存在的终极理由。这些复制基因源远流长。今天，我们称它们为基因，而我们就是它们的生存机器。
即使是以细菌为起点，生物也未必是越变越复杂的。你忘了还有另外一种比细菌更简单的东西：病毒。病毒没有细胞结构，只有依附于活细胞才能存在，所以它的出现一定是在细菌之后的。就说SARS吧，出现得够晚的吧？人家可是很简单的。还有那个疯牛病，据说只是个蛋白质分子，那才真是进化的杰作呢！
一个人是信达尔文还是信拉马克，我觉得跟性格有关。我的朋友里也有生物学的博士，仍然对无序突变将信将疑。这样的人一般比较浪漫，愿意用审美的态度来看待世界。但是对于把逻辑作为自己信仰的起点的人来说，还是不得不倾向于达尔文的。
还有，关于废品收购站的那个例子。如果收购站能够自我复制，像生物那样不断地产生出类似的个体，那么它也总有一天会变成波音飞机的，这不足为奇。
欣夫, 请不要不懂装懂
你也不能“懂”装不懂呀！针对我的回帖，拿出些有说服力的东东来！
不论道德只谈技术引用的“原始汤”说（没有指明出处），不就是我提到过的1953年的“米勒实验”吗？根本与达尔文的进化论毫无关系。“自组织”理论是一些物理学家从物理的视角证明生命起源的。
达尔文的结论是：“现今的所有物种在几十亿年前，都有同个祖先。这个所有生物为其后裔的老祖宗，一定是一个由单细胞或少数几个细胞组成的有机体”、“但是那最简单的生物又来自何处？达尔文没有答复这个问题”。（《时间之箭》第215页至216页）你们能从达尔文的著作中证明“自组织”理论吗？张冠李戴也算是“懂”吗？
还是虚心一点接受事实为好！
一个人是信达尔文还是信拉马克，我觉得跟性格有关。我的朋友里也有生物学的博士，仍然对无序突变将信将疑。这样的人一般比较浪漫，愿意用审美的态度来看待世界。但是对于把逻辑作为自己信仰的起点的人来说，还是不得不倾向于达尔文的。
你不觉得“跟性格有关”的说法更“浪漫”吗？
你能说明一下，为什么拉马克的有向进化（从低级向高级发展）“不合逻辑”，而达尔文的“无序突变”反而符合逻辑了呢？你真觉得“猴子在打字机上乱跳”很有“逻辑”吗？
你引的文章我看了---很认真地。
可我不服啊。这不还是在说生命的起源"它怎么这么巧，它就是这么巧"之类的吗？公平起见，您也应该去看看《宇宙为家》这本书，既然有这么好的理论来解释生命起源的问题，何苦死抱着这个"巧"字不放呢？
自组织理论一言以弊之----复杂生命的出现，是源于必然，而不是偶然。
前一次我说的"如果生命的定义是自我复制的话"，并不是强加到你头上的，只是引用了考夫曼的话而已
我的气也消了。我不想再有无聊的口水。看来让专业同志们放下手上的尺子并不是一件容易的事情。但我很欣慰的是，这位"不论道德只谈技术"同志，一直在盯着帖子的逻辑主干说话------进化的动力。
这样的对话才有意思
看来我有必要重申一下我前面回复的一些观点：
1、我心目中的新拉马克主义，有两层含义：一是生物体有朝向越来越高级、越来越复杂的方向"进步"的趋向，而不仅仅是被动适应；二是它产生变异和适应的前题，是从外界获取信息---而不仅仅是被动地被选择。
2、新达尔文主义之所以不令人满意，一是它不能解释为何会出现比细菌复杂的高等生物；二是没有实验模型来验证它（相比之下，运用混沌模型，却已经建立了很好的模型，用于解释一些基本问题）
3、讨论问题的角度，似乎应该放在生命起源和细菌变异上，如果说高等生物，因为有性选择的因素，会使问题变得困难
=============================================
拿你这个来说事儿。它并不能证明新达尔文主义就是对的。而只是用新达尔文主义对此现象给出一个"事后"的解释
你的解释我明白：基因随机突变，产生很多变种，在紫外线照光的情况下，受不了光的死掉，腾出空间来给那些受得了光的，于是变异种出现了。
这种情况我也可以用新拉马克主义来解释：在活得滋润的情况下，细菌变异得很慢---它们无性繁殖；在活得不爽的情况下（意味着它们感知到了外界变化，只有还活东西才有能力感知嘛），它们反倒要耗费更大的能量去有性繁殖，为什么？就是想通过重新洗牌的方式去做主动的尝试，以适应现环境。
在这个过程中，也会伴发大量个体死亡----可以比做打麻将时你抓到了一张不想要的牌，随即扔掉了。
但是，重要的是：细菌感知外界新环境在前，"打麻将"在后；它们并不是一天到晚在打麻将。
拿B-内酰胺酶的诱导机制来说，诱导剂来了，酶的产量就高；诱导剂撤掉，酶的产量就下降。在这种情况下，还要说细菌的变异是"随机的、自主的"，自然选择只是随后才起筛选作用。这种说法，是不是太辛苦了？
一个人是信达尔文还是信拉马克，我觉得跟性格有关
=================================================
呵呵，这句话我倒很喜欢呢。觉得很有道理。
我个人的看法：达尔文的学说在生命起源问题上，是完全无能为力的；但他的自然选择学说，加上一些限定条件和限定范围，仍是适用的----当然，即使是在它的适用范围之内，它的作用也不像现在想象的那么重要
哪一种理论不需要修正？
我现在对你挺为难的。和你说话吧，忍不住要骂你；骂完你吧，自己也觉得丢份儿。
我先忍两天再说-----看你表现吧。
两次局的例子（乳糖操纵子和内酰胺酶）都是诱导的典型。所以还是先搞懂诱导再说吧。
昨天本以为能拿到你要给我看的书的，真想当面向你请教。
听张迈先生说，你这人很有个性的。：）
欢迎你参加上海网友的聚会。
公用电话亭？
=======================================
呵呵，大概这是他们两个都能确认对方会来看的一个帖子吧。
这真是让我很感慨。从上一个到这一个帖子，一路口水。欣夫先生的立场及他与福赛德的交情，让我想到了一句话：君子和而不同。
而一些不懂装懂、扯虎皮拉大旗、急着用"科学"二字把自己的脸抹得跟猴屁股似的那帮人，让我想起了另一句：小人同而不和。
他们的"同"有两点：
1、建立在无知基础之上的狂妄
2、不管谁涉及到科学二字，立马就像踩了他尾巴似的，鬼哭狼嚎
从这一点看，福赛德老师虽然一身臭毛病，倒并不让人恶心。
至于让我恶心的，在这儿就不一一点名了……
可我不服啊。这不还是在说生命的起源"它怎么这么巧，它就是这么巧"之类的吗？
——————————————————————————————————————
呵呵，肉兄：
如果“碰巧”是产生一个噬菌体或细菌、病毒什么的，那就真是碰巧啦。
可惜不是，“碰巧”产生的只是一个“能够复制自己的拷贝”的有机分子，那就不是碰巧了，而是一种必然。
这一个或多个分子是如何产生的，自组织理论也好，漫长时代的大概率事件也好，总之，不是碰巧而是必然。这在您推荐的《宇宙为家》里也有很好的描述。
与福兄不同，我个人认为进化论在生命起源中起了决定性的作用。由一个无生命的“可复制有机分子”到生命的诞生，是一个量变引起质变的过程，这个“变”就是进化论推动的。
我提了那么多生命起源的话题无非是想说明拉马克的假说有很大的问题。
我提两点请您参考：
1、拉马克假说至今没有任何一个实验非此不能解释；
2、无生命状态不可能定向进化吧？那么拉马克假说是在生命发展到什么时候才开始成立的呢？是什么事件发生使它成立的呢？
我提出上述第一点是想说如果应用进化论和拉马克假说都能解释同一个现象，我宁可用进化论，因为它简单；
第二点是说拉马克假说有很大的缺陷，几乎不能自圆其说。而进化论则不断得到科学新进展的支持。
那么，我们应该持什么观点？您说呢！
欣夫先生：
我的气也消了。我不想再有无聊的口水。看来让专业同志们放下手上的尺子并不是一件容易的事情。但我很欣慰的是，这位"不论道德只谈技术"同志，一直在盯着帖子的逻辑主干说话------进化的动力。
这样的对话才有意思
是呀是呀！福德赛先生就是个性强，你和他有得一比。：）
不论道德只谈技术还认真讨论问题的，希望继续友好对话。
［欣夫］先生，你也不给个信箱地址，我怎么给你呀？你赶紧给我一个足够大的信箱。
原来你是要把书“寄”到我的电子邮箱去呀？
我的邮箱还有10M空间（共30M），不知够不够？
邮箱地址：420129@vip.sina.com
谢谢！
［欣夫］先生，清空你的邮箱。你的邮箱空间不够了。
要30M空间呀？我得再申请个邮箱了，到时再联系你。
你起得真早，要保证睡眠休息时间呀！：）
先摘你几句话：
1、我个人认为进化论在生命起源中起了决定性的作用
2、“碰巧”产生的只是一个“能够复制自己的拷贝”的有机分子，那就不是碰巧了，而是一种必然
3、由一个无生命的“可复制有机分子”到生命的诞生，是一个量变引起质变的过程，这个“变”就是进化论推动的。
=========================================================
我怀疑你是红四方面军的，徐向前的队伍？
如果你认为生命的起源是个"必然过程"，生物的进化除自然选择之外另有"推力"的话，你我之间分歧就不大了。
关于你提的两条，第一条我一看就笑了---表述得太狡猾；关于第二条，我已经说过了，如果生命的定义是自我复制，可以追溯到"有机大分子"之前---自组织是也。
关你的这一句："而进化论则不断得到科学新进展的支持。"我的看法正相反---新达尔文主义正面临越来越多的麻烦和置疑。专业领域内出现的反对声音越来越多、以及它面临越来越大的"自我修正、自我发展"的压力，即是证明。
谢谢您对我文章的喜欢。专栏不必了，如果您需要，转载就是了。
我怀疑你是红四方面军的，徐向前的队伍？
——————————————————————————————————————
不知肉兄什么意思?:)
如果肉兄怀疑我修改自己的观点，那请看一下以前我的回帖，包括在您的大作“达尔文的破产”中的回帖：
“实际上，只要承认生命起源不是神迹而是地球演化史的必然，就应该认识到从无生命状态到生命状态之间，从大尺度上看是一个连续的谱线，这个谱线的演化是遵从达尔文进化论的，而谱线的开端就是“具有自复制能力的有机分子”。”
倒是你“生物的进化除自然选择之外另有"推力"的话，你我之间分歧就不大了”。这句话我不能同意。
你指的推力是什么？神迹吗？显然不是吧；如果说的是复制和变异，那就是达尔文。还有什么呢？！
只剩下拉马克的“定向进化”了，可别忘了在起源阶段“具有自复制能力的有机分子”是无生命的，如果它也能“定向”，您不觉得荒唐吗？
lmy@cross-pro.com
lmyzy@vip.sina.com
“实际上，只要承认生命起源不是神迹而是地球演化史的必然，就应该认识到从无生命状态到生命状态之间，从大尺度上看是一个连续的谱线，这个谱线的演化是遵从达尔文进化论的，而谱线的开端就是“具有自复制能力的有机分子”。”
生命起源当然不会是“神迹”，但“自组织理论”实在是和达尔文的进化论不搭界的。不信你可问一下福德赛先生，他是专业的生物学老师。生命必须是“活”的，这只有在具有复制能力的基因大分子制造出蛋白并构成能够生存的单细胞生物时才产生的，这产生之时才是“生命的起源”。
如果“自组织理论”能够组织起“具有复制能力的基因大分子制造出蛋白并构成能够生存的单细胞生物”，那即便不是神迹，距神迹亦不远矣。
老夫可实在不明白，欣夫兄一方面在大谈霍利计算和猴子打字机，一方面又相信可以从简单的氨基酸分子可以通过物理运动自组织起“单细胞生物”，那您到底是相信什么呢？
红四方面军，不过是我学红一方面军知居，和兄开个玩笑，表示没有根本分歧的意思---队伍不管是拉到陕北还是甘肃，都是为了革命事业。
如果说的是复制和变异，那就是达尔文。还有什么呢？！
=================================================
从这句话来看，你就不讲理了。因为生命的本质本质是自我复制、并在复制过程中有差错出现，就一定要信达尔文吗？这显然不对！
我倒是想请您再看一遍我的这个帖子，看我对新达尔文主义的质疑到底在哪儿----我并没有否定自然选择，更没有否定变异。事实上，我比新达尔文主义更强调变异。分歧仅在于我们把选择和变异摆在什么位置。
只剩下拉马克的“定向进化”了，可别忘了在起源阶段“具有自复制能力的有机分子”是无生命的，如果它也能“定向”，您不觉得荒唐吗？
============================================
不，一点儿也不。自组织系统的那六条定义麻烦你再看一下。我相信这六条解释了生命从无到有，还解释了它的从简单到复杂
理论化学家fontana用lisp语言的符号串做了一锅化学汤的模型
符号串互相操作,
过程我就不详述了.
最后由一组随机组合的lisp表达式,一个自维持生态系统自己组织起来了.她得出了人工生命.
更深入的解释,大家可以买书来看,很有意思.
------------------------------
关注人工生命哲学问题的研究
关注人工生命哲学问题的研究
《哲学动态》2003年第5期刊载任晓明、王左立文章，对有关人工生命哲学的兴起、人工生命的哲学问题等进行梳理和分析。文章指出，目前，国内一些青年学者开始关注“人工生命”这一领域的哲学问题，但这一问题尚未引起我国哲学界的重视。“人工生命”是近年发展起来的一门新学科，其研究范围十分广泛，关于人工生命的哲学问题也十分宽泛。目前涉及的主要问题有：
一是人工生命的定义问题。人工生命的开拓者把地球上的生命仅仅看作是具有特定载体的特定生命形式。他们认为完全可以用别的物质 例如计算机 作为载体来构造新的生命形式，赋予其生命的特征，使其具有进化、遗传、增殖等功能。许多人工生命的研究者致力于借助人工生命研究去探讨生命的本质、进化的逻辑机制、人工生命研究中所运用的特有方法论等等。显而易见，人工生命的研究一开始就具有强烈的哲学旨趣。二是人工生命与信息科学的关系问题。在人工智能领域，关于智能的功能主义被普遍接受，大多数人工智能的实践者用信息论术语来定义智能现象。类似地，许多人工生命研究者也用信息论术语来定义生命现象。三是人工生命与复杂性科学的关系问题。人工生命的核心概念，除了生命本身以外，就是自组织了。自组织涉及秩序的维持和发展，从无序到有序的发展是自发的或者自主的，而这种自发性或自主性来自系统与环境的相互作用中系统自身的内在特性，而不是由系统之外的设计者强加于系统的。在这一点上，传统的人工智能与人工生命是对立的。四是人工生命哲学与理论生物学的关系问题。这两个领域有一些共同的哲学问题。例如，生命的本质是什么？能否认为生命就是一种信息处理系统？在生命科学研究中，还原主义的纲领有没有合理性？生物进化的内在机理和动力是什么？人工生命的研究是否有助于理解进化？这些问题为我们进一步探索生命的本质开辟了广阔的前景。
在继续讨论之前我想问一个问题，肉兄是否也认为“自组织理论”能够组织起作为生命起源的“具有复制能力的基因大分子制造出蛋白并构成能够生存的单细胞生物”？
如此我们才可能继续讨论下去。
以上引文完全是物理解释，与达尔文的进化论风马牛不相及。达尔文的进化论是从DNA产生后的单细胞生物为始端的。
于是，不辞辛苦地再说几句，让他见了来肯定肯定吧。
新达尔文的核心概念，即是“适应”。而适应这一结果的产生，源于基因的“自主的以及随机的”突变---什么样儿都齐全了，然后等着被选择。
就“适应”产生的过程，我在此引一下一位自称是达尔文主义者的观点，看看浆糊在谁脑子里！
前苏联的阿诺辛提出“功能系统”概念，简述如下：
2、此种适应过程涉及到神经、内分泌、免疫、循环、酶活性、氧化过程、代谢、能的分解和合成等等方面；
3、核酸、蛋白质合成的改变产生了对此外界刺激的“结构痕迹”（这个是其学说中的核心概念），此痕迹涉及到膜结构、物质及能量 代谢等；
4、这种外界因子的作用通过逆转录直接对基因的活动产生“调节”，分子生物学对此的表述即为：产生适应意味着信息分子经负反馈在功能上的增减、基因功能活动的类型。特别是它特有的活动规律部份对适应环境，起着决定性的作用；
5、染色体的突变，是种的全部进化的实质；
6、在神经系统产生适应的过程中，必须要经过一个抑制蛋白质合成的过程，否则无法有新的适应（蛋白质分解的增加，能不能让某些同学想到了熵的增加、进一步远离平衡态、相变、系统重新呈现有序等等？我期待ing~~~~)
我也不想打这么多字。但从这位自称是达尔文粉丝的阿诺辛的这一大堆话中，谁能告诉我基因自主而随机的变异在哪儿？
如果随机变异不存在，那么达尔文在哪儿？！
“说到人与细菌哪个更成功，很难说。细菌是一个大类群，人只是一个物种，没法比较。如果就细菌中的一个种（任何一个）与人的比较来说，恐怕还是人的分布更广。”
“就分布地域而言，大肠杆菌比人的分布广；就生境而言，大肠杆菌的分布比人窄。是否成功，不仅要比数量，甚至主要的不是比数量。如果只比数量，硅酸盐的颗粒就太多了。”
“我对哪一种或哪一类生物进化最成功的判断只代表我个人，并不是科学结论。对成功与否的判断就随人类的价值观而转移。还有很多生物学工作者认为昆虫是地球上最成功的。”
“好了，哪种生物进化的最成功，并不是一个科学问题，而是一个价值判断问题。”
“这是我个人的一个判断，并首先承认‘很难说 ’。也许我明天会有不同的判断。我的判断不能成立也无关大局。我现在就说，我的判断不能成立。这改变了什么？”
自己提一下，等TU-MC22回答
呵呵，牛人啊
不学生物就懂进化论，嘿嘿，
还要在自然科学中寻找超自然的东西
真牛啊
=========================================
惭愧的紧，自己写的东西居然没有这位tu-22mc读得巴实。“超自然的东西”？在哪儿？望指教！
2：你们的战线非常长，待我认真读完你写的这超级长贴，做足家庭作业后，自然会给你上一课
3：时间不会太久的，你还可以临时抱佛脚在复习复习
拉马克主义的背后就有“超自然”的阴影在？
自然会给我上一课？
呵呵，在北京呆久的人都会宏大叙事，我不怪你。北京公共汽车的卖票的，请人给老弱病残让个座，开口都是“各界人士”，而不是“各位乘客”，整个一人大副委员长讲话的派头。
好好做作业，我不急。
错别字还归你管.你干这个挺在行啊
给你上课不算什么宏大叙事的，虽然逆火的专业不是学生物的，但粗粗看了看，你对自组织和考夫曼的理论（这老哥的理论目前极度缺乏实验证据支持，也就是一假说而已）的理解真是错误的够可以的
等逆火忙完投标的事情，自然给你上课，
呵呵，
3：时间不会太久的，你还可以临时抱佛脚在复习复习
======================================================
老图你好几次的发言，原来都是建立在没读完主帖的基础之上，整个一-----怎么说好呢？！
下次可别这样啊。如果是我，没看主帖就发表高论，那我也不会承认的
听说关天科学同志很喜欢讲事实、摆逻辑的。不知这次怎么说？
如果在现实生活中你没有宏大叙事的机会，我成全你好了。图老师请了！口气越大越好！
就看到这里基本上就可以评价你的科学素养了，
很正常，事实逻辑都很充分，
坦率的说，依你的水平，如果不是你再三叫号，还真懒得给你上课呢，毕竟现在不象当初教育新妇的时候那么无聊了
1：拉马克主义的背后就有“超自然”的阴影在，
你也许是指达尔文的理论还没有能证明的东东？或者是指超出达尔文理论范围以外的，如无机界和有机界的“自组织理论”吧？
你能否对你所谓的“超自然”作出一个明确的解释呢？请别用“神创论”的帽子压人！拉马克主义和“神创论”风马牛不相及！请注意：达尔文进化论不是生命起源论！
稍加鼓励，图老师的状态果然神勇了许多。那我就再捧你几句吧！
关天这个地方叫茶舍，是很有道理的。茶客们干什么的都有，学什么的都有。按说，进了茶舍，聊天气、聊风月是正招。拿自己的专业去和非专业的人比，自然优势大大地。得胜还朝的概率，要大很多，是一定的。
有人会对此不屑，觉得在茶舍这种地方拿自己专业说事儿，很傻X。拿物理来说吧，博得圈内人尊重的，似乎并不来喝茶。说算来喝茶，打死也不承认自己是物理大牛，只谈风月。
当然，关天的科学同志们不这么看问题，老图啊、水穷啊什么的，虽然在圈里没名，却很喜欢在关天谈科学。圈外人怎么了？圈外人也是人啊！自慰怎么了？自慰也可以高潮迭起的！
我对自慰的人并不反感。但我反感那些仗着自己有一点点专业背景就对欣夫先生横加嘲讽的人。张口闭口新妇新妇的，什么意思？如果你有专业，你在你的专业里是什么地位？充其量不就一弃妇吧？！
所以我忍不住跟关天的科学同志们说一句：你手摸的不是地方，你摸在桌子腿上呢，所以，你高潮得很可笑。
2：大牛们不屑于搭理你和新妇这样的小混混是正常的，人丢不起那人，象我这样脸皮比较厚又无聊的人才会来教育你们，
打个比方，人大牛是厨师负责做好吃的饭菜，工作环境当然也比较清洁，我就一掏粪工，天天和垃圾打交道。但这是社会分工不同，没有高低贵贱之分。
3：不管是专业还是非专业，想发言就想好了再说，别胡说八道。胡说完了还拿自己是非专业来胡混，就更是无赖的嘴脸了
4：要自慰你就回家自慰去吧，跑到公共论坛上自慰，你有露阴癖吧
你这算什么1234呀？07、大豆芽、袁士霄，那个比你差呀？人家都很友好的，那象你总话说一半臭摆的？
什么“超自然”的阴影呀？你这话不光是对我一个人说的吧？你知道什么是“超自然”呢？还“阴影”呢！我很怀疑你只是把它当口号用的！
2：很简单的说，拉马克主义中定向的机制何在，这机制虽说有点自然的外衣，可背后实际上说的就是超自然的事情。等我有工夫的时候可，我会展开来说的
3：一边做投标澄清文件，一边灌水 ，还是比较爽的，呵呵
========================================
如果就是这个，你不展开也罢了。
我总犯一种错误，就是把一些人当回事儿了。等我对宏大叙事的人们适应适应之后，或许这种错误会少犯些.
只是有一件事情不解：认为拉马克学说里有超自然因素的是你，而不是我。要说“找超自然力”，是谁在找呢？
看看他的论述
http://philosophy.wisc.edu/li/biophil/fangzhouzi.htm
------------------------------------------------
我基本同意最早研究生物学系统的自组织现象的考夫曼（S.A.Kauffman）的观点，自然选择是限制自组织的独立因素（Kauffman 1993）。但是考夫曼显然更重视自组织的作用，而我认为，在生物学系统中自然选择是更加重要的：自组织，只是为自然选择提供材料，其适应性的结果，仍然要由自然选择决定。只要自然选择是不可还原的，生物学就不可能被彻底还原成物理学。
---------------------------------------------------
-----------------------------
自组织提供的材料才是更基本的东西.
方也知道自组织已经可以提供简单到复杂的动力了.
自然选择的偶然性是无法形成更复杂的系统的.
自然选择抵挡不了热力学第二定律.
而且复杂系统可以自发地对环境作出反应.
自然选择只是处于次要地位.
考夫曼2000年写了本INVESTIGATION,我学生物的同学对这本评价比较高
网上有一个96年的修订前的版本，在圣塔菲的他的个人主页.
不过读这本书有点累,他直接未加注明的使用了许多博弈论,进化算法,热力学,等等的术语.不是科普书了,对那些领域有一些基本的了解比较好. :)
如果你找不到,我可以发连接给你
记得米勒的《北回归线》，是请他的法国情人做的序。他那个情人好像是叫阿那依斯.宁吧？记不清了，麻烦有google瘾的去查查吧。她是那样描述她的时代的：“这是一个因享用过多精美思想而便秘的时代”。
按说，如今互联网上，信息比米勒那会儿不知道要大多少。便秘的人应该更多才对。但有的人自有妙招：他们不停地google，却并不消化。下面的那个口既然不通，他就干脆不用。怎么吃下去的，就怎么吐出去----自己是完全不消化的。没什么文化的人管这种人叫满嘴喷粪，窃以为很是有道理，但我不想亲自这么说。
当然，这种人自己也知道一点儿不消化是不好的，于是便很喜欢拽英语，拿来装门面，生怕别人看不起他。我很弄不懂，假如两个北京人在王府井见到了，彼此却不说北京话，而非要说唐山话，说的又不地道。我不知道你们怎么看这种北京人？我的看法是：有病！
对这种人，我有一个中性的名字：googler.
自己看看说的是谁吧，请对号入座！
“只要自然选择是不可还原的，生物学就不可能被彻底还原成物理学。”——方舟子的这段话是针对还原论者说的。
没有任何一个现代生物学工作者否认生命现象符合物理规律。但是，对于人类现在的认识水平而言，生命现象过于复杂，还有太多的未知，所以至少目前还不能够把如此复杂的现象还原成简单的物理学问题。
自组织是一种现象，迄今为止，还没有任何一种理论能够很好地解释这种现象。物理学也不能。
在生物的进化中，在组织肯定是存在的，但究竟是动力还是其它什么？至少，自然选择在生物的进化过程中起着至关重要的作用，这是所有现代生物学工作者的共识。
一个复杂系统肯定会对环境有反应，不仅复杂系统，简单系统也会。关键是什么样的反应。是主动适应？非生物系统怎么会有适应？除非把河流改道也称作适应。
我们可以举一个简单的例子，大熊猫是如何适应环境的？DDT的广泛使用救护是某些鸟类灭绝（要不是人类有意识的保护），那些鸟类是如何反应的？所谓选择，就意味着有淘汰。自组织系统是如何使自己被淘汰的？
［TU-22MC］先生说的有道理。新旧拉马克主义具有浓厚的目的论色彩，而且这种目的论就是变相的超自然主义。
新达尔文主义对达尔文主义的修正有两个重要内容。一是用现代遗传学的成果解释变异的来源，二是补充了漂变。但无论如何，都承认自然选择的作用，尽管自然选择并不总是起关键作用，但一切变异都要经受环境的的检验，或早或迟，不能适应（或适应程度较差）的将被淘汰。
凭什么说“自然选择只是处于次要地位”？
的确，“自然选择抵挡不了热力学第二定律”。但孟德尔德出的结论并不需要借助热力学第二定律，甚至也不需要借助热力学第一定律，甚至连牛顿第一定律也没用上。
我要说，任何经得住考验的生物学的理论都没有违背物理学的正确结论，但是在可以预见的将来，物理学人仍不能代替生物学，甚至连化学也不能代替。要是不相信，那就请考夫曼先生用他的自组织理论解释一下肿瘤的成因。
福老师语录之二：但无论如何，都承认自然选择的作用，尽管自然选择并不总是起关键作用。
你先自己和自己达成共识吧！
---------------------------------------
太武断了吧。
我起码举出了普里高津哈肯艾根考夫曼这些科学家的研究成果.
你说这话的论据在哪里。
所谓适应是指复杂的、具有自组织的系统可以自我调整。在自我调整的过程中，它们不是被动地对所发生的事件作出反应，而是积极试图将所发生的一切都转化为对自己有利。
你所说的这个“所谓适应是指复杂的、具有自组织的系统可以自我调整”，正和我上面引的阿诺辛的“功能系统学说”有异曲同工之妙。好笑的是，这位阿诺辛，称自己是一位坚定的达尔文主义者---一脑袋浆糊。
的确还非常不完善
考夫曼等人的工作也只是给出了一些线索而已，离成熟的理论还差很远，
考夫曼也会承认这一点，尤其是近几年圣塔菲的工作实在乏善可陈
那就麻烦把INVESTIGATION的连接发给我.到hoo-hoo@21cn.com。
Thanks
原来考夫曼、圣塔菲什么的在你眼里居然如此不堪，看来我说你是宏大叙事是委曲你了。你大牛啊！
我看你也别组织什么大牛谈什么科学了。国内会有比你更大的牛吗？干脆你在三味书屋开个讲算了，讲讲“拉马克与超自然”如何？
古非，网上的版本不全，而且没图片。
书比网上版本晚了好几年。有了比较大的修订。我想应该能在图书馆找到。但似乎没有中文版。
他的书里有一节叫：EVERYBODY THIHKS HE UNDERSTANDS EVOLUTION。
进化论最奇怪的地方是每个人都以为他理解进化论。
所以，我还是闭嘴比较好。
只是“复杂”现在确实没有太大的进展而已。
考夫曼自己也说了，他的书（INVESTIGATIONS）不是科学（NOT SCIENCE），而是PROTOSCIENCE ：）
举一个例子，多肽链是如何折叠的？
这是一个很有水准、也非常重要的问题。至少我现在不查资料无法解答。能否先将新达尔文主义的解释系统说出来，然后我们试着反诘？你总“后发制人”、防守反击什么的，也不公平。毕竟，一你是专业人员，二你是大学老师。所以我想我提出这个要求并不过份。
水穷：
“进化论最奇怪的地方是每个人都以为他理解进化论”
那么，你是不是人？
如果你不是人，该去哪儿去哪儿；
如果你是人，说说你的理解？
关天里我最B4的就是你。你让我知道了什么叫天性中的恶、什么叫无耻下流、什么叫卑鄙小人。
酶的最主要特性就是催化生化反应，分子伴侣的主要作用是与新生肽段的错误构象结合，从而阻止肽链不正确的非功能的折叠途径，促使其向正确的折叠方向反应，
这里面有复杂性理论的自组织,协同和进化地形等概念.
和我所说
"它们不是被动地对所发生的事件作出反应，而是积极试图将所发生的一切都转化为对自己有利"这句话也相合啊.
先道歉。当年你要我滚出你的帖子，我又恬不知耻的回来，是我不对 ：）
我本意只是给古非提供一点他感兴趣的东西。谁知道又多说了几句，得罪得罪
“进化论最奇怪的地方是每个人都以为他理解进化论” 是引自 考夫曼的书，他说这是一个HUXLEY 说的，不知道具体是哪一个。
他的意思大约是说，自然选择是个看起来简单的概念，很多人都以为他们理解了。但自然选择有一些很深的含义 ：）
我是不懂进化论的，所以我闭嘴 ：）
顺便说句，您要福老师，给你“新达尔文主义的解释系统说出来”恐怕不公平。新达尔文主义的书到处都是，看书就好了。论坛是聊天的，不可能做深入的交流，或讲课，不是吗？
看，这又说多了，得罪得罪。
我在大学生化课上学过关于多肽链的折叠机制，但已经忘光了。不如请福德赛老师先把达尔文主义的解释先说出来，然后再讨论。我感觉，在侧重点方面，双方有不同。这确实是个很好的切入点。
能否明示？
在下虽不可能闻过则喜，向善之心还是有的。唐僧兄，出家人，慈悲为怀，点化一下？
多谢多谢。
当然您如果觉得我已经无可救药，那自是算了，：）
来说明自组织理论不重要?不完备?
因此自然选择就占了上风?
我看相反倒说明了自组织现象在生命活动的重要性.
值得更加深入地发展这个理论
蛋白质够基础了吧.
它已经有相当复杂的结构和精妙的形成过程.
这是自然随机乱碰能碰得出来的吗.
你闭不闭嘴我不管。如果你不滚，见你一次骂你一次。
如果你又不滚，又不闭嘴，不如在这儿再说说我的马甲问题、再说说在我被封ID期间，你是如何巧妙嫁接淡蓝格的回复，极尽无耻之能事的。
水穷先引用了一句话：“进化论最奇怪的地方是每个人都以为他理解进化论”。接着又说他不懂进化论。
我说你真罗嗦，直接说你不是人不就完了？！
我调侃几句，就算言有不当，当时已经道歉过了把。
难道就这么一件事，就让您这么生气？我滚了。此事我再不插嘴了
TO 古非，
NATURE 有一篇关于 INVESTIGATIONS 的书评，对考夫曼提出了几点疑问，你可以参考看下。
另外，您如果读考夫曼的书，可以发现作为生物学家的他，提出自己的新观点时，语气是十分谦逊的。值得我们学习 ：）
如果你使劲踢一脚一条癞皮狗，你会看到同样的反应。那是下作，不是风度
我们来看看复杂性研究有没有涉及到这些方面.
是不是深奥到目前不能解释,
这儿用死啊、生啊来威胁我的，你不是第一个。叫得比你响的多了去了。
平林漠漠：
水穷是什么东东？一条癞狗而已，你为什么情愿你自己挨骂，也不想他挨骂？太贱了吧？！
上来就骂，谁不会？
论掐架，你还真不是个。
水穷的发言是在救这个贴子。
既然你想把这贴子搅了，那还不容易，成全你。^_^
一提自组织，物理大牛们忙不迭地说：“考夫曼不行、圣塔菲不足论”。拜托，拿一个“足论”的东东出来说说？
坚定而专业的福老师，也已经只是在喊口号了：
“任何经得住考验的生物学的理论都没有违背物理学的正确结论，但是在可以预见的将来，物理学人仍不能代替生物学，甚至连化学也不能代替。”
================================================
我不知道这句话说明了什么。如果达尔文主义在某些人眼里不是科学，而是宗教。那不辩也罢。
真诚希望能有认真的沟通，谁对谁错并没关系。最终的结论也不是在这儿能得出结果的。但不管怎么样，认真的沟通能有益于参与的人加深对进化论的认识。
希望回帖的人真诚表达自己的见解，而不是来空喊口号、比谁的口气更宏大。
ps：狗不在邀请之例
贴主只有发什么贴和说什么的权利，没有拒绝参观、评价的权利，也没有禁止别人回贴的权利，甚至没有禁止别人在回贴里聊天的权利。
切，你以为这是你家？我爱来就来，爱说就说，怎么着，你咬我？
涉及？还是请那些大物理学家来解决生物学问题吧。以后诺贝尔医学生理学奖该取消，只发物理学奖就涉及一切了。
与拉马克主义“共勉”？免了。
还有，扯了这么多，竟然不知道随机事件是什么？随机事件是“乱碰”？
涵盖面广.
第二届复杂性科学和经济物理学
的理论与应用国际学术会议纪要
-----------------------------------
.......
会议特别邀请了美国休斯顿大学和香港城市大学的陈关荣教授、台湾中研院物理研究所的胡进锟研究员、美国康乃尔大学的洪永妙教授、北京师范大学的胡岗教授、中国科学技术大学的汪秉宏教授、中国原子能科学院的方锦清教授和台中国立中兴大学的廖思善教授分别作了题为“混沌的控制与反控制”、“非对称雪崩过程的精确相图”、“如何评估金融风险管理中的VAR预测模型”、“混沌同步”、“争当少数者博奕模型研究最新进展”、“强流加速器驱动的洁净核能系统（ADS）的复杂性及束晕-混沌控制的关键问题”、“混沌保密通信应用研究的进展”和“生物斑图形成”专题特邀学术报告。会议论文集共收取了40余篇论文，并决定将正式出版会议论文集。共有37位代表作了大会学术报告。学术报告广泛交流和探讨了复杂性科学与金融物理的各个前沿研究领域。在复杂性科学方面，探讨了雪崩过程的动力学、Bak－Sneppen生物演化模型、传谣的Potts模型、舆论传布的元胞自动机模型等的复杂性，相互作用结构对于幂次律的影响、荒芜植被结构的量化调控指标问题。在混沌的控制与同步方面，探讨了ADS的复杂性及束晕混沌的控制方法、混沌保密通信技术、由逐段光滑保守系统构成的准耗散系统的动力学特征、耦合Duffing振子的同步、混沌的渐近同步方法与数字保密通信、非线性电路的混沌振荡、和Rossler系统的延迟反馈控制方法。在经济物理学方面，探讨了金融风险管理、风险值确定、基于多经纪人相互作用的金融市场自适应行为的物理模型、信用评级、银行机构的评价系统，股市预测的可能性及其方法。此外，还探讨了DNA分子编码识别等生物复杂性问题，一些凝聚态复杂系统的非线性光学输出特性，多孔介质中输运性质的分形模型和非牛顿流体的标度特性，疲劳裂纹扩展的非平衡统计模型，非线性方程的格子Boltzmann方程模拟方法，复杂原子的能级和精细结构的确定，还涉及到关于量子力学基础争论的Aspect实验的探讨。会议报告内容丰富、特色鲜明、哲理深刻、图文并茂，传达了最新信息和最新进展，发人深思，令人鼓舞，起到了很好的交流和促进作用。反映了我国复杂性科学领域中近年来取得的一部分最新研究成果和进展。
------------------------------------------
还探讨了DNA分子编码识别等生物复杂性问题，
--------------------------------------
莫非"你的"生物学是禁脔/
共不共勉随你便.
你愿意这么狂妄下去也没人会管你
今天天气不错。预报说：明天北京地区降水概率小于5%。福老师，上海的天气也还好吧？！
你今天是怎么啦？你不能这样骂水穷，请息息火打住打住！
如不想毁了这帖子，千万别理那个子弹！
我们都向古非和福德赛学，只谈达尔文、拉马克和“自组织”！
有的内情你有所不知。那个水穷是我在关天见过的最下流的东西。如果你有足够的耐心，就回《破产》里细读他所有的回帖;如果你没有耐心，你直接问问他，我骂他他委曲不委曲？
很多人是性情中人，争论起来急着急着就骂上了。这个水穷不是，娘胎里带来的一股坏水，是个标准贱种
生物学从来承认有自组织现象，并且相信这种现象一定符合物理规律。只是希望物理学拿出一些具体的东西，而不是泛泛的东西。那种泛泛的东西更像哲学，例如，世界是由物质组成的，生物体也是由物质组成的。放之四海而皆准的理论也许有，可迄今还没有被提出来。
我谈谈对“自组织”的理解。
“自组织”是按照有关的自然规律，在物质、能量并在时空中相互作用、相互协同并相互衔接的“开放的耗散结构或系统”，“自组织”在自然界从宏观到微观无处不有。因此“自组织理论”与目的论毫不相干。
地球的生态环境就是“自组织系统”，太阳为地球提供“负熵”，使原初地球海洋中的藻类得以生存（光合作用），后来大量植物所释放的氧气改变了地球大气层各种气体的比例，使地球环境适合动物生存。这样阳光、空气、水构成了基本的可以“自动调节”的生态系统，这里面动植物之间是共生的，素食动物以植物为生，而肉食动物以素食动物为生，“食物链”对各种动物的数量进行“自动调节”。
显然，这一切不可能是“随机”的，是完全按照物理和生理规律井井有条地进行的。所以可以也把“自组织”理解为是“自然组织的可自复制、自调节、自平衡”的不同层次的“系统”，从宇宙到原子都可以理解为是“自组织”。
“自然选择”是否可理解为是地球生态系统演变时的环境的变迁呢？如是这样，那么“自然选择”不过是地球生态“自组织”中历史演变的“自然变迁”罢了，它不可违背自然规律的。如同量子力学中“波粒二象”的概率，概率是随机的，但仍然是规律使然。
以上个人想法，请指正。
马甲来了，子弹还不走
我以前贴的那几本书里就有大量篇幅讲生命中的自组织与复杂性系统.你总是视而不见,算我白贴.
我贴出来给大家看好了.
http://www.cnread.net/cnread1/xsll/m/maiyinceer/fzxz/index.html
复杂性中的思维
THINKING IN COMPLEXIT
作者：克劳斯·迈因策尔[德]
曾国屏 译
3、复杂系统和生命的进化
--------------------------------------------------------------------------------
如何解释达尔文生命进化中的有序的形成？在哲学史和生物学史上，生命用目的论的指向自然的某种目标的非因果性力（“生命力”）来解释。在一句很著名的话中，康德说：“解释青草叶片的牛顿”还不可能出现（3．1节）。波耳兹曼已经表明，活的有机体是开放的耗散系统，它并不违反热力学第二定律：麦克斯韦妖没有必要解释生命有序的出现，尽管按照热力学第二定律封闭系统中不断的熵增将导致无序。然而，从波耳兹曼到莫诺的统计解释中，生命的出现仅仅是某种偶然的事件，是宇宙边缘的某种局域宇宙涨落的结果（3．2节）。在复杂系统框架中，生命的出现不是偶然的，而在耗散自组织的意义上是必然的合乎规律的。有机体和物种的生长的建模，是作为远离热平衡的相变中，由分子、细胞等等的非线性（微观）相互作用引起的宏观模式的突现。甚至生态群体也被理解为复杂的耗散结构，发生着植物和动物的相互作用以及它们与环境的代谢作用（3．4节）。斯宾塞的生命由复杂性增长的结构进化来决定的思想，也可用复杂的动力系统进行数学处理。“活生生的牛顿”出现了吗？复杂动力系统理论并没有解释什么是生命，但是它可以为生命形式在一定条件下是如何出现的建立模型。因此，我们的生命存在对我们来说如同对于我们的先人一样仍然是未知的，即使我们最终将建立复杂的生命动力学的模型。
3．1从泰勒斯到达尔文
在讨论复杂系统和生命进化之前，我们先回顾一下早期的生命哲学。一个惊人的事实是，现代生态学的许多方面使我们回想起早期的自组织思想。在神秘的解释中，生命被理解为生长和衰亡、出生和死亡的循环运动。动物和人类，不过是在适应如同潮起潮落、季节交替、星移斗转、丰产歉收等自然大循环中而生存。大自然自身似乎是一个巨大的有机体，人类被看作部分包含在自然的发展之中。自然宗教的神话及其仪式，用来向自然力祈祷，以与自然的秩序和谐地生活。
当人们开始追问生命的基本原理时，当他们不再把妖魔和上帝当做人格化的自然力量时，神话就被放弃了，而转向了自然哲学。在公元前6世纪，前苏格拉底的哲学家米利都的泰勒斯提出，水是万物的本原。阿那克西曼德看来已经有了某些早期的进化思想：
最初的生命据说在湿元素中形成，带着有刺的外壳。随着年龄的增加，它们爬进干元素中，所有的外壳都会脱去，很快就现出另一种生命形式。
关于人的出现，阿那克西曼德表述了一种完全是现代的概念。他观察到人类的小孩需要长时期的被照料和保护，因而得出结论认为，如果他们总是需要保护，人类就将不能生存。所以他们早期必定是不同的。恩培多克勒以熟悉的元素水、气、火和土的混合和转变来解释生命的形成过程。
虽然这些生命的有机解释对于那时的人们在直觉上有说服力，但是，德谟克利特的原子论把生命归结为不可见的原子的相互作用，被认为是相当抽象的。甚至人的意识和灵魂也用微观的微小物质元素的相互作用来解释。于是，德谟克利特与其学派就不仅仅被攻击为唯物主义，还被攻击为无神论。柏拉图力图用几何图形和构造来给最初的物质元素及其结合建立模型。
从现代科学的观点看，德谟克利特的原子论和柏拉图的数学模型都是早期的还原主义生命纲领。他们力图将生理学和生物学过程归结成物理元素的相互作用。但是这种以僵死的几何图形或物质原子为基础来解释生命的变化和搏动的思想，必然被看作是完全不自然的、推测性的，远离了那个时代的人们。总之，“真实”的生命显得是难以理解的“复杂”，而欧几里得的数学则过于“简单”。所以，欧几里得的数学保留给“月上”的恒星世界，而不适用于“月下”的尘世生命世界。
这就是亚里士多德的生命哲学开始的地方。柏拉图授毕达哥拉斯传统从几何中取来概念，亚里士多德则从大自然中提出他的过程概念，他主要是基于生命有机体如植物和动物的功能作用。生命的过程和周期是我们日常经验中所熟知的。将世界的其余未知的陌生部分用人们熟悉的东西来解释和比拟，还有什么比这更为明白的？按照亚里士多德的说法，物理学的任务是对自然的复杂性和变化的原理及其功能作出解释。用现代术语来说，亚里士多德拒绝了原子还原主义以及推测性的、不现实的将生命数学化。
生命用自我运动的特征来定义，与僵死的石头要靠外部推动恰恰相反。从这种亚里士多德的定义上看，生命意味着“有灵魂”，它被理解为一种（生命力论的）物质的组织力（隐德来希）。用现代的术语来说，生命的自组织被亚里士多德解释为一种功能控制的指向一定目的“吸引子”（目的论）的过程。例如，从一粒种子长成一棵树，其目的是达到其最终形式。用现代术语来说，标志着有机体生长的形式的变化是某种类似于（定性的）序参量演化的东西，它被亚里士多德叫做有机体的“潜能”。但是，与现代序参量的主要差别在于，亚里士多德批评了任何形式的将宏观形式的相互作用还原为原子或微观相互作用。
值得注意的是，亚里士多德主张一种连续的程度不同的自然生命状态，拒斥对于“生”和“死”的绝对划分。他已经在寻找不同复杂性的有机体之间的中介或关联。例如，对于古希腊人，例如亚里士多德，他生活在植物和海藻繁茂的地中海边，容易观察到有机体如睡莲“到底是植物还是动物，因为其底部生长像植物，但它食鱼又像动物”。以连续性为背景，亚里士多德提出了一种生物遗传规律：“在动物的胚胎初期看来是有一种像植物的生命；在其后来的发育中，才可以谈论敏感性和思维灵魂。”
亚里士多德不仅仅是一位理论家，他也是一位早期的使用观察方法的植物学家、动物学家和生理学家。他设计了根据不同特征来进行植物和动物的解剖，并力图描述生命的生理学过程。他的主导生命范式是自组织的有机体的思想，反对任何原子、分子或某种有机还原论。亚里士多德的生命哲学影响了直至今日的生物学的发展。
在罗马时期，甚至医学也受到亚里士多德传统的影响。罗马大帝马可·奥里略的医生盖仑教导说，在我们的身体中，器官必须完全适应其功能。他追随亚里士多德的目的论，把消化器官描述为生命过程选择食物的“合目的”部分而分离掉“无用部分”。中世纪，艾伯特·马格努斯把亚里士多德的生命哲学与基督教义结合起来。在亚里士多德目的论的背景下，艾伯特发展起来早期的生态学，要求人的生活必须与其自然环境相和谐。在神的安排下，有机体及其环境通过大量地交换空气、食物、排泄物等等而相互关联，并处于自然均衡之中（“平衡态”）。艾伯特认为，甚至人的灵魂的健康也依赖于健康的环境及健康的空气、气候、植物和动物。灵魂和身体不是分离的，而是一个有机整体。
现代物理学的决定性条件是数学、观察、实验和工程的结合，这是文艺复兴时期伽利略所实现的。牛顿奠定了一种大自然的新的数学和实验哲学，它叫做《自然哲学的数学原理》（1687）。几何和力学变成了自然科学的新范式。在科学史上，这一时期被称作自然的机械论时期，自然被想像为只不过是一台巨大的机械钟。数学家和哲学家勒奈·笛卡尔和物理学家克里斯蒂安·惠更斯教导说，所有的自然系统，都是由分离的元素如同钟表的嵌齿轮构成的。自然的所有效应都被看作可以归结到线性的因果链上，如同钟表中的嵌齿轮序列一般。显然，笛卡尔的机械论与亚里士多德的整体论是冲突的。
甚至生命过程的生理活动也应该机械地加以解释。例如，心服被看作是一台机械泵。一般地说，笛卡尔认为，动物和人体的运动都可以从器官的力学中推导出来，“它们从位置到其重量和齿轮形式都具有如同钟表机制一般的必然性”。自从文艺复兴以来，人体解剖实践是笛卡尔分析方法的一种应用。笛卡尔认为，为了用几何和机械定律来解释功能，每一系统都可以分离成基本建筑块。
意大利物理学家和生理学家博雷利（1609-1679）奠定了所谓的物理疗法作为早期的一种生物物理学。他把伽利略在物理学中的一段名言转移到生物学中，还写进他的《关于动物的运动》一书中加以强调：
正如所有这些事物的科学认识都建立在几何学基础上，正确的看法是，上帝应用几何学来创造动物机体，我们要理解它们就需要几何学。因此，它是唯一合适的科学，如果人们希望阅读和懂得神在动物世界的杰作的话。
虽然笛卡尔还相信人有不朽的灵魂，但是拉美特利按照他的《人是机器》（1747）的箴言把人也约化成一种没有灵魂的自动机。在他看来，人体和动物体仅仅是由其复杂性和组织化的程度来区分的。在物理学之后，亚里士多德传统中的目的论也应该从生理学和医学中驱除出去。在启蒙运动时期，生命的机制从唯物主义哲学和无神论哲学的角度来解释。伏尔泰讲了一个关于拉美特利的颇为有趣的故事：拉美特利在丰盛的宴会上突然病了，几天后由于不消化而去世；据害怕上帝的世人说，唯物主义者因其贪得无厌而只能死去。
然而，机械论时代也仍然在讨论亚里士多德的一些概念。例如，莱布尼茨假定了一种自然的等级秩序，生机的尺度是连续地从小的建筑块（“单子”）到复杂的有机体。莱布尼茨试图把亚里士多德的思想与物理学的机械论结合起来，因而成为复杂系统动力学的早期先驱之一。关于人在自然中的位置，莱布尼茨主张：
因此，所有的活的机体都是一种神圣的机器或天然的自动机，它无限地超过了一切人工的自动机。
在莱布尼茨的鼓舞下，动物学家邦尼特（1720－1793）提出了一种自然的等级（“Echelles des etres naturelles”）作为复杂性的尺度，它显得是相当现代的。邦尼特强调“组织”是物质的最重要特征。实现着一定数量的不同部分的最大效果的组织，被看作最完满的组织。
18世纪末，伊曼努尔·康德批评牛顿力学运用于生物学：“不可能找到解释青草叶片的牛顿。”康德提出批评的主要原因在于，在18世纪机器的概念只是在牛顿力学中得到了精确化。因此，在他的著名的《判断力批判》中，康德写道，一个有机体“不可能是一台机器，因为一台机器不过是移动着的力；但是一个有机体却具有组织力……这是不能只用机器运动来解释的”。康德还批评了亚里士多德的目的论和作为隐喻的拟人化的自然“目标”和“目的”的假设。一个有机体的描述必须使用“自组织存在物”的模型来解释。
与康德类似，歌德也反对生命的唯物主义-机械论的解释，而这是例如法国百科全书学派的学者霍尔巴赫在他的《自然系统》中所坚持的。在歌德春来，自然的机械模型是“灰色的…如同死亡……如同幽灵，没有阳光”。他相信，生命是有机地、和谐地发展的，如同植物变态或人的精神成熟。
在歌德时代和康德对机械唯理论的批判的背景下，19世纪初德国出现了一种浪漫主义自然哲学。它是对抗机械论的有机论范式的复兴。弗里德希·谢林（1775－1854）设计了一门“生命的科学”，假定组织和繁殖是生命的主要特征。医生和自然哲学家奥肯（1779－1851）描述了一种“行星过程”，用磁力、化学历程和流电的综合来解释生命有机体。从现代的观点看，“自组织”和“自复制”是浪漫主义自然哲学的有深远影响的概念。但是，在那些日子，因为还缺乏实验和数学基础，它们只不过是推测或富有灵感的直觉。
一幅有机的、和谐的形态变化的和平图像，很快就被生物学抛在了一边。查理·达尔文的进化理论在解释生命时根本不需要目的性力量。“适者生存”（赫伯特·斯宾塞）取决于对于一定环境条件（例如食物、气候）的较大选择优势。达尔文受到拉马克的一些思想的鼓舞，例如获得性遗传。达尔文进化由物种的（遗传）变异性（“突变”）和自然选择所支配，朝向某一方向发展。斯宾塞教导说，生命正在向更大的复杂性推进，它受到选择的控制。在许多同时代的人看来，达尔文主义不仅仅是一种自然科学的理论。达尔文理论似乎提供了一种与19世纪社会极为相似的生命图像。“适者选择”成为“社会达尔文主义”的一个政治口号。
19世纪下半叶，海克尔概括了生命从单细胞有机体到人类的进化。但是在那时，进化理论还无法与高度确证了的物理理论和化学理论相比拟。达尔文只可能提供一些形态学的比较研究。他描述了物种的变异和自然选择，但是不可能对此进行数学化的解释，并提供如同物理学那样的可检验定律。孟德尔的遗传定律（1865）还不为达尔文以及许多同时代人所知。然而，19世纪的最伟大的物理学家之一路德维希·波耳兹曼，对他的世纪作了一个深刻扼要的概括：
如果人们追问我的最深层信念，问我们的世纪是钢铁的世纪还是蒸汽机的世纪抑或是电的世纪，我都将毫不犹豫地回答，这是一个达尔文的世纪。
3．2波耳兹曼的热力学和生命的进化
在19世纪，自然科学、社会科学和哲学的主题变成了“进化”和“历史”。而这些思想的生物学来源要追溯到达尔文的进化理论，热力学中也开始讨论物理学的不可逆过程。热力学的最初的原理是由卡诺发展起来的（1842）。他的原理是在分析蒸汽机产生的机械力中发现的。大体上，热力学第一定律说，能量既不能创造也不能消灭。不管是机械功、电能，还是化学转化，自然界中能量在不断地转化，一个封闭系统中的总能量却保持不变。与爱因斯坦的质能相当性相一致（对照2．2节），第一定律在本世纪已经扩展为质量能量守恒原理。
克劳修斯注意到第二定律在物理演化中具有根本性的重要意义，他从古希腊词汇中借来“熵”这个术语，用于描述演化或转化。数学上，一个系统的熵变化被定义为可逆地加到系统的热除以其绝对温度。按照依利亚·普里戈金的见解，人们必须涉及这样一个事实：所有的系统都有其环境。因此，更一般地说，在某一时刻的熵的变化，应是环境供给系统的熵变化率与系统内部熵产生率之和。按照热力学第二定律，系统内部的熵的产生率大于或等于零。对于封闭和孤立系统，熵不会由环境供给（或释放到环境中），我们就得到了经典的克劳修斯陈述：熵不断增加或当热力学平衡达到时就保持不变。换言之，自然界中包括物理、化学、生物或（正如我们将看到的）信息转化的过程，都不会不以能量为代价——以熵来表述——而自发地发生。
熵是系统的一种宏观性质，如同体积和大小。因此，热力学最初只是一种唯象理论，描述了宏观系统的可能的热分布。波耳兹曼对这种实证主义态度不满，试图提供一种统计力学的解释，把系统的这种宏观状态归结为例如供给微观分子的热的力学。受到微观-宏观差别——这是进化理论的关键——区分的驱动，波耳兹曼赋予热力学最初的统计解释。统计热力学中，不可逆性就以这种差别为基础。
一般来说，统计力学用微观态来解释如密度、温度等宏观态。在此意义上，可观测的宏观态被认为是由大量微观态W实现的。为了定义数目W，大量的同种类的例如原子、分子、晶体等等独立机制要加以考虑。它们从不同起始相状态按照其运动方程发展其微观态。如果一个宏观态由W个微观状态实现了，那么相应宏观态的波耳兹曼嫡量H就可以假定为与W的对数成正比，即H＝kln W，k是波耳兹曼常数。在一个连续的态空间，波耳兹曼表达式可以用速度分布函数的积分来概括。在波耳兹曼看来，H度量相应系统的观测宏观态的分子排列几率。
波耳兹曼的还原论在历史上遭到了物理学家、数学家和哲学家的强烈反对。实证主义的物理学家和哲学家如恩斯特·马赫批评波耳兹曼的分子和原子假设那时它们是经验上无法确证的。但是在分子、原子被成功地发现以后，这种批评就成为历史往事了。
洛喜米特可逆悖论是最重要的反对意见。由于力学定律对于时间反转具有不变性（对称性），每一过程都是时间可逆过程。这似乎与不可逆过程的存在相抵触。波耳兹曼回答说，对于他所谓的H定理形式的热力学第二定律，不可能仅仅从（可逆的）力学定律推导出来，而需要附加上极度不可几的起始条件。第二定律被认为对于非常高度可几事件有效，但是并没有保证。不可逆过程仅仅是频度的或几率的，可逆过程是罕见的不可几的。因此，第二定律允许局域的涨落偏差（例如布朗运动）。
另一种反对意见是亨利·彭加勒和恩斯特·泽梅罗提出来的。他们强调，具有有限多个自由度的力学系统的每一状态，必定在一定时间间隔之后至少大致地重现。因此，就不可能有一个与熵增相联系的时间之失。波耳兹曼回答道，随着自由度的增加，返回时间变得极度地长。宇宙学中，在波耳兹曼的意义上有两种观点：（1）宇宙开始于极其不可几的起始条件；（2）当宇宙充分大时，就可能在某些地方出现偏离均匀分布。图3．1示意出波耳兹曼的涨落假设。他假定，整个宇宙处于热平衡状态，即最无序状态。波耳兹曼相信，时间的两个方向是完全对称的。因此，局域熵在两个时间方向上类似地增加，达到熵极大时变成扁平。
生命作为发展着的有序系统，仅仅在熵发生强烈变化的区域、即图3．1中熵曲线的两个倾斜部分才是可能的。两个箭头标示了波耳兹曼的局域世界，在此可以出现生命。因此，在波耳兹曼的意义上，在此不存在客观的唯一的时间箭头，只存在熵增的两个可能方向之一，它是生活在图3．1示意的倾斜区的两个可能局域世界之一的人们的主观经验。在我们对波耳兹曼的观点提出详细批评之前，让我们先扼要回顾一下他以热平衡热力学为背景的生命理论，它对本世纪科学产生的影响延续至今。
路德维希·波耳兹曼（184－1906）是第一位试图将生物学进化理论归结为19世纪的热力学和化学的科学家。对于上个世纪末的科学家来说，热力学第二定律似乎预见了自然的最终的无序、死亡和腐朽，而达尔文的进化论体现了有序活系统的复杂性不断增加的发展，这似乎是个大问题。当然，第二定律是针对封闭系统的，而活系统必定是开放的，发生着与其环境的不断的能量、物质和信息交换。然而，在一个无序和热平衡的海洋中，局域复杂性的增加如何是可能的？
波耳兹曼主张的解释，已经在向我们提示现代生物学的分子自催化和代谢概念。最初的原始生命的起源（如细胞），被归结为无生命的分子建筑块的存在，波耳兹曼将此设想为类似布朗运动过程。植物作为细胞的聚集体是有序的复杂系统。因此，在热力学第二定律的意义上它们是不可几的结构，它们必须在阳光下与它们体内的自发熵增趋势进行抗争。由于太阳的高温，大地获得了熵相对低的能量，这被用来补偿植物的自发熵增。这个过程是由光合作用来实现的，波耳兹曼在1886年提出了一种物理学解释：
因此，一般的生存斗争，既不是为了基本材料……也不是为了能量……而是为了使熵从灼热太阳那里转移到冷凉大地而变得有用。
波耳兹曼将他的以物理学为基础的进化理论推广到神经系统的历史和记忆、意识的形成。他争辩道，原始有机体对外部印象的敏感性，导致了特殊神经和视觉、听觉、感觉、运动等等特殊器官的发展：
大脑被看作建立世界模型的装置或器官。因为这些模型对于种族生存有巨大益处，人的大脑按照达尔文的理论如同长颈鹿脖子或白鹤长嘴那样完美地发展起来。
甚至建立概念和理论的能力也用进化来解释。波耳兹曼试图论证，人的空间、时间和因果性范畴是大脑为适者生存而发展起来的工具。他毫不犹豫地把生物进化推广到甚至是社会文化发展和人类史方面。1894年，威尼斯的医生S．埃克斯纳以波耳兹曼精神讨论了《作为人生斗争武器的道德》。1905年波耳兹曼自己发表了冠以迷人题目的演讲《熵定律解释和用几率原理来计算爱情》。显然，波耳兹曼的达尔文主义达到了极点。
在本世纪之初，生命仍然不可能用物理学和化学基础来解释。经典力学——这个17世纪和18世纪自然科学的基础——假定了确定论的、时间可逆的自然定律，对生命的不可逆过程提供不了任何解释。一个无摩擦的摆钟作为一个振荡的力学系统，时间可逆地运动着，原则上将无限地运动下去。人有出生、成长和死亡，这是为什么？19世纪的热力学处理的不可逆过程针对的是将被推向极大熵或无序状态的封闭系统。复杂的活系统的发展如何得到解释？在波耳兹曼统计解释的意义上，有序和生物复杂性的形成只能是不可几的事件，是（如同雅克·莫诺后来说的）“处于宇宙边缘的”局域宇宙涨落，它们对处在热平衡的整体宇宙是没有意义的，最终将消失掉。按照莫诺的观点，我们只不过是一种阿尔贝·加缪的存在主义的哲学选择，人类的尊严将最终消亡在无意义的生物和文化进化中。天才的路德维希·波耳兹曼的悲剧性死亡——他1909年的去世被认为是自杀，并被看作是这种态度的一个象征。但是，波耳兹曼的热力学并没有明确解释生命起源。他仅仅是证明了，他的对热力学第二定律的统计解释与达尔文进化并不抵触。
在17世纪和18世纪的经典力学和19世纪的热力学之后，量子力学成为物理学的基础理论。尽管有海森伯的不确定性原理，量子力学的定律与经典力学都是以时间可逆为特征的。在处理复杂性的还原论纲领上，一个极大的成功是分子的量子化学可以用量子力学定律来解释。1927年海特勒和伦敦成功地将适用于原子、亚原子的薛定谔方程，修订应用于分子系统。在化学中没有其他的特殊的力，只不过是人们熟知的物理力，目的论看来在化学中也被排除了。
化学是否已经完全还原为物理学了呢？严格地说，完全没有！分子轨道的结构模型仅仅是对量子力学相关性的抽象而引入的。相反，例如原子的电子在包利原理的意义上是不可分辨的，它们被化学家用来作为准经典客体，沿着原子核的明确区分的轨迹运动。有一些众所周知的化学抽象程序（波恩-奥本海默和哈特-福克程序），以近似的非经典量子世界的准经典模型的方式引入电子轨道。进一步说，尽管数值量子化学取得了惊人的成功，我们还必须考虑到，对于复杂分子的薛定谔方程进行计算具有实践上的局限性。这种化学向物理学的弱还原，看来是证明了科学家应该继续走还原论的道路，以将基本粒子、原子、分子以及最终将有机体统统都归结为物理学和化学。
在二十世纪二、三十年代，物理学还原论与新活力论之间的斗争很难在实际上决出胜负。例如，物理学家海特勒，生物学家杜里希和哲学家柏格森、怀特海明确提出了亚里士多德传统的种种新活力论主张。他们争辩道，特殊的生物学规律往往使得物理学和化学规律失效。从亚里士多德到歌德和谢林一再提到的是，生命从活细胞到具有自觉意识的人的有目的的自组织性和自发性表明，物理学还原主义是不可能的。整体性是有机的一个基本特征，它不可能被还原为其建筑块之和。受到尼尔斯·玻尔所谓的量子力学的哥本哈根解释的鼓舞，一些物理学家试图用玻尔的互补性概念来弥合物理主义和活力论。玻尔用互补性来为量子力学中的互斥性概念如粒子－波动作辩护。因此，被认为是不可通约的物理学－化学和生物学两类规律，就采取了互补性解释。我们必须要记住，互补性不是一种物理规律，而是一种对量子力学的哲学解释，埃尔文·薛定谔是不赞成这种解释的。他知道20世纪30年代和40年代间的物理主义和活力主义之间的斗争并没有得到解决，而互补性仅仅是一种描述所论状态的概念。薛定谔在《生命是什么？》一书中写道：
总之，只要我们涉及活物质的结构，我们就必须面对这样一个事实：它是以不能还原成通常的物理学定律的方式起作用的。原因不在于某种“新的力”或某种类似的东西支配着活的机体中的一个个原子，而是其结构不同于任何我们已从试验室研究中认识的东西。
薛定谔使人想起一位熟悉蒸汽机并希望探索新的电动机的工程师的形象。由于两种发动机以颇为不同的方式工作，他会产生这样的念头：电动机是某种幽灵推动的。薛定谔采取了莱布尼茨传统，期望把活的有机体理解为“按照上帝的量子力学基本原理产生的最精致的杰作”。
薛定谔面对的问题是：他和莫诺都力图按照波耳兹曼热力学框架来描述有序和生命的出现。他正确地批评了目的论的力或有序的妖，它们是物理学家在上一个世纪末就提出来的。虚构出来的小妖能够逆转封闭系统中按照第二定律的熵增，而没有任何外部效应，因此它如同第二类永动机一样地起作用，这要追溯到詹姆士·克里克·麦克斯韦。1879年，威廉姆·汤姆逊（后来叫卡尔文勋爵）引入了“麦克斯韦分类妖”，它可以使封闭容器中处于静态平衡和均匀速度分布的气体分子自发地分离开来，成为快分子和慢分子两部分。
显然，“分类妖”是一种先验的假设，不可能在19世纪的物理学框架中加以解释。波耳兹曼热力学以及牛顿力学都不足以为复杂有序的形成，从而为活系统的起源和生长建立模型。热力学第一定律和第二定律都有重要的条件，它们并不一般地适用于所有自然。这些定律假定，所有的能量交换都是发生在封闭和孤立的系统中。随着能量和物质疏通过宇宙中的大部分区域，自然系统很少是封闭的。由于太阳能量辐射在地球上，它不可能被看成是一个封闭的和孤立的系统。
尽管热力学第一定律和第二定律并没有错，但是它们在经验上局限于近似孤立的微观子系统、宇宙系统或实验室中制备的条件。这一情形可以与牛顿的经典力学相比拟。在爱因斯坦提出了狭义相对论以后，它并不就是错了，而是不再成为物理学的普遍框架了，现在只适用于相对光速较慢的运动。自然界的绝大部分现象，都必须用动力系统来建模，动力系统并不存在于波耳兹曼的一般平衡条件中，因为它们只存在于能量流和物质流之中。
历史上，诸如麦克斯韦或吉布斯的基本贡献，只是适用于处理平衡的情形或无限地接近平衡的情形。非平衡热力学的先驱性工作是由例如皮埃尔·杜恒在本世纪初开创的。但是他的工作直到昂萨格（1931）以后才引起人们的注意，后来还有普里戈金学派，哈肯学派，以及其他人开始研究远离热平衡的复杂系统行为。从历史的观点看，此情形可以与混沌理论和复杂哈密顿系统的发展相比较（参见2．3节）。彭加勒、麦克斯韦和其他人都已经发现并熟知了混沌现象。但是与非线性系统相联系的数学问题阻碍了绝大多数科学家去研究相应的模型。
3．3复杂系统和有机物的进化
开放系统不仅具有熵产生的内部来源，还有外部的伴随着能量或物质转化进入（或来自）其环境的熵产生来源。这些系统通过耗散和消耗能量而保持其结构，被伊利亚·普里戈金称作“耗散结构”。我们已经了解了非生命的耗散系统如流体、激光和云彩，它们都是依赖于外部的能量流来保持其结构和组织的。非平衡系统与其环境交换能量和物质，保持自己一段时间处于远离热力学平衡态，并在局部出现熵减的状态。小的不稳定性和涨落导致不可逆的分叉，从而增加了可能行为的复杂性。
对于亚里士多德的生长着和消亡着的“月下”世界，非线性演化方程的耗散结构数学理论为此提供了建模框架。人们惊奇地承认，亚里士多德的循环自然的思想，与作为相应微分方程的解的吸引子或极限环相对应。这些系统的循环本性，不仅仅适用于发展起稳定性，而且还适用于发展起其中的复杂结构等级。一个古代已经描述过的活系统循环，已成为借助进化反馈的自催化循环。
其要点已被斯宾塞和波耳兹曼表述过，他们假定了前生物系统的进化，即可以通过一系列的转化而引起越来越复杂状态的等级。但是，与波耳兹曼的假设相反，这些转化只可能出现在远离热平衡态的非线性系统中。超过了一定的临界值，定态方式就变得不稳定，系统将演化到某种新的构型。通过一系列的不稳定性而进化，一个活系统必定要发展起某种程序，以增加其非线性作用和离开平衡态的距离。换言之，每一转化都必然使系统增加其熵产生。伊利亚·普里戈金、曼弗雷德·艾根以及其他人的进化反馈意味着，系统控制参量变化到超过一定的阈值，就会引起某种通过涨落的不稳定性，使耗散增加，从而又对阈值产生影响。
随之而来的是，生命并非从某种简单的极其不可能的事件中起源，生命的进化并不违反物理学规律。正如我们已经知道的，波耳兹曼和莫诺的极大地超过生物进化的时间的巨涨落的思想，来自平衡态热力学。在平衡统计力学中发生耗散结构的几率（例如贝纳德问题的周期性时间过程）是微小的，而在远离平衡态时其发生的几率却等于1。因此，普里戈金争辩道：
生命的出现遵从适合于特定运动学框架和远离平衡的条件的物理学规律，远不是麦克斯韦妖军队所为。
在非线性复杂系统的数学框架中，人们提出了许多模拟生命的分子起源的模型。分子尺度上的复杂性是以大量潜在状态数为标志的，它居于现实的时间和空间的限度之中。
例如，一个典型的小蛋白质分子包含的肽链大约有10[2]个氨基酸基。自然的氨基酸有20种，这种长度的可能性序列为20100或10130种。构成细菌细胞的基因组的DNA分子，代表了从101 00种可能序列中的一种或为数不多的几种选择。显然，自然界只可能检验了其中的一小部分。数学上，一条包含了人类v个残基的序列，允许有
种可能拷贝在k个位置被取代。图3．2示意一个基因，它是对129个氨基酸编码的序列。
某些微观态可能会强烈地影响宏观行为。这样的涨落可能放大并引起先前的稳定态被打破。非线性通过远离热平衡的过程加入进来。
生命的经典的必要条件是：（1）自复制（以保持物种，而不致被稳步解体），（2）变异和选择（以放大和完善物种的可能性，偏爱某种价值标准），（3）代谢（以补偿稳定的熵产生）。
曼弗雷德·艾根提出了一种方案，可以通过数学优化过程来实现这些标准。在此模型中，自复制的成核和进一步进化的系统，在诸如蛋白质和核酸这样的随机大分子序列的分布中，以一定的期待值出现。自复制的起始拷贝的选择是偶然的，但是后继的进化优化到独特效率水平是受物理原理引导的。在此模型中，无论何地，只要物理的和化学的条件得到满足，就可能发现生命，尽管某些分子结构表现出与我们所知的系统没有多少相似性。
最后的结果是一种独特的结构，例如，某种优化了的分子序列。达尔文的适者生存原理进行了数学处理，即对可能的分子序列的微观态进行优化。这里假定，在简单的情形下，生物分子通过自催化而倍增。例如，两种生物分子A和B，从底物GS通过自催化而倍增，但是一种分子除了倍增以外，它还得到另一种的支持，且反之亦然（图3．3a）。在更复杂的有多种生物大分子的情形下，后一种采取了循环催化的方式进行倍增（艾根的“超循环”）（图3．3b）。这种伴随着突变的机制能够实现进化过程。
艾根提出了一个进化优化的简化模型：生物细胞的机制在某一个有4种构成基因的化学物质A、T、G、C的序列中编码。每一基因都代表了一个功能单元，它是优化地适应了其环境的特定目的。自然界的基因的长度一般很少超过1000个序列位置。因此，对于4种符号，长度为1000，就有41000种可能的基因（“突变”）。在科学记法中，这大约是10600种可能性。为了获得对这种巨大数目的印象，我们应该记住，整个宇宙中的物质量相当于1074个基因，宇宙的年龄小于1018秒。
因此，如果所有的宇宙物质从其一开始（“大爆炸”）就用来进行替换，从而每秒钟产生出一种新的长度为1000的基因，那么至今也仅应检验了1093种突变。艾根得出结论：代表优化功能单元的基因不可能是在随机过程中产生出来的，而必定是通过自优化过程发展起来的。
数学上，适应过程可以设想为一系列的位置置换，其目标是获得最后的（“优化的”）序列。这是一种典型的计算机科学中的问题求解方式的解释。为了成功地求解一个问题，我们必须找到一种合适的自优化策略的空间表象。因为对于大量的数目，一个三维空间显然是不合适的。策略的长度，即从基因到其优化变异体的距离，是太长了。人们会误入歧途。进一步，高度相似的序列不可能在三维空间的邻域中得到适当的表示。因此，人们提出以如下方式来改变维数。
一条具有n个位置的序列定义为n维空间的一个点。对于两个符号0和1，有2n种可能的序列，它们是此空间的点。每一点具有n个近邻，它们代表了仅有一个位置不同的突变（“1个误差突变”）。在两个仅仅为0或仅仅为1的端点之间，有n！个可能的关联。在图3．4a－d中，对此二元情形有一些n维序列空间的例子。这些空间的巨大优点在于其非常短的距离和密集的可能关联的网络。举一个例子，在1000维空间中最长的距离仅仅是1000个单元，在1014个点的23维空间中仅仅是23个单元。
以米为单位，二十三维空间足以代表地球表面所有的点。在这个空间，优化策略可以设计为在地球上的某个区域中找到最高的山峰。为做到这一点，我们引入价值函数，它与每一点以一个数值“高度”相联系。设想一下去阿尔卑斯山的旅游。你没有一个目标（例如去某一特定的山峰），但只有大致的去向：你希望获得登山、到达山顶的感受。从数学上看，你的途径的梯度是知道的，并决定了你去的方向。在真实的阿尔卑斯山上，你追上了山峰的一维的边缘和通道，你达到优化点的机会是受限制的。在23维空间中，你可以走向23个方向，不同的途径具有不同的梯度，即k个“上山”方向，23-k是个“下山”方向（k≤23）。在你周围，达到优化点的机会很多。
在基因的n维序列空间中，点的价值由“选择价值”给予。突变并非完全无规地或混沌地出现，而是依赖于分布中先前最频繁发生的事件。分布中究竟是哪些事件最为频繁地发生，有赖于它们相对于分布中的优化变异的选择价值。选择价值的分布并非无规地分布，而是分布在关联区域中。例如，地球上的高山像珠穆朗玛峰并非座落在平坦的大地，而是处于喜马拉雅山脉之中。
一般地说，一个进化过程可能会产生新的物种。一种物种可以被看作一种生物分子、细菌、植物或动物的群体。这些群体以基因来标志，基因经历着产生出新特征的突变。虽然突变随机地出现，但它们可能受到外部环境因素的影响，诸如温度的变化或化学药物的作用。在一定的临界突变压力下，群体中新的个体出现了。这些个体的变化率用进化方程来描述。随着这些个体取得新的特征，它们的生长和死亡因素也改变了。当群体和环境中出现了涨落，一个变化（突变）才是可能的。因此，进化方程决定了变化率是涨落之和与生长和死亡因素之差。
我们可以给选择压力建模，表示出种种不同的子物种为相同的生存条件（即相同的食物供应）而竞争。如果一种物种突变体的突变率很小，仅仅是具有最高获得因素和最小失去因素的突变体即最适者才能生存。竞争压力可以用役使原理来模拟：不稳定的突变体决定着稳定的突变体。值得注意的是，新物种是由于突变和选择而出现的，这可比拟为激光的非平衡相变。
一个活细胞是一个开放的系统，能量流通过其间。正如埃尔文·薛定谔已经表明的，能量流创造着可以强烈地偏离热力学平衡态的条件。普里戈金等人认为，这导致了耗散自组织和模式形成的模型，其参量是由遗传作用以及渐成作用所制约的。不过，这样会引起误解，认为预期活细胞中的自组织过程，只不过是提供了宏观反应-扩散系统中的模式生成的还原复本。当物理学规律运用于不同尺度特别是亚细胞过程时，可能会影响所涉及到的机制并产生出大量新性质。以这种反应和扩散为基础的空间模式的生成，不可能出现在非常小的尺度上。化学过程的时间自组织，以不同周期性以及它们之间的相互作用的形成表现出来，在活细胞中起着基本性的作用。因此，从方法论的观点看，只知道耗散自组织的一般框架是不够的。但是，我们必须从实验上探索，它在特定的时间、空间和化学约束条件下在细胞中的应用。
然而，在物理-化学系统与生物结构之间的联系可以用可能存在于活细胞中的耗散来为之建模。一个重要的例子是免疫系统受到破坏会引起许多非常危险的疾病，例如艾滋病。它涉及抗体-抗原动力学，一种新的抗体可以相继地产生出来，在此某些抗体作为抗原起作用。这种过程导致一种非常复杂的总系统动力学。
正如我们已经知道的，在耗散系统的特征中，最显著的是振荡现象。在亚细胞水平上，有一系列的振荡的酶反应。糖酵解作用是一种具有重要意义的活细胞过程。调节给出的振荡，其周期从两分钟到90分钟。关于振荡的实验表明，当均匀的状态变得不稳定时，就出现了极限环类型的振荡。
另一个代谢振荡的例子是，细胞软泥霉中环状AMP的周期合成。这种物种展示了在两个不同组织状态之间的过渡。起初，阿米巴是独立的和分离开来的细胞。饥饿发生时，它们开始转变成聚集体，最终成为结实的多细胞体。单个的细胞，受到营养的驱动，作为对中心放出环状AMP的响应，围绕中心在中心波中聚集起来。环状AMP的合成，表现为极限环类型。聚集过程自身代表了超出不稳定性出现的自组织。
在复杂系统框架中对此种过程建模，我们首先考虑分离的、均匀的细胞群体。一个控制参量标志了营养的供给，它可以转变成饥饿的临界值。然后，放出环状AMP，并克服阿米巴的随机运动，均匀态就变得不稳定了。在宏观水平上，细胞开始分化出几种功能并开始合作。宏观水平上可以观察到聚集的中间态，这最终将导致新形式的成熟的多细胞体。产生出独立的胞芽，软泥霉的生命循环重复着上述的相变状态（图3．5）。机体形式的自发形成好像是生命的一个奇迹。因此，在科学史上，形态发生是生物学中反对物理学还原论的一个著名反例。今天，形态发生是用复杂动力系统为生物生长建模的著名例子。歌德对于他所喜爱的形态发生的数学模型会说什么呢？在这方面，模式的形成被理解为复杂过程，其中同一细胞发生分化，产生出新的明确定义的空间结构。形态发生的最初的动力学模型是拉什夫斯基、图林等人提出来的。让我们回顾一下拉什夫斯基关于植物生长形态发生（“叶序”）模型吧。
图3.6a显示一个理想化的葡萄茎梗发出一个枝芽的某一时刻，它出现在对于3个枝芽对称旋转的方向。在生长中的茎梗的顶部，生长出来一个芽，包含着未分化的全能细胞。叶序问题涉及作为叶芽细胞、分枝细胞和其他导致叶芽和分枝的分化细胞的生长模式的形成。拉什夫斯基模型涉及到围绕着茎梗周围生长的细胞环，它靠近顶部的生长芽。
一个细胞被看作是一个流体袋，其中有均匀的化学组分。其中的一种化学组分是生长激素，叫做形态素。这种形态素的浓度x是此模型的观察参量。随着参量在0和1之间变动，模型的态空间是一条线段（图3．6b）。如果这种形态素的浓度超过了一定的临界值，细胞的生长函数开始起作用，细胞分裂，枝芽开始出现。
接下去，把两个细胞看作开放系统。在这个系统中，一种形态素可以在两个细胞系统及其环境之间交换。如果把第二个细胞的形态素浓度记为y，那么整个系统的状态空间就相应于单位面积中的一个点（x，y），它被解释为系统的态空间。在图3．6c中，态空间划分为4个区域：（A）“细胞1停止而细胞2生长”；（B）“两个细胞生长都停止”；（C）“细胞1生长而细胞2停止”；（D）“两个细胞都生长”。
最后一个步骤，把3个细胞看作是一个环，每一个细胞都具有均匀的形态素浓度。单位立方体中的点（x，y，z）代表了系统的状态。在三维空间中，具有一种形态素的3细胞封闭系统的态空间用x＋y＋z＝1的三角形来表示，即浓度和是恒定的（图3．6d）。
在图3．6e中，具有周期性吸引子的动力学系统加进态空间。3个细胞周期地相继开始起作用，然后停止。在图3．6f中，茎梗建模为一迭细胞环，每一个环都代表了图3．6d的三角形模型的一个精确的拷贝。茎梗不断向上生长，由时间与向上方向的结合来表示。图3．6e的周期吸引子转变成为不断向上的周期的时间序列螺旋。
在此简化的形态发生的动力学模型中，一个中心问题仍然未解决。起初末分化的细胞是如何知道向何方以何种方式进行分化的？实验表明，这种信息并非是预先一个个赋予给细胞的，而是在细胞系统中的细胞从其环境中接受到了它的位置信息。一个著名的例子是水螅，它是一种微小的动物，大约由15种1 0个细胞构成。沿着其长度方向，它分成不同的区域，例如它的头在一端。如果水螅的一部分被移植到接近旧的头部区域，由细胞的激活就生长出新的头。某种实验证据表明，激活分子和抑制分子都是确实存在的。
在吉瑞和迈因哈德的数学模型中，提出了两个演化方程，描述了激活子和抑制子的浓度变化率。它们依赖于空间-时间坐标。变化率取决于产生率、分解率和扩散项。显然，抑制子和激活子必须能够在某些区域扩散，以影响某个移植的相邻细胞。然后，还必须为抑制子造成的阻碍自催化效应建立模型。图3．7中，激活子和抑制子之间的相互作用导致了生长周期结构，这可以用计算机辅助方法进行计算并作图。
对于导出这种模式，基本之处在于，抑制子扩散比激活子扩散要容易。长程的抑制和短程的激活是非振荡模式所要求的。通过数学分析方法，用吉瑞和迈因哈德方程描述的演化模式可以特别确定。一个控制参量允许人们区分出稳定和不稳定构型（“模”）。
在临界值，不稳定模开始按照役使原理影响和支配稳定模。数学上，稳定模可以消除，不稳定模提供的序参量决定着实际的模式。因此，实际的模式是通过某种不稳定解的竞争和选择而出现的。按照役使原理，选择意味着减少复杂系统中大量自由度引起的复杂性。
生物化学上，这种形态发生的建模是基于这样的思想：形态发生场是由一定化学物质的反应和扩散形成的。这种形态发生场导通基因，使之开始细胞分化。与特定的生物化学机制无关，形态发生表现为受物理学和生物学中一般的模式形成原则所支配。我们从完全对称的全能细胞群体着手。然后，细胞的分化受到控制参量变化的影响，相应地有对称破缺。结果是一种远离热平衡的不可逆相变。在图3．8中，激活子和抑制子浓度的相变以计算机模拟示意出来。
与对称破缺的共同原则无关，在物理－化学和生物学模式形成之间有一个重要的区别。当能量及物质的输入停止时，物理和化学系统就会丢失其结构（参照例如激光或札鲍廷斯基反应）。生物系统能够至少是在相对长的时间中保持它们的大部分结构。因此，它们近似地表现为保守结构和耗散结构的结合。
自古以来，人们总是假定活系统是为了某种目的和任务的。动物和人的器官是典型的功能结构的例子，是由生理学和解剖学探讨的。医学的功能结构在复杂系统框架中如何来理解呢？
脉管网的复杂分叉是分形结构的一个例子。树木、蕨类、珊瑚和其他一些生长系统，用分形都可以很好地描述。在第5章“人工智能”中，我们还将讨论模拟树木的分形生长的递归和计算机辅助的程序。心脏的血管树向我们显示了分支和主干的复杂网络。人们感叹血管通过毛细管延伸进细胞分裂、分化区而出现生长，这却是相当自然的。
伸进开放空间的树枝有扩展的余地。但是，心脏、肺和其他器官占据了有限的空间。神经网和其中的脉管是服务于这些空间的基本占据者的。微血管网络的结构实际上完全是由器官的细胞来定义的。在骨胳肌肉和心脏肌肉中，微血管平行于肌肉细胞进行排列，有一些交叉分支。神经或脉管系统为获取最小阻力线路的需要，引导着系统的生长。
这导致了医学上相当有趣的问题，分形的生长和脉管网络的形式是否导致了为人们观察到的心脏中流的异质性的出现。分支网的一个简单算法示意在图3．9中，它导致适当的局域流的几率密度函数。一个器官的分形系统成为了一种功能结构。
支气管网络的分形例子，对于医生把这些探究方式运用于肺部是一个启发。从银河星团到分于扩散，物理系统常常显示出分形行为。显然，活系统也常常是可以用分形算法很好描述的。脉管网络、扩散过程和透膜输送可能具有心脏的分形特征。这些分形特征提供了一个基础，使得医生能够理解更多的整体性行为，如心房或心室纤维震颤和渗透性。
正如我们已经在2．4节中看到的，非线性动力学允许我们描述湍流的出现，这是动脉血管中血液流动的一个大的医学问题。湍流可以是极限环的基础，如同水流通过圆柱管时表现出来的那样。有许多种控制系统会产生振荡。也许可以期待，某些振荡控制系统会表现出混沌行为。
心房和心室纤维震颤，是显示出混沌的经典现象。在临床陈述中，心房纤维心率震颤是不规则的无规行为。心房表面以明显混沌的方式脉动。不过，对重返现象和心室纤维震颤的研究表明了激发模式的存在，再一次说明了这是组织起来的（“数学的”）混沌。对此已提出了分形和混沌算法。图3．10的两条曲线示意出现则的和混沌的心脏跳动。
然而，混沌状态不可能一般地被看作疾病，而规则状态也不能一般地代表健康。有限的混沌吸引子保护着有机体免受危险的僵死性。当环境迅速地、难以预料地发生变化时，器官必须要能够以灵活的方式作出反应。心脏搏动率和呼吸率决非如同理想摆的力学模型那样一成不变。
人体中单个器官和整个机体，都必须被理解为具有高度敏感性的非线性复杂动力系统的系统。将它们的控制参量调节到临界值，可能引起不可逆发展的相变，显示着人体健康的不同程度的危险景象。耗散的复杂结构是开放系统，它不可能与其周围环境分离开来。因此，在复杂动力系统探究方式的背景中，必须大力批判经典的“机械论的”医学观点——把人体分成由高度专业化的专家来处理的种种特定部分。整个身体大于其部分之和。令人惊奇地看到，从现代复杂动力系统的观点来看，自古以来的对传统医生的需求再一次得到了支持，即医学不仅仅是一门分析的科学，它也是一种治疗的艺术，它必须考虑健康和生病的整体性。
3．4复杂系统和群体生态学
生态系统是自然界物理的、化学的和生物的组分有结构有功能地组织起来的系统。生态学是关于自然界的这些活的和死的组分如何在功能上结合起来的科学。显然，在复杂系统探究方式的框架中，生态学必须涉及极其复杂的耗散的和保守的结构，它们依赖于其中涉及到的个别物理、化学和生物系统的复杂性以及它们之间的相互作用。
1860年，亨利·索罗在《森林树木的演替》的演讲中，提出了一个对生态进行经验研究的早期案例。他观察到，自然界的植物发展过程中所展现的一系列的树种变化，是可观察、可预见的。如果生态系统不受干扰，从荒原出发，会顺序形成草原、灌丛、松林，最后是栎树－山黑桃树林，可预见这个周期大约是150年，至少在19世纪的麻省是这样。
几乎在同一年，查理士·达尔文发表了他的著名的以变异和选择机制基础的进化理论。达尔文认为有机体的不断变化来源于竞争和适应从而优化地适应其生态生境，来自太阳和化学反应的能流，使得生命处于运动过程中，并得到保持。波耳兹曼已经认识到，对于活物体的组织，生物圈付出的代价是提取了高能熵。这些过程以生态系统的生物组分为基础，同时还影响了非生物组分。
詹姆士·洛夫洛克已经提出，活系统推动着地球上主要的地球化学循环。他指出，全球的大气组分不仅仅是由活系统发展起来的，而且也是由全球生态系统控制的。“自然的平衡”已经成为标志着地球上人类生态系统的复杂平衡网的一个常见主题。
复杂系统的数学理论，使得人们可以为某些简化的生态案例的研究建立模型。要解释的现象主要是物种的丰度和分布。它们可以显示出典型的耗散结构的特征，如时间振荡。在20世纪初，亚得里亚海地区的渔民观察到，鱼群数目发生着周期性变化。这些振荡是由捕食鱼类和被捕食鱼类之间的相互作用引起的。如果捕食鱼类过多地吃掉了被捕食鱼类，被捕食鱼类的数目就会减少，然后捕食鱼类的数目也会减少。结果又造成被捕食鱼类数目的增加，然后再导致了捕食鱼类的增加。从而出现了两种群体的循环变化。
1925年，洛特卡和沃尔特拉提出了一个非线性的动力学模型。模型的每一个状态由捕食鱼类的数目和被捕食鱼类的数目来决定。于是，模型的态空间就由一个两维欧几里得平面来代表，其坐标分别是捕食鱼类和被捕食鱼类。对两群体的长时间观察结果，在平面上描出虚线。出生和死亡以整数形式改变着坐标，每次改变一点。为了运用连续的动力学，虚线必须理想化成连续曲线。
态空间的矢量场可以大致地用4个区域来描述（图3．11a）。在区域A中，两个群体都相对较小，捕食鱼类由于被捕食鱼类的缺乏而减少，而被捕食鱼类则由于捕食鱼类较少而增加。这种习惯趋势作为受约束的速度矢量，在图中示意为带箭头的曲线。在区域B中，被捕食鱼类较多，捕食鱼类较少。当被捕食鱼类较多和捕食鱼类较少时，两种种群都增长。这用矢量示意在区域B中的矢量来示意。在区域C中，两个群体都相对较大。捕食鱼类因食物充分而增加，而被捕食鱼群则减少。这种趋势用区域C中的矢量来示意。在区域D中，被捕食鱼类不多而捕食鱼类较多。两个群体都在减少。这种趋势用矢量示意在区域D中。这种系统的相图可以用封闭的轨迹形象地表示出来，因为此种变动趋向于循环。
在图3．11b中，相图是一组围绕着一个中心平衡点的封闭轨迹。正如动力学系统理论告诉我们长期可期待的是什么，相图可使生态学家知道两个群体从长远看会发生什么。捕食鱼类和被捕食鱼类的起始群体都将周期地再现。
如果将某种生态摩擦加进模型中，中心就将成为一个点吸引子。这将是一个静止平衡态的生态系统模型（图3.11c）。对此模型进行另一种（但是可能更现实的）修订，导致了如图3．11d的相图，只有一个周期轨迹。
从分析的观点看，群体的演化受群体大小的变化率的方程所支配。显然，群体中个体的数目按照其生长率减去其死亡率而变化。进一步的参量必须考虑到有限的食物供给或食物源的耗尽。群体的生活条件有若干种，这些都必须在模型中加以考虑。如果不同的物种以不同的食物为生，不发生相互作用，那么它们就可以共存。
如果不同的物种在类似的条件中生活，那么食物供给的交叠就必须在群体的演化方程中加以考虑。如果把食物随时间的变化略而不计，那么就极大地减少了复杂性。所形成的演化方程达到稳定构型时，允许有几种共存方案。
在生物学上，稳定态相应的生态生境对于物种的生存是重要的。由洛特卡-沃尔特拉方程实现的两个群体的捕食者-被捕食者关系，表现为图3．11中的相图。自然界的一种特殊的合作形式是两个物种的共生。用演化方程为某种共生建立模型时，必须要考虑到，一种物种的增加率也依赖于另一种物种的存在。
动物群体可以以其社会行为的复杂性程度为标志。有一些昆虫群体具有复杂的社会结构，社会生物学对它们颇感兴趣。尼科利斯等人进行了尝试，试图用复杂动力学系统为白蚁的社会组织建立模型。白蚁的个体之间的相互作用，在物理上是借声音、视觉。触觉和化学信号的发送来实现的。
系统的复杂的有序是由功能结构如组织等级的规则、巢穴建筑、途径形成、材料或食物输送等等来决定的。白蚁合成调节其行为的化学物质。它们有这样的习性，即追随化学分子密度达到其极大值所处的方向。小动物们集体的和宏观的运动，由这些化学物浓度来调节。
为了给此种集体运动建立模型，需要两个方程，要考虑到昆虫和化学物质浓度的变化率。在序参量（“趋化性系数”）的临界值，稳恒的均匀解变得不稳定。系统于是演化成为一种稳恒的不均匀状态。相应地，不同的分支结构将出现，正如在不同的白蚁社会中观察到的那样。图3．12示意出白蚁的集体运动中，两种不同物种有两种类型的结构特征。
这种活动早已被观察到，并已对此进行了实验探讨。一个典型的观察实例是，在特定点的建筑材料的堆积，刺激起昆虫开始在此处积累起更多的建筑材料。这是一种自催化反应，它与昆虫的随机堆放一起可以用3个微分方程来建立模型。这些方程包括了这样的观察：白蚁在操作其建筑材料时，放出特定的化学物质气味，它们在大气中扩散，并将昆虫吸引到最大密度的地点，在此已有建筑材料的堆积。
因此，第一个方程描述建筑材料浓度的变化率，它正比于昆虫的浓度。第二个演化方程涉及到气味的变化率，气味具有一定的扩散系数。第三个演化方程描述了昆虫浓度的变化率，包括昆虫、扩散和朝向气味源运动的昆虫流。
筑巢的复杂社会性活动对应于这些方程的解。因此，最初的不协调的活动阶段对应于这些方程的均匀解。如果某处出现了因许多建筑材料堆积而产生大涨落，那么就会出现某根柱子或某堵墙。宏观有序的形成，在此表现为昆虫的巢穴建筑物，是由微观相互作用的涨落引起的。
上述类型的模型现在常常运用于生态学。有必要提到的是，它们仍然处于相当简单的水平。在现实中，人们不得不考虑到许多其他的效应，诸如时间滞后、季节变化、不同的死亡率、不同的反应行为。一般地，出现的往往不仅仅是一种或两种复杂群体及其（简化了的）环境的相互作用，而且还有大量不同的相互作用着的群体。它们的非线性动力学的相图至少允许进行长时间的总体预测。
在传统的达尔文观点中，生物进化——它们的建模必须采用复杂动力系统——有两种重要的力量在起作用：突变压力和选择。在生物学群体中，个体的行为唯一受其基因支配，新型个体的放大相应于通过突变的自然选择的达尔文进化，这是系统中自发出现的。在高等动物的情形，有了行为变化（“创新”）和通过信息来适应的可能性。在生态学进化中，新的生态生境出现了，它们为特定的物种所占据。显然，进化没有某种简单的图式，而是某种不同等级的复杂的变化和稳定化策略，它们是从前生物进化到生态学进化中形成的，最终是具有人的学习策略的文化进化（参见第6章）。
复杂系统探究方式显示出大量的可能的进化，其方向难以预料，由随机涨落引起。全局的优化是没有的，全局的收益函数也是没有的，全局的选择函数同样是没有的，其他简化的进化策略仍然是没有的，发生的只是一系列的接近分叉点的不稳定性。简言之，达尔文的观点仅仅是进化的一个特殊方面。对于他的同时代人来说，他好像是以叫做“进化”的非人格化神代替了叫做“上帝”的人格化神，并以简单规律支配这个世界。这种19世纪的世俗化宗教态度后来得到延续。政治思想家如卡尔·马克思相信一个叫做“历史”的非人格化神，它以简单的社会规律支配着人类的命运。
在18世纪，康德已经在抱怨“自然”一词似乎是表示了一个非人格化的神。但是，正如康德所说，“自然”只不过是人的“调控性思想”。从现代的观点看，实际上我们可以仅仅承认具有或多或少复杂性的动力学模型，它们以或多或少的精确性适合于观察数据。在告别了自然界和人类史上的某些显赫的先知以后，给我们的情感唯一留下的，也许是危险的混沌涨落。但是，另一方面，正是这些涨落可能导致真正的创新，真正的选择和真正的自由。
------------------
素心学苑 收集整理
阿那克西曼德表述了一种完全是现代的概念。他观察到人类的小孩需要长时期的被照料和保护，因而得出结论认为，如果他们总是需要保护，人类就将不能生存。所以他们早期必定是不同的。
=====================================================
阿那克西曼德的推断是：人类是由鱼变来的。所以，他不吃鱼，也四处呼吁大家也不要吃-----因为，那是咱的远房亲戚
在下所提的问题，你一直没有正面作答，问题就是：
“肉兄是否也认为“自组织理论”能够组织起作为生命起源的“具有复制能力的基因大分子制造出蛋白并构成能够生存的单细胞生物”？
欣夫兄给了一个回答，推到了极端。说实话，在下与欣夫有一些小过节，不愿继续扩大，免得将来不好见面：）所以一直没有回应。
但就此问题，肉兄见解如何？
明天一起探讨吧！：）
您的这个问题上次已经看到了。之所以未做答，一是怕没有理解您的问题；二从直觉上看，这好像是个逻辑陷井。
一言以蔽，您是不是想让我重申生命的定义？是不是认为引用自组织理论来解释生命起源问题，会产生与“现行生命定义”之间的矛盾？
如果我对您问题的理解没有错误，那么我想做如此回答：
一、现行生命的定义不能作为量裁的标准。如果这个定义需要突破，那就突破好了。没必要面对一双三岁时穿过的鞋，埋怨自己已经长大的脚。
二、我无法给出一个生命的定义。胡说一个，权当你批评的靶子，以便于讨论的继续：“一个耗散系统、以自我复制为特征”。
当然，如果这一切都是建立在对你问题理解的错误前提之上，那当我白说
二、任何人都可以给出一个“生命的定义”。至于是否是“胡说”，拿到要看看是否能够被广为接受了。
肉唐僧 就是那国王之子***（名字忘了）----性情中人
------- 一点观感
肉唐僧是强行发配到文化广场的，哈哈
如果把基数扩大的话，多的不只1个乔丹吧？？
多出的是“普通球员”。如果多出的是乔丹，那我开心死了。
我拿101个NBA球员还打比方，只是想说明细菌与高等生物之间的一个比例罢了。
默如雷：
没看过那电影。是好人吧？！呵呵
一、现在还没有一个人能够给出“生命的定义”，也就无所谓拿这个不存在的“定义”“裁量”什么，更没有什么“突破”。
二、任何人都可以给出一个“生命的定义”。至于是否是“胡说”，拿到要看看是否能够被广为接受了。
===========================================
福老师，您给出一个定义？
光破不立，意思不大吧？
在下提出的问题实际上是想说生命——哪怕最原始的生命形式都是及其复杂和精巧的。仅靠“自组织”这样一种物理过程，恐怕难予担起如此重任。必须要辅之以“复制、变异、选择、竞争”的进化过程。
实际上，我把拉马克学说看成是对达尔文的修正或分支，仅此而已。至于这个修正是否正确，正是需要我们讨论的。个人认为，最起码，在生命起源阶段，拉马克的进化论修正是不对的。
您提出的“一个耗散系统、以自我复制为特征”的生命定义，在下觉得白糖晶体的结晶过程符合您的描述，同时也以为白糖晶体不是生命：）（开个玩笑）
巧得很，所谓“自组织”理论起源于混沌学的研究，在数学手段上用“分形”这一数学分支来描述，主要的物理现象依据的刚好就是结晶现象（自行由无序向有序变化，实现熵减过程）。
一些学者将自组织作了“六条定义”，并认为符合六条定义的就是“自组织系统”，例如生物体、社团等等。但这样一来，数学手段就不够了，不是吗？
一个把外延无限扩大的理论（准确说是“假说”），适用范围极广，从无机到有机、从个体到群体，甚至到社会变迁。但是在时间方向上不能作出哪怕是定性的预言，以至于不能验证。我觉得这不是一个好的假设。
顺便说一点，我正在作企业的仿生研究，发现企业文化的进化好像更符合拉马克的描述，很感谢肉兄的支持。此是一题外趣谈。
都是好人 ^_^
谢谢你的这个评价。
不论道德只谈技术：
一个把外延无限扩大的理论（准确说是“假说”），适用范围极广，从无机到有机、从个体到群体，甚至到社会变迁。但是在时间方向上不能作出哪怕是定性的预言，以至于不能验证。我觉得这不是一个好的假设。
========================================================
我在想，虽然你的问题不是一个“逻辑陷井”，但我对你问题的理解似乎没错得很离谱。探讨生命定义或生命的起源，其实暗合了你所指的“自组织”理论的适用范围。
说到数学手段，很惭愧，我是个数学白痴。我只知道关于生命起源、人的免疫系统和地球生物圈等，已经在计算机上建立起了混沌模型。我也知道，达尔文和拉马克之争，最终也将尘埃落定于数学建模之上，舍此不过是口水（此观点前面的回复中已经表达过）
我有一个朋友是个数学高人。他说前几日从一个收费网站中见到了一个模型，对新拉马克主义是个佐证，要提供给我。被我拒绝了---因为，发给我我也看不懂。那么``````````````，不如让他发给我，我再转给你吧。
在这两个帖子的讨论中，我看到了太多的岳不群。很多人在指责我不懂进化论之后，说出来的昏话真是让我笑了又笑。举几个例子吧：
“自然选择针对基因，而非生物。也就是说，说自然选择使生物向着适应环境的方向转化就是错误的”
=================================
“依据达尔文的理论，我们能通过突变加筛选的办法，得到高效生产的青霉素的菌株。”
============================================
"拉马克主义中定向的机制何在，这机制虽说有点自然的外衣，可背后实际上说的就是超自然的事情。"
=====================================
当然，最好笑的还是那个6*102=612.
说实话，和这种层次的人做什么讨论，我觉得是一件很丢人的事情。而恰恰是这些人，口气却都无比宏大。让人很反感。
就说那个猴子打字吧。我那个数学朋友一见就骂了我一通，说这是个伪问题。因为，这只能算出概率来：那只猴子打出自己名字所用的时间，是六秒还是3万多年，概率都是102的6次方分之一。说能算出具体时间来，不过是扯淡。
可惜，这么长时间、这么多大牛来喷了这么多口水，居然没人看出这一点。大概只顾着牛X了吧
肉兄：
在下所提的问题，你一直没有正面作答，问题就是：
“肉兄是否也认为“自组织理论”能够组织起作为生命起源的“具有复制能力的基因大分子制造出蛋白并构成能够生存的单细胞生物”？
近日在读陶同教授的书时，有这方面问题的论述，我引用他的有关原文。他不是名人权威，且把他把看作一位普通的探讨者好了。
陶同：
一、生命之谜
细胞核内DNA上有几百上千对由一个碱基、一个糖和一个磷酸结合的核苷酸。碱基有四种，所以核苷酸也有四种，在细胞内它是以三种一组来排列的，能构成64种类型——称作密码子，而64种密码子又可按不同的顺序排列成千变万化的线性组合。密码子组成的DNA是因生物主动的活动，发挥进化的对象性地寻找、识别、吸纳信息，促成其反馈、加工和积累，由渐变而突变的，具有无比广阔的可塑性。
信息需要对象，如果只有核苷酸仍不能诞生生物，但正好有一种与核苷酸相对应的大分子——氨基酸。氨基酸是组成蛋白质的基本元件，氨基酸有20种，同样能编码千变万化的信息。氨基酸能按照DNA传递的密码子指令信息来对象性地排列。不同物种千变万化的由核苷酸排列的遗传信息，可形成相应的各种类型的由氨基酸千差万别排列组合的蛋白质。同时，氨基酸组成的蛋白质还能通过种种方式将反馈信息传给DNA，由渐变而突变，进化为新物种。
核苷酸与氨基酸对象性组合后，它们已不是一般的物能大分子，而是“信息大分子”，具有了能对千差万别的信息进行对象性输入、贮存、加工的条件和能力，不仅通过信息去识别、寻找负熵，而且能通过信息的加工、遗传和物化来进化。碱基以自己为参考系，从环境中去寻找、识别、结合同一层次的对象——糖和磷酸，上升为高一层的自组织系统——核苷酸。当用64种字母编码的三联体与20个字母的氨基酸，相互对象性地结合的那一刹那起，地球上才破天荒地有了信息对象和对象性信息。物、能、信息三者共时性地协同才组成了生物。
当代科学的揭示不仅说明：生物的出现既不是上帝的创造，也不是某些新达尔文主义者所说的随机的巧合。如果是随机的巧合，那么为什么不从一开始就碰巧形成高级生物的编码，而是缓慢地逐层递进呢？自组织系统一方面具有有限的对象性，另一方面又具有进化的对象性，正是后者不断突破前者，才得以不断地进化。但是其进化的对象性只能以原体为参考系和基础，所以，每一具体的进化又是有限的，进化对象的有限性和进化的无限性构成了生物不断进化的实际。
二、生物对象性的进化：以本能为指向，以信息为前导
原核单细胞起初是无氧和异养生物，以自己体内的氨基酸和核苷酸参考系去对象性地寻找、识别和吞噬海水中的对象性有机物，来获取负熵。当海水中的有机物大多被消耗后，其中的一些大型的原核细胞便游到浅海，将几种亲氧的原核细胞线粒体、叶绿体等也纳入体内。两者的对象性组合，使亲氧的线粒体、叶绿体从而有了更佳的生存环境，厌氧的宿主细胞也从而具有了能呼吸氧的功能，它们恰好互为对象而逐渐进化为共生的亲氧真核细胞。具有了信息控制中心细胞核的真核细胞，才开始具有典型的原始的泛意功能——以本能为指向，以信息为前导，通过控制与反馈，与环境对象性地交流物、能、信息，获取负熵，生长和进化。
生物的一切生存和进化活动都是以信息流带动物能流，如果把单细胞生物放在隔绝信息的器皿中，它便会激活自杀程序走向死亡。如前所述，从三联体开始，生物就具有信息功能，就是以信息为前导来寻找、识别、结合具有对象性信息的氨基酸的。DNA双螺旋打开后，不仅能识别氨基酸的d异构体和l异构体或葡萄糖半乳糖等化合物，只是按照碱基配对的原则带动对象性物质，形成mRNA，而且携带DNA信息的mRNA透过细胞核膜进入细胞质后也只按照DNA的指令去寻找、识别、吸取外界的对象信息和物、能，对象性地回避和排除对象性的信息，无益的物质、有害的物质、废弃的物质。蛋白质和RNA还能对象性地寻找、识别、整合、吸纳反馈信息，传递给DNA，DNA能通过反馈创造性地将它们加工到基因的编码上去。
先摘录这些。陶同教授所论述的有关基因的生成及功能机制是否符合专业理论，可请福德赛等专业家审阅指正。若所述没有原则的错误，我觉得是可以说明基因的“自组织”过程的，而且也可说明生命自组织并非是“随机”的偶然的产生和进化的，是完全按照物理的自组织理论的有关定律和法则进行的。
分子多样性达到某个临界值.
系统便会"着火"
达成催化的闭合.
形成自催化系统,
向越来越复杂的方向发展.
也有相关模型可以证明.
.
因次，生命的产生，是高概率事件。
在合适条件下，生命的产生几乎是必然的.
1、在下一直认为，生命产生是高概率事件，不是猴子打字机，是地球40多亿年演变的必然。
2、陶同的假说有玄学的味道。请看：“生物的一切生存和进化活动都是以信息流带动物能流，如果把单细胞生物放在隔绝信息的器皿中，它便会激活自杀程序走向死亡。如前所述，从三联体开始，生物就具有信息功能，就是以信息为前导来寻找、识别、结合具有对象性信息的氨基酸的。”
请问，信息是如何传递的，载体是什么？器皿隔绝了什么样的信息？是信息通路？杀死载体？还是消灭了源？
3、欣夫兄、古非兄也许还有肉兄均对自组织理论较为捻熟，且对将原始自组织理论的外延扩大也甚为认可。欣夫兄还进一步认为：自组织理论“完全是物理解释，与达尔文的进化论风马牛不相及”。
但，且慢，如果将自组织理论作为物理学的分支，就必须符合物理学的通则，即建立在严格数学手段上的“定量描述”，波尔兹曼就是这样建立了他的巨大功勋的。而外延扩大的自组织理论除了一套定义和解释以外，我们还看不到哪怕是对实际问题的定性描述，更惶论定量预言了。
所以，无论从哪个方面讲，“自组织”仅是一个假说，一个有趣的假说，还不能作为一个坚实的工具。
4、说到这里，实际上已经很清楚了，应用一个并不坚实的工具，进行一番严密的推理，最终很可能就是“推理的严密性往往使人忘记了前提是假设的”。
5、在下曾说过“拉马克假说至今没有任何一个实验非此不能解释”，肉兄说我描述得太狡猾。实际上不是狡猾，而是按照欣夫兄所熟知的“奥卡姆剃刀原则”得出的合理描述。窃以为自组织假说目前也应是剃刀的对象。至于是不是刀下冤魂，那要看今后自组织假说的完善和发展了。
平林漠漠：
水穷是什么东东？一条癞狗而已，你为什么情愿你自己挨骂，也不想他挨骂？太贱了吧？！
————————————————
肉唐僧，你骂不骂我，或者骂不骂水穷，对我来说都是无所谓的事情。我的那句“你真是没救了”，只有字面上的意思，请正确理解。：）
-----------------------------------------------------
麻烦你先查些资料再下这种断语行不行.
真不怕闪了舌头.
插一句嘴，咱也不懂达尔文拉马克。但理解不论道德只谈技术的意思：
达尔文的理论说的比较清楚，外延较小，可证伪性相对较强。
拉马克的说法呢，没有太多的实际内容，就算言之成理吧，好象比较空洞。
至于用混沌啦，自组织啦来解释生命进化，不是说不对，问题在于没有什么意义。
打个比方，我们设计一个电路，还是用电子学半导体之类的理论比较合用。当然啦，你一定要用大而化之的系统论信息论，或者自组织理论来试试也没错，可惜的是没有啥实际作用。
事实上，自组织理论能解释世界上大多数事情，它的正确性适用性和好处在99.99%以上，唯一的缺点是对比较具体的学术分支没有什么实际作用。
比自组织理论更伟大的还有，就是辩证法^_^
冒着闪了舌头的危险，表态赞同上面的话。
你没有看过网上那篇著名的"教授讲辩证法"的文章吗.
你应该去问问具体搞学术的人.
的理论与应用国际学术会议纪要
------------------------------
谈得全是在各种学科的实际应用
请问，信息是如何传递的，载体是什么？器皿隔绝了什么样的信息？是信息通路？杀死载体？还是消灭了源？
哈！这问题问得有趣。
其实陶同教授讲得很明白了，再重贴他有关的原文，请理解。
细胞核内DNA上有几百上千对由一个碱基、一个糖和一个磷酸结合的核苷酸。碱基有四种，所以核苷酸也有四种，在细胞内它是以三种一组来排列的，能构成64种类型——称作密码子，而64种密码子又可按不同的顺序排列成千变万化的线性组合。密码子组成的DNA是因生物主动的活动，发挥进化的对象性地寻找、识别、吸纳信息，促成其反馈、加工和积累，由渐变而突变的，具有无比广阔的可塑性。
信息需要对象，如果只有核苷酸仍不能诞生生物，但正好有一种与核苷酸相对应的大分子——氨基酸。氨基酸是组成蛋白质的基本元件，氨基酸有20种，同样能编码千变万化的信息。氨基酸能按照DNA传递的密码子指令信息来对象性地排列。不同物种千变万化的由核苷酸排列的遗传信息，可形成相应的各种类型的由氨基酸千差万别排列组合的蛋白质。同时，氨基酸组成的蛋白质还能通过种种方式将反馈信息传给DNA，由渐变而突变，进化为新物种。
碱基的64种密码子的千变万化的排列组合与20种氨基酸的排列组合相对应，前者就是包含遗传信息的DNA，DNA可通过mRNA把四字母指令传递给20种氨基酸，使之按指令组合成某种蛋白质。这是基因大分子与氨基酸大分子相互协同的运作机制，肯定是经过定量定性的实验证明的，怎么成了“玄学”了呢？
关天一些科学同志对“信息”很感冒，觉得“信息”这东西“看”不见、又“测”不到，其实物理信息如声、光、冷、热、软、硬等是能感觉到的，文字、数据、符号等信息也一点不“玄”，我现在给你回帖不就是在向你“传递信息”吗？至于这些信息是通过什么“载体”传递的还要我告诉你吗？别瞧不起单细胞生物，它是一个完整的“信息传递、反馈、处理、加工”的自组织系统，你不信可请教一下分子生物学的内行专家。
如把单细胞生物放进一个密封的与外界隔绝的器皿中，不仅是切断了传递信息的物理载体（空气、光等），也断绝了它与外界的物能交换，它不死也得死呀！：）
你的引文，不好意思，象这样的东西以前看的太多了，所以现在没兴趣看。
还有那个“第二届复杂性科学和经济物理学的理论与应用国际学术会议纪要”，不知道具体是什么东西。我只知道从90年代初开始，在某大学管理学院和系统所的时候，类似的会议三天两头举办，后来少的多了。
学这种东西的人，要么胡混，要么改行。好在有成千上万的业余爱好者还是成天嘴上挂着“整体”啊，“系统”啊，“非线性^_^”啊，“混沌”啊，“涨落”啊，“信息”啊等等等等，保证了“复杂性”科学香火不断^_^
你学的那个专业只怕是赶时髦才设立起来的吧.
你是相信“大自然是浑浑噩噩”的，当然对“系统”啦、“信息”啦没兴趣。只要上班能用得着就行了，管它“复杂性”干什么？
所以这达尔文和拉马克与你有什么相干？
当然啦，业余爱好者，更是赶时髦啦。哈哈
欣夫先生，你不懂^_^
在这呢
http://jd.sjtu.edu.cn/news/jdhl/20020807/
还有这个
http://www.phil.pku.edu.cn/resguide/comdig/
如果你认为这些教授都比你傻,
都没有象你一样聪明地从废物学科里逃出来.
开会都说的是废话.
那你的确是个对自己太有把握的人.
你有福了.
系统所的人不傻，他们只是没办法^_^
http://www.itp.ac.cn/XueShuYanJiu/reports/Fudan2004-05-17.php
知道自己是中国第一聪明人,各大名校和中科院里都是傻子.
你一定处于至福状态吧.
----------------------
复旦大学和圣菲研究所
《生物复杂性学术研讨会》通知
Fudan University --- Santa Fe Institute
International Workshop on Biocomplexity
(17-21 May 2004, Shanghai)
一、 主题
生物复杂性研究旨在了解生命系统及其环境组分（包括生物的、物理的、化学的和人类等）之间的相互作用，掌握生命系统复杂性的动态特征与演化机制。准确地说，是寻求以定量和整合的途径来深入了解各种生命系统之间复杂的相互作用，其中既包括生物的、行为的、化学的和物理的相互作用，也包括生态的、环境的和社会的综合作用等。生物复杂性研究已迅速成为美国国家科学基金会（National Science Foundation, NSF）资助的一个新方向。1999年NSF开始对生物复杂性研究项目进行首期资助。2000年起，相关研究的启动经费就超过5000万美元,有关国际合作也已经逐步立项。涉及的相关学科领域则包括生命科学、环境科学、地球科学、计算机和信息科学、数理科学、社会和行为科学等。除NSF的生物复杂性研究专项外，还有许多相关领域与研究项目。我国国家自然科学基金委员会也设有"复杂性科学研究专款项目"，其中"生态系统、生命系统与认知系统的复杂性"为鼓励研究方向之一。
二、 承办单位
复旦大学理论生命科学研究中心、美国Santa Fe Institute（SFI）和上海生物信息技术研究中心。
会议执行主席：郝柏林院士（复旦）、Eric Smith教授（SFI）
三、 时间、地点
2004年5月17～21日，上海
四、 规模
会议将邀请国内外20余位专家作专题报告，海外及大陆学者各约10人（如：Eric Smith, George Gumerman, Tim A.Kepler, Geoffrey B.West, James H， 郝柏林，李亦学，吴家睿，钟扬）；其他科研人员10～15人；青年学生（研究生和博士后）10～15人。总人数约为40～50。
五、 会议形式
工作语言为英语； 专题报告50min，讨论15min；同时为科研人员和青年学生提供1～2个半天的海报讨论专栏。
六、 会议费用
研讨会不收取注册费，资料免费；与会者自己承担往返路费及食宿。同时研讨会还将特别部分资助5～10名国内优秀青年学生参加。
对此有兴趣的科研人员、青年学生请在2004年3月15日前发电子邮件给联系人，简单介绍自己目前从事的研究工作及相关论文（中英文），英语水平等。组委会将根据报名人员条件和名额发出邀请信。2003年会议改期前已经寄送过电子信者请重申与会兴趣并可补充材料。
申请截至时间：2004年3月15日
组委会负责人：钟扬教授
联系人：袁莉：liyuan@fudan.edu.cn
南蓬：pnan@scbit.org
戚继：qiji@itp.ac.cn
电 话： 021-65652305 021-64363311-108
传 真： 021-65652305 021-64838882
男怕入错行，跟傻不傻没啥关系。
古非，你是学什么的，我怀疑你懂不懂什么叫傻，哈哈。
外行跟着瞎起哄，那才叫“不懂”，当然，也不好意思说他傻^_^
欣夫兄：也劳您说明一下单细胞生物“以信息为前导来寻找、识别、结合具有对象性信息的氨基酸的。”是什么信息？这个信息的载体是什么？内容是什么？以及是怎么起作用的？
小民兄，在关天好久不见，挂念得紧^_^，倒是老图很活跃四处挑衅。
不讲道德只讲技术的问话我怀疑我没看懂，但你对他的观点的阐述我看懂了。我不认为你表达出了他的意思。看你这些话：
达尔文的理论说的比较清楚，外延较小，可证伪性相对较强。
拉马克的说法呢，没有太多的实际内容，就算言之成理吧，好象比较空洞。
至于用混沌啦，自组织啦来解释生命进化，不是说不对，问题在于没有什么意义。
打个比方，我们设计一个电路，还是用电子学半导体之类的理论比较合用。当然啦，你一定要用大而化之的系统论信息论，或者自组织理论来试试也没错，可惜的是没有啥实际作用。
事实上，自组织理论能解释世界上大多数事情，它的正确性适用性和好处在99.99%以上，唯一的缺点是对比较具体的学术分支没有什么实际作用。
比自组织理论更伟大的还有，就是辩证法^_^
===================================================
拉马克和达尔文的分歧并不在外延和内涵上，而是在进化动力上。我想你大概没看主帖（太长了，让你从头到尾看也是难为你）。但你说拉马克的见解没有意义，那你话说过头了。如果相信拉马克的主张，在技术上意味着生物的变化是与外界环境有应答的。这样，今后的重点应该放在信息通道和逆转录上等等，实际意义很大
你很厉害，再说咱两还有点仇，我乱说点，希望你不要骂我就好。
其实我对拉马克达尔文都不懂，不管新旧，但主贴我是看了的，觉得写得好，不是马屁，哈哈。所以你的（！）拉马克和不讲道德只讲技术的（！）达尔文我想，我还是理解了一点，当然不敢说全部理解。
你说“拉马克和达尔文的分歧并不在外延和内涵上，而是在进化动力上”固然不错，但我理解一个说法层次比较低，多是从技术层面理解。
比如，你说“在技术上意味着生物的变化是与外界环境有应答的”，所以“今后的重点应该放在信息通道和逆转录上”，我也不能说不对。
不过呢，我是想，即使按照达尔文的说法，随机突变加自然选择，难道就不是“与外界环境有应答”？适者生存，适合环境的个体存活（几率^_^），不适合的死掉，对于整个物种来说，难道不是“与外界环境有应答”？难道不是一种“信息的交换”？
所以，泛泛而谈的“信息通道”云云，没有啥意思。正如不讲道德只讲技术的问的“是什么信息？这个信息的载体是什么？内容是什么？以及是怎么起作用的？”
没有这些问题的探索，那不过是空对空瞎扯淡。
我们研究的现实对象几乎全部处于开放系统中，拿“自组织”去套，当然说的通，可惜没有啥用。
比如辩证法说，万物普遍联系，有错吗？没错。比如我说既然万物普遍联系，那么今后研究生物起源理论，“重点应该放在生物和环境的联系上等等”，有错吗？没错。可是“实际意义很大”，那是一个笑话，没有什么“实际意义”。哈哈
再说一遍，熵是状态的度量，以此不能被“摄取”，无论是正还是负。
碱基在DNA分子上的排列也不都是以三个为一组（密码子），对于真核细胞的核DNA而言，大多数DNA上的碱基都不是以三个为一组的。只有结构基因的编码顺序是以三个碱基为一组的。
DNA的突变并不具有“无限广阔的可塑性”。
到目前为止，没有任何证据说明“氨基酸组成的蛋白质还能通过种种方式将反馈信息传给DNA，由渐变而突变”。DNA双螺旋模型提出者之一的克里克总结出的中心法则真是要说明遗传信息的流向——从核酸到多肽，而不是相反。
就说这么多，不过已经足够说明那位陶教授不知道是干什么的，也许是国家领导人一级的人物，所以有资格对任何事物说三道四。如果是这样，我也就只好服帖了。
老福你不懂，我们这种人掌管大方向，指导你们这种干具体工作的，哈哈。
一般是头头是道地说，裤子掉了提提，鼻涕下来抹抹，不管不顾接着说，稀里哗啦，乌哩哇啦，大方向总是正确的。^_^
举一个例子，［古非2003］先生所引述的那段文字中有这样一段话，“在传统的达尔文观点中，生物进化——它们的建模必须采用复杂动力系统——有两种重要的力量在起作用：突变压力和选择。”我不了解克劳斯·迈因策尔，但是，“突变压力”是詹金斯提出的一个概念，一直到摩尔根的很多著名人士都赞同。可这个概念正是用来反对达尔文理论的。怎么到了克劳斯·迈因策尔那里就成了达尔文的观点？
有鉴于此，我郑重建议，楼上那些声称达尔文破产的（或其他持类似观点的）人士，先把一些基本的事实和理论搞清楚了再说。
这东西我也会，我在这里引用我自己的教学幻灯片中的一段说明。
————
试图给生命下定义的努力从未停止过。然而，面对失败，这种努力是如此无奈。因为并没有任何一种特殊的物质、物体或力量可与生命等同。
尽管如此，生命现象（或生命过程）却毫无疑问是有其基本特征的。令人烦恼的是，不同的人所罗列的生命特征并不相同，这在生命科学界也不例外。但是，我们应该认识到，这样的不同，只是强调、侧重的不同，并无根本分歧。
生命的基本特征
1．生长和发育——数目、体积的增大和分化
2．应激性——对环境的刺激作适当的反应
3．自我复制——自我更新的特殊方式
4．遗传和变异——进化的基础
5．……
————
再引一段。
生物界中的细胞多种多样——形状千态万种，大小相差悬殊，功能迥然不同。正因为如此，在细胞研究的早期几乎没有什么人把它们看成是同一种东西。这种状态持续了一百多年，直到细胞学说的确立为止，人们才普遍承认了细胞的同一性。
但是，在科学高度发达的今天，我们仍不能精确地说明细胞的本质究竟是什么。不过，我们有理由相信，细胞及其表现绝不会违背物理学的法则和规律。
从物理学角度我们可以说：
1．细胞是一个开放系统。有生命的细胞无时无刻不在与它所处的环境交换着物质和能量。
2．细胞是一个有序系统。有生命的细胞无论结构还是状态都是有序的。
3．细胞是一个耗能系统。能量的消耗是维持有序系统所必需的。
上述三点是今后所有讨论的基石。
那是肉兄说的，我是不懂啥意思，放下那个废物专业时间长了，名词忘的差不多了，嘿嘿^_^
我还以为是生物学上的东东哪，怕露怯，蒙混过去了算。
你这么一追，只好招认不懂^_^
可是至今对逆转录的认识并没有证明任何传统意义上的对环境的应答——由环境改变通过逆转录而改变遗传性质。
=============================================
我早说了，那只是对事后现象的一种新达尔文式的解释，至少，你没尝试过换个角度去看看问题。
如果你坚持先打枪后画靶子，那我不参加比赛，总成吧？！
为了简化问题，我只请你回答几个问题吧：
1、基因突变是完全自主和随机的、而与环境毫无关系吗？
2、自然选择可以用来解释新物种的产生吗？
3生命史总的看来是不是越来越复杂、越来越高级？
你只要简单答是还是不是就好了。
^_^肉老兄：
你很厉害，再说咱两还有点仇，我乱说点，希望你不要骂我就好。
========================================================
惭愧！近日来骂人骂得多了些，和你有什么仇，居然想不起来了。先道歉！
在这儿混了些日子，已经对这种相互砸砖的风格有所适应。但我从不主动攻击别人，如果不同意某人的观点，只提出置疑。如果觉得某人的观点很不堪，干脆不理就好了。自己发了不少帖子，硬伤不少，一有高人指出，我立即承认并道歉，也不下十回了。记忆中，主动去找别人麻烦的，只有一回，就是郭金昌的妓女问题（那也是我写了支持妓女合法在先，他说持此论点者家中女性应该出来卖，才弄出这个事情来）
但我很受不了蠢货在我面前说大话。有些蠢货也真TM烦人，赶都赶不走。你当我想骂他们？每每忍不住骂他们几句，过后自己都嫌丢人。
两个帖子一路下来，把进化论的问题好好讨论讨论不是很有必要吗？大家对达尔文的认识有多少的误解啊！当一个人认为自己是一个XX主义者的时候，了解这个XX主义到底是什么，应该不是个过份的要求吧？我不理解某些专业同志为什么不说起这个就很受伤的感觉。好好说话很难？
如果专业同志认为我很荒谬，那不理好了。或者写个帖子，或一个长一点儿的回复，阐述一下他支持新达尔文主义的理由，好好说话，很难吗？
试图给生命下定义的努力从未停止过。然而，面对失败，这种努力是如此无奈。因为并没有任何一种特殊的物质、物体或力量可与生命等同。
从物理学角度我们可以说：
1．细胞是一个开放系统。有生命的细胞无时无刻不在与它所处的环境交换着物质和能量。
2．细胞是一个有序系统。有生命的细胞无论结构还是状态都是有序的。
3．细胞是一个耗能系统。能量的消耗是维持有序系统所必需的。
上述三点是今后所有讨论的基石。
照此说来，现代达尔文主义者也尚未能说明生命是什么？
但在讨论细胞的产生和演化上，你能以上述三点为“讨论的基石”，我还是感到很高兴，你至少承认细胞是一个“开放系统”、“有序系统”和“耗能系统”了！这样我们的讨论有了共同的基础了。：）
有仇呢，是瞎说说。那是不知道我的“之几”，对你进来拍的一砖，我的同伙们乱砸的比较多，主要是那时候也不知道肉唐僧何许人也，所以我说，“就不搭理你了”。若是当时看了你的帖子，断不敢这么唐突。就这点事情。当然你大人大量不记得了，真好。
好好说话，也许不难。但拿你来说吧，你拍我的时候，我何尝惹过你啊？你那不是“主动攻击”？而且你当时那也不见得是好好说话，嘿嘿。
握手握手^_^
真的不记得了。不知道你在说些什么。但应该是有的吧！我在这儿不做人也不是一次两次了，想你不会冤枉我。再次道歉！
快乐砸砖^_^
{欣夫］先生所引用的文字，说明了作者什么都不懂？
！、再说一遍，熵是状态的度量，以此不能被“摄取”，无论是正还是负。
2、碱基在DNA分子上的排列也不都是以三个为一组（密码子），对于真核细胞的核DNA而言，大多数DNA上的碱基都不是以三个为一组的。只有结构基因的编码顺序是以三个碱基为一组的。
3、DNA的突变并不具有“无限广阔的可塑性”。
1、这是语言的表达和理解问题。说阳光中含有“负熵”，是说明阳光是“有序”的，是说明“状态”，不是说阳光就是负熵。光合作用是植物吸纳阳光，你说了细胞是“有序系统”，植物吸纳阳光，实际上是吸纳负熵即“有序”。在自组织理论中，负熵及有序是对一种物理状态的抽象，就象说“传播信息”，并非是指传播“信息”这二字，而是指“信息”所包含的具体的对象内容。你知道细胞是一个井井有条的“化学工厂”，其各部分的构成是很“有序”的，阳光是构成这种有序的必要条件之一。
2、陶同教授指的是原核细胞，即在最原始生命产生时的碱基密码子是以三个一组共64种类型。真核细胞是由原核细胞进化而来的。
3、陶同教授在这里显然不是指“基因的突变”，而是指64种基本的类型可进行千变万化的排列组合，从这意义上说，基因相对环境而言“具有无限广阔的可塑性”，这正是大自然产生千万种不同物种的原因所在。
欣夫先生想讨论什么问题？^_^
根据主帖和跟帖，我想你至今不会认为是我在和你讨论“技术问题”。：）
要讲清对一个整体的复杂系统的“技术问题”，是远远超出我们这些业余爱好者的能力水平的。我想要探讨的是，对一个生命这样的复杂系统的研究，是不能简单地孤立地从基因的随机突变和笼统的“自然选择”能证明的，必须把生物回归到产生它的物理状态及环境中去，必须把生物物质与能量交流、时空、熵、非平衡、能量耗散、自组织等联系在一起，它们构成了整体的协同机制，其中信息的传递和反馈是必不可少的。尽管你对“系统”、“信息”之类很“烦”，恨不能用“奥氏剃刀”一“剃”了之。可惜很对不起，你“剃”不掉它们，因为它们是物理存在，在你的日常工作生活中至关重要。：）
你讨论问题的风格还是一如既往。
行了，不谈技术问题，就说你要“探讨”的问题好吧？反正那技术问题我也不懂，没说话的资格。
你说：“想要探讨的是，对一个生命这样的复杂系统的研究，是不能简单地孤立地从基因的随机突变和笼统的“自然选择”能证明的。”
也许吧，生命当然是复杂系统，也许用“基因的随机突变和笼统的“自然选择””没法完全解释，也许那解释是错的，都有可能。但多少先驱多少专家弄出来的“达尔文主义（^_^就算主义吧），你何德何能，口口声声说什么“简单”、“孤立”？你倒不怕闪了你的舌头？嘿嘿。再说了，你知道怎么样才不简单？你知道怎么样才不孤立？你知道什怎么样才不“笼统”？呵呵，不是我说你，你就懂得啥系统信息联系整体的胡闹腾，你知道怎么样才能真的“系统信息联系整体”起来？要整体啊要信息啊要联系啊要系统啊，这谁不知道？还用的着你来说？人恩格斯早说了，万物普遍联系，研究任何问题都要胸怀宇宙！胸怀就胸怀吧，那也不难，有用吗？研究具体问题的干活的搭理你吗？说实在人家嫌烦，你要不出错哪，人家就说你个罗嗦废话篓子，你要出错那，人家烦劲正好借着你捅的漏子掐掉。就是这样。
还“必须把生物回归到产生它的物理状态及环境中去？”
那生物啥时候离开过“产生它的物理状态及环境”？谁干的？你说，你说啊！
还“必须把生物物质与能量交流、时空、熵、非平衡、能量耗散、自组织等联系在一起，它们构成了整体的协同机制，其中信息的传递和反馈是必不可少的。”
嘿嘿，这些词倒是新鲜前卫，不过那是新鲜前卫的废话。你倒不如说，必须把生物物质与环境联系在一起......那还简单点，显得老实点，说废话都这么不简单这么不老实，何必哪？
我不是对“系统”、“信息”之类“烦”，只是对你这样半通不通的瞎扯“系统”、“信息”之类稍微有点“烦”。
我也知道我“剃”不掉废话篓子，有时候我自己也是个废话篓子，的确，废话篓子是物理存在，在日常工作生活中应该理都不理他，就象大多数科学家工程师所做的那样。
可谁叫咱上网呢？所以和你讨论。^_^
有关“负墒”的争论简直有些荒唐了。首先，有序和无序是相对的。熵就是对有序性的度量，熵本身也不是状态，只有度量才具有正负。那位“陶教授”连什么是熵也没搞明白，就张嘴胡说。沙子也可以“吸纳”阳光，是不是也在“吸纳”“负熵”？
那位“陶教授”明白？64种三联体可以进行千变万化的“无限”组合？在关键点上任何一个微小的差错都可能导致整个基因的失效。“陶教授”还是不说的好。
进化理论并没有试图“对一个生命这样的复杂系统”“简单地孤立地从基因的随机突变和笼统的‘自然选择’”给出什么“证明”。进化生物学只是生物学的一个分支，进化理论只是试图说明生物在地球上演化的可能机制，仅此而已。［大国小民］说的对。生物学工作者脚踏实地地解决一个又一个具体问题，而哲学家却试图以放之四海而皆准的取代甚至否定生物学的工作，这不是什么新鲜事儿。从哲学出发，生物系统与其所处环境之间的能量、信息交流该是个什么样子？我在这里举个例子。适应水环境的生物（如鱼）有一系列的解剖结构和生理适应，请那些大方家（如“普里高津哈肯艾根考夫曼”，还包括那位克劳斯·迈因策尔）说一下，水环境是如何将“信息”传递给那些水生生物的？那些水生生物又是如何应答的？而我迄今所见到的所有这类解释都与生物学的发现相违背。
达尔文主义（Darwinism）不过是一个汉译，其本意并不是一种教条，不是一种信仰，更不是意识形态，而是一种理论，是一种科学理论。科学理论无时无刻不在引发争议。而正是那些根本不懂生物学的人硬要把这样一种科学的理论拿来当作教条批判，这种现象值得深思。
2、自然选择可以用来解释新物种的产生吗？
3、生命史总的看来是不是越来越复杂、越来越高级？
什么是扯皮？这就是一个典型的例证。
稍懂分子遗传学的人都知道，基因突变可以按照诱发突变的因素分成两大类；一类是已知诱变因子的，称作诱发突变，例如辐射诱变；另一类是不明诱变因子的，称作自发突变。其中最容易混淆的是自发突变。自发突变往往被理解为没有诱变因子的突变，其实不然，只是我们还不知道诱变因子是什么。随着生物学的发展，过去被认为是自发的突变可能被明确诱因，以而被归入诱发突变。因而，现代生物学界没有基因“自主”突变这个概念，更谈不上什么“完全”。
另一个容易误解的是突变的随机性。随机现象是一种“在一定条件下并不总是出现同结果的现象”。然而，这个“一定条件”只是可以确定的条件，并不是所有条件，更不是没有条件。生物学中所说的突变的随机性，是指突变发生前，我们无法确定突变是否会发生，也无法确定突变发生在哪里（如果发生的话）。
还有一个混淆是有人故意制造的。那就是突变与环境无关，甚至还要加上一个“毫”。现代生物学界没有人愿意花大力气驳斥这样一种荒唐的论点，因为生物学工作者一直在努力探明基因突变与环境的关系，并且取得了不小的进步。例如，目前所说的致癌剂（例如紫外线、X射线、黄曲霉素、亚硝酸盐等等）都是致变剂。
好了，说到这里就可以知道到底是那些人在说“基因突变是完全自主和随机的、而与环境毫无关系”。
迄今为止，生物学的所有发现都没有证明环境因素可以导致基因的（拉马克意义的）定向突变。我愿意看到持拉马克观点的人士拿出（如果能够拿出来的话）定向突变的确切证明。
另两个问题也早有明确的说明，只是因为话题更大，不是三两句话可以解释清楚的，更不能用“是”或“否”解答。以后又精力再说吧。
不管你的这些“语气副词”了吧。你总算肯认真阐述你的观点了。
三个问题你只回答了一个，另两个，就等你“以后又精力再说吧。”
那么就来说说基因突变的问题吧。先摘你的几句话：
一类是已知诱变因子的，称作诱发突变，例如辐射诱变；另一类是不明诱变因子的，称作自发突变。其中最容易混淆的是自发突变。自发突变往往被理解为没有诱变因子的突变，其实不然，只是我们还不知道诱变因子是什么。
===========================================
这么说，你是同意基因的突变与环境的变化是有关系的？如果是这样，我们之间没什么可争的了。
生物学中所说的突变的随机性，是指突变发生前，我们无法确定突变是否会发生，也无法确定突变发生在哪里（如果发生的话）。
===================================================
嘿嘿，这不就是混沌系统在相变前无法对相变之后系统的走向进行预测吗？这正是对生物多样性的原因的一个很好的解释。
你看，达尔文主义身上打了多少补丁啊？何不就换件新衣服，直接拉马克算了。
这些年来，新达尔文主义的一些所谓进展，无非就是在自然选择和随机变异上一退再退。退得自己千疮百孔。该是换件新衣服的时候了
看上去倒像是系统之外附加的随机微扰。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
！正确！！！
“生物存在环境和生物生存方面的一些关系”？哪些方面的关系？什么是“直接标识出”？客观存在并不依赖于人类的愿望。基因突变的原因除了物理的和化学的，还有其它什么吗？神学的？
别再吵了行吗？我这儿给您道歉了。麻烦您好好和我们讨论讨论。如果您觉得我们不配，那当我没说
要证明拉马克理论的正确性很容易，只要拿出定向突变的的证据就行了。例如，抗生素的存在可以直接导致细菌产生抗药基因。千万别在拿诱导酶作证据了。有的话，请拿出来。
还“这不就是混沌系统在相变前无法对相变之后系统的走向进行预测吗”？在没有发现辐射诱变以前，那也被看作是自发突变。随着研究的深入，将会有越来越多的以前被看作是“无法”“预测”的现象被证明是可以预测的。这不是那个什么混沌理论能够说明的。生物系统不是一个“混沌”系统。这是很明确的。
很多这样的扯皮。上述一些人的很多基本论据本身就是个错误，可在被明确指出以后据不见了回音。例如，那位克劳斯·迈因策尔凭什么说达尔文理论“生物进化——它们的建模必须采用复杂动力系统——有两种重要的力量在起作用：突变压力和选择”？达尔文（或者是新达尔文）理论使用了突变压力概念？怎么不见［古非2003］先生出面说明一下？
我斗胆吹一牛，对于混沌理论我比在场的各位，多半知道的要稍微多一点。^_^
==============================
福老师，您没理解混沌理论的这个特点。大蝈蝈，拜托专业地给福老师解释一下所谓的”不可预测性”
万能的主啊！人类终于找到了终极真理！
呵呵，真的劝你别再这样说话了。给自己留点儿余地没什么不好。
关于混沌系统相变前无法预测相变后的状态，和你说的“随着研究的深入”云云，天壤之别。
老肉啊，我的理解不一定对，而且这个东西丢了时间比较长，后面的话还要涉及到我不懂的现代物理。所以你们就胡乱听听：
我认为“不可预测性”这5个汉字，表达的意思可以从两方面理解：
1、理论物理上的不可预见性，可能和量子力学之类的高深学问，就是上帝是不是掷骰子有关。如果不是，那就没有什么不可预见性，如果是，那就有。到底有没有呢？我不清楚，听说波尔们和爱因斯坦们掐到死也没掐清楚，我也不指望琢磨这种事情，大拿们掐出了结果写个书，我到时候看看就好。
2、一般老百姓说的不可预见性。那个我看好理解。比如3000年3月20日北京的天气，那个东西不可预测。这里的不可预测，我个人理解是咱人类不够聪明，没本事预测，而不是什么真的不可预测。再比如老福说的基因突变吧，那东西也是这样。所以老福说了，“随着研究的深入，将会有越来越多的以前被看作是“无法”“预测”的现象被证明是可以预测的。”我很赞成。而你肉老兄（还有欣夫^_^），三番五次拿不可预测性说事，还有混沌什么的，我不以为然。因为第一，不可预测的今后未必不可预测；第二，即使真不可预测，你不试试怎么就能确定？而试试，那是要真动手干活的。我唯一可以确定的是，泛泛说什么不可预测，对预测和解决问题绝没有任何作用。嘿嘿
还是请方家们用放之四海而皆准的理论的理论届时具体的生物学问题吧。
各位见过股票走势图吧？
我国股市上窜下跳，拿10年图形来看，我靠！“突变”很多，不可预测。^_^
没关系，放大，再放大，1年的，半年的3个月的，1礼拜的，1天的，3分钟的图，你可以再看，许多的“突变”就不那么突了。
科学的事业99％以上是研究细节，研究3秒钟以下的股票走势。至于300年的，不是不可预测，而是你的本事不够大。
拐点附近有多拐，关键还是看你研究的区间是否足够短，当然再短还是有拐点，那就再再短。^_^生也有涯，知也无涯，那没办法。不服没关系，可以象我一样，屁事不管成天在关天扯淡。光是强调什么不可预测性，那是没用的。
我晕！！
“第二，即使真不可预测，你不试试怎么就能确定？”这话都说出来了？？看我不找个学物理的来劈死你
呵呵，我TM早该看出来，你在这儿瞎搅和
谁知道你那“不可预测性”有什么正经意思？
要不你直接拿西文的词我看看？^_^
还有你不叫，我去叫老图来评理。
认真说，我是系统论转到工程上来的，
恨透了系统整体混沌之类的废话。
不当之处，没法子，就这么个德性了，哈哈
不过福先生不能代表其他发帖者说“从没有人说基因突变可以脱离环境”。我记得有人坚持基因突变是“猴子跳舞”的结果，环境（自然选择）是突变后的事，他们还为此进行时间上的数学推算呢！福先生现在明确了即使是基因的结构编码，也是脱离不了环境的（物能交换和信息传递反馈等）作用的。我想这也是讨论问题的事实基础。
现在的问题是，福先生要我拿出基因突变和信息交换的证据，我当然也只能以陶同教授的有关论述为参考作答。：）
上面讲了原核细胞生物在耗尽了深海的有机物后向浅海游从而吸纳了亲氧的叶绿体和线粒体，因此进行新的编码形成了亲氧的细胞核并演进为真核细胞。是什么原因促使原核细胞生物从深海向浅海游呢？首先是因缺乏食物产生的饥饿，饥饿不只是一种本能的感觉，对饥饿者来说也是一种“信息”吧？别以为只有人饿了后才会想到食物，对单细胞生物同样如此，这点达尔文也不否认的。因为浅海有丰富的食物，水体可让原核生物向浅海游去，这样含有叶绿体、线粒体的有机物被原核生物吸纳了，叶绿体、线粒体所包含的亲氧的信息被编码到原核细胞中去，使之成为亲氧的真核细胞得以在浅海中生存发展。
陶同教授还以细菌的抗药性证明“基因以信息为前导，以本能为指向”。当人们普遍用抗生素来杀灭病菌时，在经过一定的时间段后，病菌在求生的本能支配下，以信息为前导进行识别，并促使DNA进行相应的反馈，经过频繁的一代代的渐变而突变，其新的基因编码具有了抵抗药物的能力，即抗药性。这说明基因突变与环境因素息息相关，并非只是环境对生物基因的事后“选择”，环境因素也可促使生物基因产生应激反应，并通过信息传递反馈重新编码，以求生存发展。如你问我有没有“实验证据”，那么陶同教授不知道，我就更不知道了，不过以上说的可是事实，如何对这些事实进行“实验”倒是要向你这位内行请教了。：）
都是聪明人研究傻学问吗.
和这种妄人有什么好谈的。
让他自己玩去吧.
你要是不明白这方面的东东，那你不应该说你是学这个专业的来吓唬人。如果你是学系统论的，我不敢相信你的见解是这个样子，所以，判定你是在瞎搅
“上面讲了原核细胞生物在耗尽了深海的有机物后向浅海游从而吸纳了亲氧的叶绿体和线粒体”，这个结论是从哪里来的？到现在深海里（还有其它地方）还存在很多微生物，它们并不需要氧气。怎么可以说是“耗尽了深海的有机物后向浅海游从而吸纳了亲氧的叶绿体和线粒体”？根据马古利斯的内共生说，也不是什么“吸纳了亲氧的叶绿体和线粒体”后“进行新的编码”。你把假设当作了证据。
你就别再提那位“陶同教授”了。他要是懂生物学才是怪事情。有关细菌抗药性产生的机制，生物学早就有了明确地说明，其中根本没有“求生”这回事情。你引的那位“陶教授”所说的根本就不事实。哪里有什么“可是事实”？还有，本根就不是事实，哪里有“如何对这些事实进行‘实验’”？事实本身就是从“实验”中的道德，连实验都没做，何来“事实”？
你要是再提那位“陶教授”，咱们就玩儿玩儿他。
我是学系统工程的，绝对名校，硕士，90年毕业。哈哈，别不信。
我不是对“系统”、“信息”之类“烦”，只是对你这样半通不通的瞎扯“系统”、“信息”之类稍微有点“烦”。
你呀！一边说自己这也不懂那也不懂，一边却可以断定别人“半懂不懂”！我真搞不明白，你自己不懂是怎么断定别人“半懂不懂”的？
你视“系统”、“信息”为“废物”，是因为它们和你上班干活不相干，不能用来加工资奖金。可是我和福德赛先生探讨好象也与你上班干活不相干，你干吗这么瞎起劲？
我料定你对陶同教授的论述很难理解，你是不会对他说了些什么感兴趣的，只有福德赛先生在认真回帖，他总承认他比你内行吧？所以建议你先耐耐性子看清我们说了些什么，看懂了后再发表你的高见好了！我现在还不想把看得和荷心一样！
肉兄：
我是学系统工程的，绝对名校，硕士，90年毕业。哈哈，别不信。
===============================
所以，你在搅和！！！
自从学了辩证法，我就不再看任何哲学的东西了，因为放之四海而皆准的东西几近胡说八道。
就拿恩格斯的劳动创造人的说法为例，那就是胡说。
我干嘛要耐着性子看你说话？你要求太高了。^_^
我进来瞎扯，要说得罪，也是得罪了肉兄，关你什么事情？
本来你好我好大家好，咱也是老朋友了，说说话也无妨，现在你这么说，我倒不好意思了。
我只想提醒你一下：
就是吵架，也要注意点实证。2004-3-19 8:29:03我第一次开腔，何曾搭理过你老人家？
不是你首先在2004-3-19 13:12:33 没事做“TO：大国小民”的吗？
自己想想。^_^
就拿恩格斯的劳动创造人的说法为例，那就是胡说
==========================================
福老师，你看，至少在这一点上我和你还是有共识的吧？
你言外之意是我只适合做你调侃的对象，而不屑于与我认真地沟通？
没人在谈哲学，没人谈辩证法
肉兄说我搅和不认真，老福又说肉兄不认真。我看我们都认真。
我说的可真是认真话。
肉兄：
不知道你学什么的？你有机会可以打听一下，学系统科学一类的科班，十个里有8个和我想法差不多。另外两个当中还有1个半在装洋蒜。哈哈
当然，这想法对不对可以探讨^_^
加了数学公式呢？哈哈，那公式又是从回归分析控制理论之类的地方抄来的。
所以我屡次提到辩证法^_^
冤家宜解不宜结。过去的事情算了吧。我向您道歉！这几天吃了哈药六厂的延更丹，别说，效果真不错！：）
大蝈蝈：
那你认真说说混沌系统的性质给我听听！
这么说，你是同意基因的突变与环境的变化是有关系的？如果是这样，我们之间没什么可争的了。
————————————————————————————————————————
肉兄，真是这样吗?我想这里有一个语义学方面的问题，难怪有人说“任何有意义的争论，到头来都是语义学之争”。
“基因的突变与环境的变化是有关系的”这句话我是同意的，但我认为的这个“有关系”主要指的是基因突变的发生概率、突变烈度等等。而与发生突变的方向并无关系，特别是“有关系”并不会促使基因向有利于生存的方向上发生突变或是向这个方向突变的概率提高，而这正是拉马克假说所坚持的。
我比较同意小民兄的一些看法，有时候一些粗糙的、不能准确定义的描述，例如这个“有关系”其实并不有助于问题的解决，也许只有助于砸砖^_^。
关于生命起源的话题是我挑起的，本质上是想先证实拉马克假说最起码在生命起源阶段是不正确的。
谁知道又惹了一个自组织理论出来，而这个混沌学中的自组织理论应用“分形”的数学手段，原只适用于极简单的领域，对生命起源有无帮助都不知道。但又被无限扩大应用范围、放之四海皆准后，就很难进行有意义的讨论了。就象那个“有关系”一样。
因此，我想当提出“有关系”时，就应该同时指出“与什么有关系”，越精确越好，也越有利于观点的交锋。
肉兄以为然否？
如果是,那就难怪了.
混沌的著名例子就是所谓蝴蝶效应，所谓巴西蝴蝶弄得德州刮台风。洛仑兹不知道弄了一个什么东西，发现初试条件的轻微变化造成输出（或系统动作）的剧变。所以这种系统据说是无法预测或很难预测的。
人家常说：混沌往往是假相，混沌之中隐藏着更深层次的规则。这规则好象神秘的不得了。
其实呢，我看（开始乱说了^_^），所谓混沌，无非是所谓非线性系统的表现而已。
世界上的东西（系统）无一例外都是非线性系统，无非有非的厉害不厉害的区别。干嘛非要起个怪名字叫什么混沌啊？
非线性系统是不可预测（^_^）的？
胡说。
看来你瞧不起陶同教授，一是他不一定是专业搞生物的，二是他没有拿出实验证据来。在你看来即使存在病菌抗药性的事实，但没有实验证据，这事实也不“存在”了？“事实本身就是从“实验”中的道德，连实验都没做，何来“事实”？原来没经过实验的统统不是事实！巴甫洛夫用针剌青蛙腿一下，青蛙伸缩了一下，他说这是“条件反射”。这“条件反射”是否是本能？事实上他没用针剌青蛙腿前，青蛙的“条件反射”早已是事实，你不能说他没实验前青蛙即使接近火也不会跳开吧？实验只能是一种验证的方法，它本身与事实无关！
重贴你上面的回帖，相信你的记忆力不会这样差。：）
作者：福德赛 回复日期：2004-3-20 21:58:34
“关键在于，是那些人在声称“基因突变是完全自主和随机的、而与环境毫无关系”？唐·吉诃德的大风车？”
你看：你说是“大风车”——没有的事。也就是说你还有你代表的那些人从来都是认为“基因突变不是和环境毫无关系的”对吗？他们没有说过“猴子跳舞”？一查上面的回帖就知道，不是“大风车”，他们一口咬定基因突变时就是“完全自主和随机”的！当然这和你无关。
今天上网太久，回不了宿舍了，就找本混沌动力学来研究一下吧。
你那帮开会的大拿教授，多数是我的老师同学狐朋狗友，也就是说，和我差不多的德性。嘿嘿
怎么样？郁闷吧？偶像的黄昏啊^_^
呵呵，看你点名让我回答问题，三生有幸啊，
不过这个问题应该分两段吧
第一段是这样的，你能否把你的问题归纳到某组方程的解
第二段才是这组方程有没有解，有什么样的解
我理解的生物学可能连第一阶段都没作完，就哭着喊着用第二段的无解或者无解析解什么的来替自己第一阶段做不好做辩解
我想可能是我没表达清楚我的观点？
关于拉马克的定向，我试着这样表述一下，你看行不行
1、单个生物体也好、整个生物圈也好，作为复杂的非线性系统，都要满足混沌理论的“不断增加其复杂性”的要求，这是一个意义上的定向；
2、基因的变异是建立在与外界环境相应答的基础之上的。这样一来，就在所有的时候表现出变异出现时间上的相关性上，以及某些情况下对外界环境的“定向”上。比如抗药性。你给红霉素做诱导，不会产生出对青霉素有抗药性的菌株。
另外，就第二点还要做一点补充的就是：虽然在大多数情况下，生物感受到了外界的“非特异”性刺激，以致于它不能产生准确应答式的突变，于是它乱变，以求得多样性，以获取在新环境下生存下来的几率增大。这看上去象达尔文，但其实有区别、这一点，我想你应该知道
你也根本没有理解“猴子跳舞”这个比喻。我一直不愿意说这件事情，就是因为科普的东西经常会引起误解。其实，是不是猴子跳舞并不重要，重要的是突变的随机性和非定向性。这是个经常被故意混淆的概念。
2002年5月，德国一个研究小组在英国《自然》周刊上宣布，他们在冰岛北部海下120米深处发现了一种迄今所知最小的生命。这种被称为“Nanoarchaeum equitans”的微生物属于古细菌的一种，其基因组的DNA碱基对仅有50万左右。假设一个基因的平均长度为1000个碱基，那么这个细菌所拥有的基因大约是500个。如果每个基因编码一种蛋白质，那么这个细菌最多可以拥有500种蛋白质。这篇文章告诉我们，哪怕是最小、最简单的生物体，也是由许多执行不同功能的组分构成的。因此，生命复杂性的第一个特征是，生命是一种复合体，不可能由一个成分（一种基因或蛋白质）构成。
作为复合体的生命，其组成成分并非简单的堆积，而是彼此间有着广泛的相互作用。芽殖酵母的基因组拥有6000种左右的蛋白质，但到目前为止人们已经知道的酵母蛋白质与蛋白质相互作用联系种类，就已接近1万。据保守的估计，在酵母细胞里至少存在着3万种蛋白质与蛋白质相互作用。随着各种物种基因组全序列分析的完成，人们看到，生命的复杂程度并不与基因数目成正相关。如水稻基因组可能编码蛋白质的“开放阅读框”（open reading frame，ORF）大约是4.6万到5.5万，而人的ORF数目则低于4万。显然，在生命从低级到高级的进化过程中，有可能是蛋白质之间的相互作用在起主导作用，越是高级的生命，其相互作用越广泛。由此可以概括出生命复杂性的第二个特征——组分之间有着广泛的相互作用。换言之，生命的本质是由组成元素之间的关系所决定，而非组成的物质本身。
生命组成成分的相互作用很早就被人们所认识，但是最初的观点，是把这些相互作用看成一些线性的联系，即甲因子作用于乙因子，乙因子再作用于丙因子，依次递推。比如过去的教科书里，生化代谢途径或者信号传导过程常常被描述成直线式的作用图。但近年来，科学家已承认，生命内的这些相互作用不是直线式的，而是交错编织形成的网络。这种广泛存在的相互作用网络引出了生命复杂性的第三个特征：次序和层次。由于生命中各组成成分有着稳定的相互作用，从而形成了有序的结构，也就是人们常提到的“自组织”。生命自诞生那天起，就是一个与外部环境相对独立的系统，并且通过与外界交流物质和能量维持其有序性。随着生命的逐渐演化，次序发展出了层次：各种生物大分子相互作用并形成了不同的功能区域（细胞器等），这些功能区域组合成细胞，各种执行不同功能的细胞又汇聚成组织，组织与组织的结合又产生器官，最终形成了多细胞的生物体。
生物体的每一个层次都拥有特定的行为或性质。这类行为或性质不存在于构成它的组成成分里，而是由组成成分间的相互作用所形成。因此，生命复杂性的第四个特征是，整体比它的部分之和更大。研究复杂性系统的科学家把这种现象称为“涌现”（emergence）。生命系统的涌现是属于非线性的，即不能通过简单地叠加构成成分的行为推导出系统的行为。此外，系统组成部分的微小改变常常会被迅速放大并导致系统状态的改变，即所谓的“蝴蝶效应”：地球一端的一只蝴蝶扇一扇翅膀，可能改变地球另一端的气候。2001年9月，美国《科学》周刊发表的一个研究报告很能说明这一点。澳大利亚科学家通过测定1918年因“西班牙流感”而死的病人组织中流感病毒的基因序列，发现其强烈的感染性可能是由于人流感病毒编码血凝素的基因中的一小段序列，与猪流感病毒的血凝素基因序列重组所导致的。也就是说，有史料记载的最大一次瘟疫（死亡人数超过第一次世界大战的死亡人数）——“西班牙流感”，其起因仅仅是流感病毒内一个基因的一段序列的改变。
这种“整体大于部分之和”和“涌现”性质，是生命诞生及其进化的主要动因，生命通过改变自身以适应变化着的外部环境。这种特性使得地球上形成如此繁多的生物物种，使得人类这样高级的生命形态能够从原始的细菌进化而成。在这个意义上，美国科学家霍兰（J. H. Holland）提出，“适应性造就复杂性”。因此，生命复杂性的第五个特征是，系统具有开放性，可以在过程中不断地演化。生命不是一种简单的“自稳态”系统——通过负反馈的调节控制来稳定自身的状态，从而适应外界的变化；而是一种远离平衡状态的开放系统——通过不断地形成新性质或新功能来适应外界的挑战或改变。
肉兄说要找弄物理的劈死我。
怎么样，有没有兴趣试试？嘿嘿
自从学了辩证法，我就不再看任何哲学的东西了，因为放之四海而皆准的东西几近胡说八道。
你可不能一刀切呀！科学哲学也是哲学，你们比较坚持“逻辑实证”，那是孔德创立的“逻辑实证主义”哲学呢！还有波普尔的“证伪”学说，也是“哲学”。科学研究那能脱离“认识论”和“方法论”？我们争论的实际上也是科学研究方法问题，有关专业知识不过是用于论证罢了。你说是吗？
谁说过“复杂的非线性系统，都要满足混沌理论的“不断增加其复杂性”的要求”
丢失一个钉子，坏了一只蹄铁；
坏了一只蹄铁，折了一匹战马；
折了一匹战马，伤了一位骑士；
伤了一位骑士，输了一场战斗；
输了一场战斗，亡了一个帝国。
这好懂吧？靠，老农民都知道的道理弄的这么高深^_^
我分得清装外行的人和真正的内行。所以我曾经说过，那些聚在你身边的小扇们给你带来了很大的麻烦。
大国小民你死心吧，我说什么也不会找那家伙。咦，丫不是去买火箭去了吗？这么快就回来了？
接着和福老师说话：
关于变异的非定向性，其实正是混沌理论的一个重要支柱啊。我看用它来解释生物多样性，比那两个日本人的中性学说要好。因为，新达尔文主义需要打好几个补丁，而用自组织理论，一块布就够了
就这个？你这个系统工程也太好拿学分可吧
我年轻那时候，成天都看到新的理论学说问世，三天两头激动得我要命，要投身到整合现有科学得伟大事业中去搅和一把。^_^现在看真是切切切
----过来人如是说
你不是去买火箭去了吗？怎么回来这么快？
大国小民顺带也听着。我一见了TU来了，立马又吃了五片延更丹。我现在不骂人了，我养气！
你们撒开来调皮吧。
靠，让你们见识见识什么叫厚道！
虽然在大多数情况下，生物感受到了外界的“非特异”性刺激，以致于它不能产生准确应答式的突变，于是它乱变，以求得多样性，以获取在新环境下生存下来的几率增大。这看上去象达尔文，但其实有区别。
作者：肉唐僧__ 回复日期：2004-3-21 0:56:29
关于变异的非定向性，其实正是混沌理论的一个重要支柱啊。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
肉兄，您这观点已经不是标准意义上的拉马克了。
如果同意基因变化方向是随机的（非定向），既然变化后由环境决定进化方向，看来问题又回到到底基因是主动的应答环境变化，还是被动接受刺激作出反映的问题（也许我没有完全理解您的观点，也许表述有问题）。
说实话，我现在还想不出两者之间的实质差别。
我们讨论的不是科学研究方法，而是科学理论本身。就算是讨论研究方法，也不是这么个讨论法。科学研究的方法也在不断发展。我从来不相信放之四海而皆准的普遍真理。
讨论生物学问题，先要搞清生物学的基本知识。就拿那位克劳斯·迈因策尔来说，连达尔文理论的基本观点都没搞清楚，就使劲儿批判达尔文，这恰当吗？而很多不熟悉生物学的人士却要拿克劳斯·迈因策尔的东西当作金科玉律，岂不是荒唐？
我之所以说［肉唐僧__］并没有认真讨论问题，是有证据的。例如，［肉唐僧__］说，“每当物理圈里的这些家伙凑在一起喝香槟的时候，圈外的人们总是一头雾水，忍不住地要问上一句：“一直这么下去，你们有完没完？”圈里人回答：“没完！” 这个回答自然不像话，圈里人自己也知道。就物质的终极性质而言，你总得给个说法吧？这最小的东西到底是什么呢？”这并不认真。我就是一个物理圈子外的人，可每当物理圈子里的人“凑在一起喝香槟的时候”，我都非常高兴。生物学的发展离不开物理学的突破，这已经是被历史反复证明了的事实。再如，［肉唐僧__］说，“法国的弗朗索瓦·雅各布和雅克·莫诺（两位诺奖得主）于六十年代做了个试验：在有埃希大肠杆菌的培养基中加入一些乳糖。这些乳糖不能被细菌所利用——因为细菌体内缺乏一种特定的酶——β牛乳糖酶。”我把那个半乳糖苷酶的名称错误忽略不计，错误仍然是致命的。大肠杆菌的半乳糖苷酶是一个典型的诱导酶。半乳糖苷酶基因的存在并不取决于环境中半乳糖的存在，而仅仅是在环境中存在半乳糖时半乳糖苷酶基因开放（同时开放的还有另外两个），否则基因关闭。而我已经明确指出了这一点，去没有任何回应。如此长的一个贴（和跟贴），没有拿出一个证明定向进化的证据，竟然还在不断以肯定口气重复定向进化，这是认真地讨论吗？这是个可以从哲学理论推演出来的结论吗？
这些跟贴里还有那么多污秽言语，这是一种好现象？
还不断打补丁好，尽管很麻烦。
----------------------------------------------------
"遗传变异提供了生物统计学派所研究的持续变异的范围；环境剔出那些不利于生物体适应值的遗传组合。"
这是不是达尔文主义的思想。
还是“进化思想史”的原话呢.
那么建达尔文主义的进化模型需不需要这两个量.
没有基因突变，拿什么东西来选择.
你只看到压力两字，不看上下文的么.
孟德尔主义至于最后不是号称与达尔文主义结合了吗.
遗传学与进化论还没有结合的时候，
很多遗传学家认为导致进化的是突变本身，而不是选择，突变倾向于以某一特定方向，系统地产生出新的性状。
后来这方面意见被压下去了。
现在寒武纪大爆发的发现，
不是正好给当初这种的理论做了证据么.
没有缓慢渐变的进化过程。多细胞动物是突然出现的。达尔文主义的自然选择，也无法应用。因为每一个已知的动物门，在寒武纪早期已存在了。要是没有中间生物化石，加上高级和各异的动物同时出现，便不符合达尔文的说法。再说，自寒武纪以来，没有一个新动物门出现。
在六月的讨论会中，陈教授及其同事宣布又发现了另一种脊索动物，他们称为 Haikonella，其特徵比 Yunnanozoon 更复杂。于是在这次大爆炸中，从最简单到最复杂的动物门都出现了。（这次采访后， Haikonella 的描述已见于一九九九年十二月二日出版的 "Nature" 杂志。一组中英古生物家报告说，在同一地点发现了两个最古老脊椎动物鱼的标本。由此看来，寒武纪大爆炸比想像中更大。）
我之所以说［肉唐僧__］并没有认真讨论问题，是有证据的。例如，［肉唐僧__］说，“每当物理圈里的这些家伙凑在一起喝香槟的时候，圈外的人们总是一头雾水，忍不住地要问上一句：“一直这么下去，你们有完没完？”圈里人回答：“没完！” 这个回答自然不像话，圈里人自己也知道。就物质的终极性质而言，你总得给个说法吧？这最小的东西到底是什么呢？”这并不认真。我就是一个物理圈子外的人，可每当物理圈子里的人“凑在一起喝香槟的时候”，我都非常高兴。生物学的发展离不开物理学的突破，这已经是被历史反复证明了的事实。
====================================================
原来我是在这儿不认真了。福老师您早说不完了吗？在文章的开始，我专门拿出一节来讨论的是还原论和整体论两种认识方法的“气质差异”问题，用来说明近来对新达尔文主义置疑的角度。既然您做为一个严谨的科学工作者不喜欢这种行文风格，那我就改成下面这样：
（改之前我要说一句：我对物理学和数学的重要性，有过任何贬低吗？我把物理比做发动机，把数学比做汽油，不知道您注意到了没有。当然，这个比喻可能又会让您生气）
在玻尔105年诞辰已过、106年诞辰尚未来临之际，科学家们又发现了一种新的基本粒子。据介绍，此次发现的新粒子，对进一步揭示原子核的奥秘、加深物理学家对宇宙本质的了解，都有着极其重大的意义。
来自五湖四海的科学家们欢聚一堂，他们有的喝香槟、有的喝干红、有的喝依云牌矿泉水，而一位来自布基纳法索的年轻学者，则拒绝喝任何东西（本文作者无缘躬逢其盛，不然，我会喝可乐）。
欢愉在每一张脸上洋溢、激情在每一颗心灵中澎湃，那一千多个似火如荼的日日夜夜啊！终于结出了沉甸甸的果实。
每一位与会的科学家心中都十分清楚：在寻找最小粒子的道路上，是没有尽头的。随着研究的深入，摆在面前的困难将越来越艰巨。但是，一位来自丹麦的科学家用这样一句话道出了所有人的心声：“越是艰险越向前！”
大会最后，来自中国的著名流行歌手齐秦献歌一首，表达了全社会各界人士对粒子物理学家的期待和崇敬。歌中唱道：前方的路虽然太凄迷，我在笑容里为你祝福，虽然迎着风，虽然下着雨~~~~~~~~
从来就没见到哲学家找到个屁的。
当然他们另有长处：
这种人掌管大方向，指导那些干活的。
这种人会头头是道地说，裤子掉了提提，鼻涕下来抹抹，不管不顾接着说，稀里哗啦，乌哩哇啦，大方向总是正确的。^_^
这样的行文，是您喜欢的吗？
另外,关于半乳糖苷酶的那个例子，我在主帖中把它放在细菌抗药性的后面来例举，本身已经说明了我对现行的达尔文式的解释已经很清楚了。在细菌的那个例子中，因为有大量个体死亡，所以达尔文主义者说基因随机自主突变“事先”产生了耐药菌株；而到了乳糖这个，则干脆说是这基因以前就有，不过是在睡觉。
我在回复中不止一次地说了：这种所谓理论，不过是对实验现象做出的“事后”解释。
需要进一步指出的是，即使是事后诸葛亮这一角色，新达尔文主义者也扮演得很是力不从心，以至于在达尔文最重要的两个支柱问题---自然选择和随机变异----上，一改再改，一让再让。这不是事实吗？
如果一件衣服打的补丁过多，应该扔了买件新的。
我倒情愿你是在说我！
实验在理论的指引下，确实发现的例子。
摇头摆尾江中游：
我倒情愿你是在说我！
美的你哦~
新妇总是把逻辑实证归到孔德的名下，你不如列举孔的主张，看看这些主张和我以及小民的主张有多少共同点
好吧，就免费辅导你一下。
孔德认为：“科学的唯一目的是发现自然规律或存在于事实中间的恒常关系，这只有靠观察和经验才能做到。这样取得的知识是实证的知识，只为实证科学所证实的知识才能成功地运用到人类实践的各个领域。” （《西方哲学史》下册第276页）
孔德还认为：“只有运用科学的实证方法才能使政治、社会科学和哲学得到改造而进步，从而推动社会进步。”
（《西方科学的文化精神》第232页）
“实证主义作为哲学科学主义始终是近代科学发展的动力。这个事实反映了实证主义不仅是现象科学史的概括，而且更重要的是对科学主义的哲学表达。这股科学主义动力一直到20世纪仍由逻辑实证主义加以延续。” （同上）
你不认为孔德的主张就是你和小民的主张吗？其实逻辑实证本身是个实用的好东西，问题是孔德和你们都把它绝对化了。当代前沿的科学研究，由于研究对象是复杂系统，唯逻辑实证就显得力不从心，整体论的科学思维和数理的结合，就成为突破还原论实证主义的行之有效的科学研究方法。当然这并没有否认逻辑实证，只是不把它当作僵死的教条罢了。
嘿嘿，寻找小东西的确凄迷，不过整体地找系统地找联系地找，屁也找不到。
小民：说你“不懂装懂”你会不开心，因为这词是你专门用来对付别人的。不过我还是要指出你上面这话实在是“不懂装懂”。
给你举一个你能理解的例子吧：
你知道电视屏幕上的动态画面是如何形成的吗？它们是由无数个电子撞击的结果，你若是非要去看那些一个个电子的“运动”，你是什么也看不到的，你只有把屏幕看成是一个整体，看那些电子运动在整体上形成的画面，才能看到你想看到的信息。世界上很多事物，你只有从整体上去看去研究，才能明白其究竟的。你能明白吗？又如：
电气工程师把几百个彩色灯泡按照广告信息的要求进行电路连接，并通过电子开关自动控制电路的断续，于是这几百个本来只能用于照明的灯泡的组合，产生了新的功能——传播广告信息。虽然这广告的动态画面是由灯泡组成的，却具有了单个灯泡所没有的功能。这就是说整体可以创造出组成它的部分所不具有的功能。
你也许会说，这是常识，谁不知道呀？但事实上你并不明白其中的道理，否则你就不会说出上面这种大言不惭的话了！
你居然和我谈电视！
你居然和我谈大屏幕显示！！
幸亏这是在网上，大家没脸没皮惯了，
要是我们真的认识，
我看，^_^我就不说了。
老大笑晕忽忽
看你以后还牛B‘大言不惭‘.hahahahahhaha：（（（（（（（（（（（
放老实点
欣夫：
我举一反三，馒头可以吃，白水可以喝，馒头加白水正好捣浆糊。
你也许会说，这是常识，谁不知道呀？但事实上你并不明白其中的道理，否则你就不会说出上面这种大言不惭的话了！
［欣夫］先生，我不是一个实证主义者。波普尔的“证伪”说并不能涵盖一切。科学哲学是对既往经验的总结，这没有什么不可以。哲学可以给人以启迪，这没错。但是，要把科学哲学当作解释自然现象的理论则不可取。认识论和方法论都在发展，把既往的认识论和方法论当作终极真理就更不可取。
我们讨论的不是科学研究方法，而是科学理论本身。就算是讨论研究方法，也不是这么个讨论法。科学研究的方法也在不断发展。我从来不相信放之四海而皆准的普遍真理。
没有人说哲学是“放之四海而皆准”的真理，科学的认识论和方法论当然也是随科学的发展而发展的。达尔文主义和拉马克主义的分歧在于：前者把生物物质看成是与无机物质毫无联系的由随机突变产生的“特殊物质”，并且认为生物进化也是随机的，是没有规律性和方向性可言的；后者却认为生命的产生发展与整个大自然的演化息息相关，从无生命的无机物质通过“热二”、“耗散结构自组织”到基因编码的自复制、自催化，是一脉相承的，是整个大自然协同机制的产物，是有规律和方向的。达尔文理论的信奉者是还原论的实证主义者，以基因异变和随机突变来解释生物起源及“进化”，但在“自然选择”上又缺乏实证证据；拉马克主义则把生物产生及发展放到宇宙、星系及地球生态环境中进行综合演绎，其研究方法除实验外还注重运用系统的、非线性的和混沌的理论加以论证。
研究复杂系统是必然要趋向“哲学化”的，量子论的“思想实验”，关于“上帝是否掷骰子”的争论等，都无法回避诸如“决定论”、“因果律”和“目的论”这样的哲学命题的。套用一句并不恰当的老话：“低头走路不能忘了抬头看清方向”，科学在探索未知的路上，是需要有正确的路标不断地指引的，在达尔文和拉马克这两块“路标”前，我们该走向何处呢？
讲的是区分不同层面的问题.
和什么大屏幕显示没什么关系.
我也干脆把这一篇文章引出来。做为你们讨论的基础吧，
免得鸡同鸭讲。一些帮闲也请闭嘴.
那些等我一字一句慢腾腾修理
第五章 什么是生命？整体论对还原论
....................
什么是生命？对物理学家来说，生命系统有两个与众不同的特征，一是其复杂，二是其组织。即便是单细胞生物，虽然原始，却显示出任何人工制品所无法比拟的复杂和精巧。例如，我们可以看看一个低级的细菌。仔细观察就会发现，它身上有复杂的功能和形态的网络。这细菌可以用多种多样的方式与其环境相互作用，它可以四处活动，攻击敌人，接近或逃避某些外部刺激，以一种有控制的方式交换物质。其体内的情况象是一个井井有条的大城市。负责进行大部分控制的是细胞核，其中包含着遗传“密码”，就是使这细菌得以进行繁殖的全套化学指令。控制并左右这细菌的一切行为的化学结构是由多达上百万原子组成的分子。这上百万的原子是以复杂的、高度特殊的方式组合起来的。就生命的化学基础而言，最重要的是核酸分子，即大名鼎鼎的“双螺旋”形状的RNA和DNA（核糖核酸和脱氧核糖核酸）。
一个生物学上的生物体是由完全平常的原子组成的。看到这一点是重要的。不错，生物体的部分代谢功能是从其环境中获得新的物质，并排泄变了质的或用不着的物质。活细胞里的一个碳原子、氢原子、氧原子、硫原子，与细胞外的原子没什么两样。这些原子不停地在一切生物体中进进出出。那么，生命显然不能归结为生物体的构成成分的特性。生命是一种累加现象，象是重量。尽管我们不能怀疑一只猫或一棵天竺葵是活的，然而，假如我们想寻找一种迹象，说明一个单个的“猫原子”或“天竺葵”原子是活的，那我们就得白费力气。
这有时看上去是矛盾的。一些无生命的原子凑到一起怎么就成了有生命的了？有些人认为，不可能从无生命中创造出生命，因此一切活物中必有某种添加的非物质成分，一种生命力，或说是精髓，其本源来自上帝。这就是古老的活力论学说。
经常用来支持活力论的一个论点与行为问题有关。活物的一个显著的特征是，它们的行为看上去都有某种目的性，好象是指向一个具体的目的。这种目的性在较高级的生命形式中最为明显。不过，一个细菌也能表现出它在努力达到某些基本的目的，如取食。
在18世纪70年代，卢奇·加尔凡尼发现，用一对金属棒触动青蛙的腿，青蛙腿的肌肉便会抽动。于是，他得出结论说，这种“动物电流”就是那神秘的生命精髓在起作用。的确，那种认为电流与生命力有说不明白的联系的看法，随着法兰肯斯坦的故事而一代又一代地传下来。法兰肯斯坦是一个人造怪物，在一台电气装置噼叭响着放电时活了起来。
在较为晚近的这些年里，有一些所谓超自然现象的研究者声称，他们曾以一种相当玄妙的方式把通灵能力与先进技术结合起来，直接探测到了那神秘的生命力。有人出示了一些模糊的照片，上面显示出一些从各种活物身上（其中有人的手指）发出的雾状、丝状射线或光斑。
不幸的是，很难找到任何真正的科学证据来证明这些关于生命力的猜想。显然，那种假想的生命力将其自身显现出来的唯一途径是通过生命；生物显示生命力，非生物则不显示生命力。但这样一来，便把生命力弄成一个词语了，它就不再是关于生命的解释了。我们若说一个人，或一条鱼，或一棵树有生命力，这话是什么意思呢？意思不过是说这人，这鱼，这树是活的。至于在含糊而神秘的“实验”中所显示的生命力，因这些实验不可重复，所以这些实验及实验结果声名狼藉，显然很容易被指控为欺骗，于是很少有哪个专业科学家把它当真。
乞灵于某种生命力来解释生命的人犯了一个错误。这错误就是忽视了这一事实：由多个部分构成的一个系统可能在整体上会有一些其单个部分所没有的性质，或有一些放在单个部分上便无意义的性质。现在再来举一个例子。报纸上有一张由众多的小点组成的人脸照片。若是只看一个个的小点，看得再仔细也看不出一张人脸。只有把报纸拿开一些，较为粗略地把众多的小点看成是一个整体，才能看出人脸的形象来。这形象不是众多小点本身的一种性质，而是小点集体的性质。人脸是在图形里，而不是在组成图形的一个个小点里。同样，生命的奥秘也不在原子里，而在原子的缔合模式里，其模式即其组合方式。就是说，生命的奥秘在于DNA和RNA之类的分子结构所包含的信息之中。一旦了解了整体现象的存在，也就用不着去寻找什么“生命力”了。原子用不着被“激活”才能产生生命现象。只要将原子以那种合适的复杂方式进行安排，就会出现生命。
我们现在正在讨论的东西有时被称作“整体论”对“还原论”。过去的三个世纪以来，西方科学思想的主要倾向是还原论。的确，“分析”这个词在最广泛的范围中被使用，这种情况也清楚地显明，科学家习惯上是毫无怀疑地把一个问题拿来进行分解，然后再解决它的。但是，有些问题（如钢丝锯）只能通过综合才能解决。它们在性质上是综合的或“整体的”。一幅钢丝锯的图画，就象报纸上由众多小点组成的人脸图像一样，只能在更高一层的结构层面上才能够看得出来，单凭一个个的锯齿是看不出锯来的。这就是说，其整体大于其部分的总合。
在19世纪的物理学中，以及在发展物质的原子理论的过程中，科学的还原论被认真地提了出来。近来，生物学家们沿着还原论的思路，在阐明生命的分子基础方面取得了许多重大的成就。这些领先的进展鼓励了人们在学问的许多其他领域也采取还原论的思路。
然而，因到处运用还原论而引起的恶果，已招致了尖锐的批评。作家阿瑟·柯斯特勒说，“还原论的看法否定在盲目的力量的相互作用中有价值观、意义和目的的地位，因而这种看法将其阴影投到了科学的界限之外，影响到我们整个文化的甚至政治的气候。”①许多批评者说，试图把活的生物体解释成不过是因偶然事件而胡乱结合起来的一堆堆无意义的原子，这严重地贬损了我们的存在价值。
英国神经生物学家唐纳德·麦克埃是位著名的基督教教旨的辩护者。他对在当代生物学家当中盛行的他所谓的“不过是”态度提出了挑战。在《钟表形象》这本书中，为了说明他的论点，他举了一种常见的广告为例。这种广告是由数百只时明时灭的电灯组成的。按顺序时明时灭的电灯组成了讯息。一个电气工程师可以用电路理论准确而完整地描述这电灯组成的系统。然而，若说这广告因而不过是一复杂电路中的电脉冲而已，这说法就是荒谬的。不错，使用电路理论进行的描述，就其本身的描述层面而言，既不错误，也不是不完整；但这描述却没有提到广告所显示的讯息。广告讯息的概念是电气工程师工作范围之外的东西，只有将组成广告的几百只电灯的明灭看成是一整体时才能够显现出来。可以说，广告讯息比电路和电灯高一个结构层面：它是一个整体特征。
就有生命的系统而言，没有谁否认一生物体是由原子集合而成的。错误的观念是把生物体只当作是原子的集合而已。把生物体说成不过是原子的集合而已，这种说法是可笑的，其可笑程度正如把贝多芬的交响乐曲说成不过是音符的集合而已，或把狄更斯的某本小说说成不过是词语的集合而已。生命的特性、一首乐曲的主题、一部小说的情节，是所谓的显现性的。其性质只有在整体的结构层面上才能显现出来，而在部分层面上则是无意义的。部分的描述与整体的描述并不矛盾，二者是互补的，并且在其自身的层面上是正确的（假如我们仔细看看量子论，我们就会再次遇到一个系统有两个不同的、互补的描述的概念）。
计算机操作人员很熟悉层面区分的重要性。现代电子计算机是由一复杂的电路和开关的网络构成的，有一系列复杂的电脉冲经过开关。但这只是从硬件层面上进行的描述。另一方面，同一个电路活动可能是代表解出一套数学方程式或分析一枚导弹的弹道。这样的描述就比硬件高一个层面，而且要使用诸如程序、运算、符号、输入、输出这一类的概念，这些概念在硬件层面上是无意义的。计算机内部某一个作为计算机部件的开关是不会通电进行诸如求平方根之类的计算的。它之所以通了电，是因为电压合适，物理定律使然。用程序来对计算机运算进行高层面的描述，这属于软件层面的事。硬件和软件的描述都描述了计算机内部正在进行的活动，每种描述在其本身所属的范围里都是前后一致毫无矛盾的，但二者是处在完全不同的概念层面上。
道格拉斯·霍夫斯塔特写的那本不朽的书《哥德尔，埃舍尔，巴赫》，以最令人信服的方式描绘了还原论与整体论之间的紧张关系。他通过研究一蚁群的兴衰，用他那令人目眩的“蚂蚁赋格曲”清楚明白地揭示出层面混淆所造成的易犯的错误。群蚁具有一种社会结构，既复杂而且有高度的组织。其社会结构是以分工和集体负责为基础的。尽管每一个单个的蚂蚁其行为种类非常有限，或许连某些现代的微处理机都不如，但整个蚁群却显示出很了不起的智能和目的的层面。建造蚁穴牵涉到庞大而复杂的工程。显然，没有哪一个单个的蚂蚁在其脑子里装有这浩大工程的设计图。每一个蚂蚁都是一架自动机，按程序完成一套简单的动作。这就与硬件层面的描述相似。一旦把蚁群看成一个整体，复杂的图形就显现出来了。在这整体层面上（相当于计算中的软件描述），显现的特性，如具有目的性的行为、组织等等，是显而易见的。就整体而言，图形显现出来。霍夫斯塔特认为，这两个层面的描述并不冲突。诸如“我们应当通过整体论来理解世界，还是应当通过还原论来理解世界”，这样的问题被他斥为无用。运用整体论还是运用还原论，这全看你想知道什么。霍夫斯塔特指出，整体论这种看法在东方长期以来就为人们所赏识，并表现在神秘的东方禅宗哲学中。
尽管我们习惯于认为个体的蚂蚁是首要的生物体，但从某种意义上说，整体的蚁群也是一个生物体。其实，我们自己的身体也是一些“群”，是由在集体的组织中上十亿相互合作的单个细胞组成的。众多细胞之间的联系从某种意义上说，要比蚁群中单个蚂蚁之间的联系紧密一些，但就其分工和集体负责而言，其基本原则显然是一样的。然而，这里要注意的关键问题是，正如在一蚁群中存在着显现的整体特性一样，在细胞群中也存在着同样的特性。若说一蚁群不过是一群蚂蚁而已，就是忽视了蚁群行为的实际存在，其荒谬程度就如同说计算机程序不是实在的，因为它们不过是电脉冲而已。同样，若说一个人不过是一堆细胞而已，而这些细胞本身不过是些DNA之类的片断而已，DNA也不过是成串的原子而已。于是就得出结论说生命是无意义的，这些话便是彻头彻尾的胡话。生命是一个整体现象。
对生命的整体特性有了了解，就可以安心地放弃关于生命力的旧观念了，因为这旧观念的由来也是层面混淆所造成的。那种认为必须将某种魔力加到无生命的物质上才能使无生命的物质“活起来”的观念是错误的。其错误就如同认为组成计算机的电开关必须得到“计算力”计算机才能工作起来，或蚂蚁必须有“群体精神”蚁群才能有整体功能。假如能够把一个个原子按合适的图形组装起来，人工地造出一个完整的细菌，那么毫无疑问，这人工细菌的各个部分会跟一个“自然的”细菌一样活。
物理学家们早就不再以纯还原论的观点来看待自然界了。尤其是在量子论中，从整体上看待测量行为，对于得出量子论的有意义的解释是很重要的（见第八章）。然而，只是在最近的几年里，整体论哲学才开始对物理科学发生较为普遍的影响。这种情况也出现在医学界。医生们把重点放在治疗“整体的病人”上。心理学家和社会学家也开始接受整体论了。整体论科学于是飞速发展成为某种信仰，可能部分是因它与东方哲学和神秘主义合拍。弗里提约夫·卡普拉的《物理学中的道》以及祖卡夫的《跳舞的物理大师们》很好地描述了这种变化的情况。这两本书都利用了现代物理学和传统的东方整体概念如“太一”之间的类似。
人们一旦承认整体论的观点，从而消除了生命力的必要性，便立刻会遇到一个这样的问题：科学，尤其是物理学，能不能描述包括生命在内的那些整体现象？大卫·波姆在《整体与暗含的秩序》一书中，试图建立一种范围广阔的物理学。在讨论生物系统时，波姆说道：“生命本身必须被看成是在某种意义上属于一个整体”。②他继续说，生命是“包含在”一整体的系统中的，这系统包括一些无疑是无生命的部分，如我们所呼吸的空气，空气的分子说不定哪天就被吸收进我们的身体之中。
实际上，一个世纪以前，随着热力学问题的出现，物理学就发展起来以解决整体现象。在此期间，詹姆斯·克拉克·麦克斯韦和路德维希·波尔兹曼所做的工作就是试图从大群大群分子的统计学性质中推出热力学性质。热力学对生命来说是一门具有头等重要意义的学科，同时也常常使生物学过程看上去具有悖论性质。
这悖论涉及生物的本质，即有序。我们已经说过，调节有序变化的热力学第二定律规定无序总是增加。但生命的发展却是典型的有序增加。在地球的历史上，生命系统演化成为越来越复杂、越来越精致的形式，同样，有序的水平也在提高。这怎么能跟热力学第二定律相符合呢？这是不是一个与第二定律相反的证据，证明神力在起作用，将有序（以奇迹的方式）加在了生物体的发展上？
仔细观察就可以发现，生物学与热力学第二定律之间不见得有什么矛盾。热力学第二定律总是就整个系统而言的。某处有序增加，同时可能在另一处熵增加。而生命系统的最基本、最重要的特征是，生命系统对其环境是“开放的”。生命系统不是封闭的或自足的。它们只能通过与其环境交换能量和物质才能活下去。计算一下熵的收支情况就可以发现，一个生物体中有序的增长是以更为广阔的环境中的熵为代价的。在所有的情况下，都是熵的净增长。实际上，也有很多无生命系统中有序增加的例子。无形的溶液中析出了晶体，这就说明了一处的有序增加，但仔细研究一下就会看到，在结晶的过程中会补偿性地产生热，而这使得晶体周围的物质的熵增加。
人们普遍认为，生物需要能量，但这种看法不太正确。物理学告诉我们，能量是守恒的，既不能被创造，也不能被毁灭。一个人进食之后，一些能量就在他的体内被释放出来，这些能量然后以热的形式或以活动所完成的功的形式发散到他周围的环境中。一个人身体的总能量大致是不变的。只是有能量流在他身上并流进流出。这能量流是由所消耗的有序能量或负熵所驱动的。那么，用以维持生命的关键要素就是负熵了。伟大的量子物理学家厄温·薛定谔在其《什么是生命？》一书中这样写道：
生物体具有惊人的本领，能把“有序之流”集中到自已身上，能从合适的环境中“汲取有序”从而使自己免于衰变为混沌的原子。③
认识到生命现象并不违反物理基本定律，当然并不等于说物理定律解释了生命现象。我们只能说物理定律与生命现象不矛盾。没有几个物理学家会说，假如完全了解了原子和分子过程的所有规律，就能够从这些规律中推断出生命会存在。但这并不是要再次犯乞灵于“生命力”的错误：
一位只熟悉热机的工程师，在看过电机的建造过程之后，必会意识到电机是按他所不了解的原理工作的。…热机和电机的构造不同，就足以使他意识到二者运行方式是全然不同的。他决不会因看到电机没有锅炉也不用蒸气，一按电门就转起来，就以为电机是幽灵驱动的。④
同样，有生命的生物体也可能是按目前人们尚未了解的物理定律及过程活动的，尽管人们或许了解组成生物体的各个部件——原子和分子。再说一遍，整体行为是不能根据组成该整体的部分来理解的。假如有生命的物质和无生命的物质都遵守同样的物理定律，那么，何以同一套定律会产生出差别如此之大的行为呢？似乎是物质分别进了两个岔道，有生命的物质向着越来越有序的状态演进，而无生命的物质则在热力学第二定律的影响下变得越来越无序。然而，无论是无生命的物质还是有生命的物质，其基本成分——原子——都是一样的。
近年来，在揭示整体有序状态何以出现的原理方面取得了一些进展。生命的“奇迹”似乎也不那么神秘了，因为人们通过研究发现，一些无生命的系统也能获得自发的组织。这方面有很多例子。可以举一个简单的例子。假如处于水平状态的一层液体被从底下加热，达到一临界温度之后，就会看到该液体自动形成由对流的环形组成的图样，那是由众多的分子按可以看得出来的图样流动形成的。
人们在研究流体的过程中发现，假如使某一系统离开热力学平衡状态，就会产生有序状态。这种例子多的是。流体流动中产生涡流就是这种情况。在地球上，涡流产生了大气环流的模式，导致了龙卷风和其他的大气扰动。在木星上，因为有涡流，木星就有了特色独具的复杂而美丽的表面花纹。
某些化学反应非常清楚地显示了有序状态如何自发地产生。在所谓贝罗索夫一扎布汀斯基反应中，装在试管中的一种化学混合物可以产生水平的条纹，而在一浅盘中则呈现出螺旋花纹。在某些条件下，常可以在有机（但不是有生命的）物质中观察到有组织的化学行为，在很多情况下，其行为涉及高度复杂的包含某种“反馈”和“催化”成分的连锁反应。
诺贝尔奖获得者化学家以利亚·普里高津和他在布鲁塞尔大学庞大的研究组系统地研究了自组织的系统。这里，也应提到曼弗雷德·埃京的开拓性工作。普里高津的目的不光是发现物质自组织的机制，而且他也想用严格的数学方法来描述这些机制。在很多情况下，用于描述高级生物系统中的简单行为模式的方程式与描述无机化学反应的方式相同。普里高津认为，很可能这些流体运动或化学混合物的较为简单的例子，就显示了统辖着生命奥秘的原理。普里高津所举的所有例子都有一个共同的特征，这就是，有关的系统都是远离热力学平衡的。因而，它们都变得不稳定，并且自发地将它们自己大规模地组织起来。普里高津在描述这样的组织时所用的术语是“耗散结构”：“耗散结构出现的一般条件是，有关系统的尺度要超过某一临界值，……同时还涉及该系统在其中自始至终作为一个整体活动的长程有序状态”。
毫无疑问，普里高津的研究大大促进了我们对远离平衡的物理结构的理解，也帮助我们认识到，在无生命的系统中也有些很象是生物的模式。然而，拿普里高津的研究结果来穿凿附会却是不智之举。无生命的系统和有生命的系统具有同样的行为，这并不说明二者都可以加以同样的解释。苯环的形状很象是小孩子们玩的牵手游戏，但却不能拿二者之间的相似来解释人类行为。但是，对自组织系统的研究的确表明，生命系统复杂的有序状态，可以很有理由地说是起源于高度非平衡的物理过程。尽管目前人们对生物系统复杂的有序状态所知不多，但也用不着用生命力或神的生气来解释它了。
很多相信宗教的人都准备承认，生命一旦出现在地球上，其后来的繁衍与发展，就可以用物理和化学定律结合达尔文的进化论给以完满的解释。例如，生物体的生殖，就是DNA螺旋体对自己进行化学复制。这是一种直截了当的机械过程，尽管复杂。但是，生命可是如何起源的呢？
生命的起源一直是个重大的科学之谜。其中心问题是临界值的问题。只有当有机分子变得高度复杂，复杂到一定程度之后，我们才能认为它们是“活的”，意思是说，它们以一种稳定的形式将大量的信息变为密码，不仅显示它们有能力储存复制自己的蓝图，而且它们也拥有实施复制的手段。这里的问题是，普通的物理和化学过程在没有某种超自然作用的情况下，怎么能跨越这一临界值呢？地球的年龄大约是45亿年。化石中所发现的发达的生命迹象至少是35亿年以前的。按理说，在35亿年之前就存在着某种形式的原始生命。用地质学的话来说，当太阳系诞生的阵痛消退之后，生命马上就在我们这刚刚冷却下来的行星上立住了脚。这就是说，不管产生生命的机制是什么，总之这些机制是相当有效的。这促使很多科学家得出结论，认为只要有了合适的物理和化学条件，生命的发生几乎就是不可避免的。
有人提出，促使生命出现的东西是“原初汤”。原始的地球水分充足，水中有简单的有机化合物，是由大气中进行的化学反应形成的。当初的地球，会有无数的池塘湖泊，那里面也会有各式各样的化学反应。经过几百万年，越来越复杂的分子形成了。最后，越过了临界值，复杂的有机分子随机的自组织就产生了生命。
1953年，著名的米勒－尤里实验给这种说法提供了支持。芝加哥大学的斯坦利·米勒和哈罗德·尤里当时试图模拟想像中的原初地球的条件。他们如法炮制了那时的大气——甲烷、氨和氢，还有一滩水，还有闪电（是用放电模拟的）。几天之后，这两位实验者发现，他们的那“滩水”变成了红色，里面有很多对现今的生命来说是重要的化合物，如氨基酸。
这些结果虽令人鼓舞，但并不能因此就认为，这些化合物放在那里，只要经过各种化学反应，过几百万年之后，这些化合物就会自然而然地产生出生命来。只要作一下简单的统计，很快就会发现，有机化合物自发地组成DNA，即带有遗传密码的分子，其几率几乎是意想不到的小。“原初汤”中的分子随机地连结成串组成DNA，这种可能性小得可笑。分子可能的组合方式太多了，偶然碰上一次产生出DNA的机会实际上是零。然而，普里高津的研究表明，如果离开热力平衡，很多系统就能自发地将自己组织起来。因此，原初汤不会老在那里晃荡。某种外来的影响会打破热力平衡，使原初汤进入一系列越来越复杂的自组织反应。这种外来的影响可能就是太阳，其强有力的辐射流使不平衡（负熵）得以产生。驱动着现今地球生物圈的，就是太阳的辐射流。外来的影响也可能是别的东西，没有人知道到底是什么。总之，一系列自组织反应的终端产品可能就是DNA。
总而言之，不难想见原初汤里含有一切生物所必需的成分，由外来的影响驱动着，进入了相互连锁的自组织、自放大的“反馈”循环，由此使有序程度越来越高，极大地增加了越过生命阈的可能性。但是，从米勒－尤里实验过渡到完全能进行复制的分子，这之间有很多中间步骤。若是谁认为我们对这些中间步骤有了了解，那可就错了。生命的起源到现在仍然是一个谜，甚至在科学家中间还引起争论。弗兰西斯·克里克在20世纪50年代揭示了DNA的分子结构，因而被誉为作出了本世纪最重大的发现。即使他，在谈到生命起源时也是谨慎的：
要我们来判断地球上的生命起源到底是一个罕见的事件，还是一个几乎肯定会发生的事件，这是不可能的…那一系列似乎是不可能的事件，要想给其几率一个数值似乎是不可能的。⑤
不过，不了解生命的起源，并不说明生命就是起源于神迹。未来的发现能提供很多我们现在所不知道的细节。
即使将来的研究表明生命的自然起源是个极其罕见的事件，那些相信宇宙无限、宇宙包含的行星数目无限的人也用不着害怕统计。在一个无限的宇宙中，按纯粹的几率，任何可能的事件都必定在某处发生。显然，我们就是发现我们自己所处的这块区域发生了极其罕见的事件。
对生命、生命的起源以及生命的功能进行的研究是否为上帝的存在提供了证据？我们已说过，现代的科学家把生命看作一种机制，他们找不到关于生命力或非物质特质的任何实在的证据。人们现在仍不了解生命的起源，尽管现在正在兴起的关于自组织系统的研究使某些人觉得有理由认为生命是自动兴起的。生命具有了不起的能力，能够集中负熵，这毕竟并不违反热力学第二定律。当控制和决定生物功能的物理定律仍然有效时，就不会有证据证明有生命的系统实际上与已知的物理和化学定律相矛盾。
这一切当然都没能排除一个造物的上帝存在，但也确实表明，正如土星的光环和木星表面的图案可用物理学来解释其成因一样，生物的发展也不必用上帝的作用来解释。上帝存在的证据要么是到处都有，要么是到处都没有。生命似乎与其他有组织的复杂结构没有什么特别的不同，程度的不同倒可能有一些。我们对生命起源的无知，虽给神造生命的说法留出了广阔的地盘，但主张神造生命实在是一种消极的态度。遇到解释不了的事，就拉上帝来救驾，到头来只能是将来在科学的进步面前退却。因此，我们不要把生命看成是机械的宇宙中的一个孤立的神迹吧。我们该把生命看成是宇宙奇迹的一个组成部分。
科学家们普遍认为，生命是一种物质的自然状态，不过，是一种可能性很小的状态。科学家们的这种看法诱导了人们猜想在宇宙的其他地方或许也有生命。这种猜想当然是一个引起争论的话题，本书不想就它进行评论。直到今天，仍然没有天外生命的肯定性证据，尽管有人说飞临火星的海盗号探测器在其一个实验中确实表明在那里有可能有一种生化反应。不过，仅在我们银河系中，就很可能有几百亿的行星，因而有些科学家认为宇宙是富于生命的。霍伊尔和克里克就推测，地球上的生命来自宇宙空间。
关于外来生命的可能性的推测，使人想到可能天外有比人类还有智慧的生物。因为地球的年龄还不到宇宙年龄的一半，所以有可能在某些行星上，智能生物几十亿年前就演化出来了。他们的智能与技术同我们相比高得无法想象。具有如此发达能力的生物很可能控制了大片的宇宙，尽管我们察觉不到他们活动的迹象。
天外智能生命的存在会对宗教有重大的影响。假如真能找到证据证明其存在，那么，上帝与人有特殊关系的传统说法也就不攻自破了。这对基督教的影响尤其大，因为按基督教的说法，耶稣基督是上帝的化身，他的使命就是拯救地球上的人类。假如有一大群“天外基督”有计划地按时到各个有智能生命居住的行星上去，变成当地的生物形象来实施拯救，这图景未免有些荒唐。然而，如果想不这么荒唐，那天外的智能生命又该怎样拯救呢？
在当今的空间时代，很多人显然都认为确有不明飞行物，但世界上的主要宗教却很少考虑“天外”的事。厄南·麦克穆林是当今少有的几位探讨这一问题的神学家。他认为，“假如宗教在观察上帝与宇宙的关系时，不能够为天外人找到一个位置，那么，在未来的时代里，宗教将会发现越来越难以得到人们的认同。”⑥要是能知道天外的神学家对此问题有什么见解，那倒是挺有意思的事。
在探讨上帝的过程中，我们说到了生命的存在，不管是可以用自然演化加以解释，还是要有神的介入为条件，生命的存在的确提供了有力的证据，证明在宇宙中是有某种目的的。但是，生命只不过是复杂性等级中的一个阶段。生命的重要性在于，它是产生精神的阶梯，也是精神的载体。下面，我们就要讨论精神的问题。
哈！忘了你是电子行业的工程师，我是不是在关公面前卖大刀了？看把你气的。我不是跟你讲技术，是讲整体与部分的关系。
看一个人也是这样的呀！你得把他的外貌、个性、爱好等都了解了，才是一个“完整”的他，你若是把分解成手、脚、脑袋、眼睛、耳朵，反正你把越把他分解得细小就越不是“他”了！这和电视无关别再生气了。：）
希望我们的生物学行家们也能听得进物理学家的话。：）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
敢说吗？象欣夫这种，没真敢说出口就被砸的受伤。你敢！哈
欣夫：达尔文主义和拉马克主义的分歧在于：前者把生物物质看成是与无机物质毫无联系的由随机突变产生的“特殊物质”，
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你这话不是有病？不管啥主义，除了宗教徒，难道不是认为生物是游无机物在自然过程中产生的？吃喝拉撒有多少无机物质进进出出？什么叫“与无机物质毫无关系”？那“达尔文主义”又不是白痴！你都明白的道理人达尔文主义就不明白？
欣夫：并且认为生物进化也是随机的，是没有规律性和方向性可言的；
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这话不是又有病？达尔文主义古典说法物竞天择适者生存，难道不是说进化适应环境？
那不是方向？那不是规律？还胡嚷嚷什么“没有规律性和方向性”，你懂这个那个主义吗？
欣夫：后者却认为生命的产生发展与整个大自然的演化息息相关，从无生命的无机物质通过“热二”、“耗散结构自组织”到基因编码的自复制、自催化，是一脉相承的，是整个大自然协同机制的产物，是有规律和方向的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
废话。你不如说拉马克主义是正常人，达尔文主义是白痴得了。再说你懂什么热二热三，你懂什么耗散自组织？你还知道基因？你连牛二都不懂，我看你就知道杨志卖刀的理论。嘿嘿
欣夫：达尔文理论的信奉者是还原论的实证主义者，
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－以基因异变和随机突变来解释生物起源及“进化”，但在“自然选择”上又缺乏实证证据；
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你那是什么废话。生物起源之前就有基因？还异变？你说话过脑子吗？
欣夫：拉马克主义则把生物产生及发展放到宇宙、星系及地球生态环境中进行综合演绎，其研究方法除实验外还注重运用系统的、非线性的和混沌的理论加以论证。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我天！上面那人说的不错，就知道你那主义——－指欣夫拉马克主义，和新的旧的拉马克主义无关－－－要“心怀宇宙”，哈！只是你胸怀宇宙的结果，研究出来了个屁啊？还研究方法，还论证，你研究论证个啥？你也别提那些混沌非线性啦，理由去问牛二。
欣夫：研究复杂系统是必然要趋向“哲学化”的，量子论的“思想实验”，关于“上帝是否掷骰子”的争论等，都无法回避诸如“决定论”、“因果律”和“目的论”这样的哲学命题的。套用一句并不恰当的老话：“低头走路不能忘了抬头看清方向”，
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
嘿！人家拉车的比你眼睛好使多了。人家拉车一身汗，你稀里糊涂在旁边叫唤个没完，讨厌不讨厌啊？
欣夫：科学在探索未知的路上，是需要有正确的路标不断地指引的，在达尔文和拉马克这两块“路标”前，我们该走向何处呢？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
还正确路标？别烦了，人贵有自知之明！
建议我们就别再掺合这么大的问题了，根本扯不清的。昨晚没事看书，刚好看了本混沌方面的书，《从抛物线谈起》，开头是个比较小的问题，可能说得清楚一点，我看咱们说这个好了。^_^
他连牛二牛三都搞不明白。他只会指导你研究复杂的一塌糊涂的巨大问题。
浆糊最复杂，他只会捣浆糊，就是捣浆糊，他也不说该顺时针还是逆时针捣，他就是一口咬定要整体系统地捣
欣夫先生的那个电视例子不错啊。是不是把电子改成象素你就没那么大气了？
屠奉三先生：
我在想，你在大段置疑中，有很多其实意思上和欣夫先生的并无二致，不过是在挑字眼罢了，而且也没全挑对。
另：没必要这么生气吧？
我只问一个问题，用系统论、整体论的观点来看，是不是关于生命起源和进化的问题与拉马克的主张更吻合了些？
第二，因为系统相变之前无法预测相变后的结果，一个看似极小的扰动就会使结果大异其趣，这解释了在相同环境下，为什么会出现如此众多的不同生物。
用这个来解释生物多样性，是不是比达尔文主义要好一些？
吵了两天，我倒是有兴趣去看看混沌的书了。那其实也是很数学化的，不是夸夸其谈的废话。
看的头一个简单的非线性的例子，是所谓的虫口模型。假设有x只虫子，每年繁殖a只，那么第二年就会有ax只虫子，长期下去，是x乘以a的n次方。考虑虫子之间争夺食物的可能性，虫子配对的和x(x-1)成正比，x很大时可以就看成x的平方 ，再加上一个减少的比率b，则今年x只虫子，第二年就是ax-bx^2，写成差分方程，虫子数量的演化就是x(n+1)=ax-bx(n)^2。对x做一个线性变换，方程就可以写成X(n+1)=1-cX(n)^2，c是一个常数。我看的书头两章就是研究这个方程的演化的。
我气什么气？我稍微有点好笑。
沉思的鱼：
好久不看混沌了，也不再有这个兴趣，哈哈。
既然你在看，有什么体会希望听你谈谈。
你说看了“头一个”非线性的例子，等你看完，我想知道你有没有看到普通非线性系统以外的东西，谢谢。^_^
1、耗散理论本身是用来说明什么的？它产生的秩序是什么性质的？能够把这个理论的外延扩大到这么复杂的系统上来吗？耗散结构有不断的提升系统的复杂程度的性质吗？
2、生命至少还有复制的功能，耗散结构会产生复制吗？
3、生物的进化总还是通过基因的变化来实现的，这点好像你没有质疑。那么，什么力量引起基因的变化？辐射，一些化学物质都可以算是不可测因素，因此我觉得可以一并归进对系统的微扰离去。你的基因系统为何在这样的微扰下会更加复杂呢？如果你这个围绕产生变异只局限在这么微观的情况下，那么我认为你倒是在达尔文进化论上打了块小补丁而已，这补丁打得好不好还不知道呢——我不是生物学专业的，不能下判断。
俺很欣赏“肉唐僧”先生。
感觉这位先生——
1·功底深厚；2·风格独特；3·选材角度刁。
此三者，俱非常人所及也。
___________________________________________________
呵呵：）
这么个比喻和实际情况有些许吻合吗？福老师指教一下吧，呵呵
关于进化论里从简单到复杂的进化，我觉得是像一个随机游走的
====================================================
这不是达尔文主义的观点。达的观点是：随机是有的，但随机不能产生复杂生物，只能在自然选择的压力下，产生更适应环境的生物。而最适应环境的生物，是细菌！我在主帖中引用古尔德对复杂生物产生的阐述，看来你没看！
如果没明白我的观点是什么就急着辩论，这实在是挺让人伤心的一件事情
我知道你说的达尔文进化论里随机是指变异，物种的形成要等自然选择来完成。我说随即游走也只是说在总的进化路程上，也许就是像一个随机游走，不断地发出许多分支，它们既可能向前走，也可能向游走，走得多了总有人走得远，也有人走得很近。这只是个唯象描述的猜测而已，可以说这个描述不关心这个进化过程是怎么进行的，是否需要自然选择，也可以说这已经计入了自然选择的结果，都是一个意思。你的主帖里不也有个醉汉的随机游走的比喻吗？^_^
好了，不争论了。生物我不懂，只是随便说两句而已。倒是上面提问的几个问题，你不妨看看
哈哈，戏说。我遛了，免得挨骂
你那三个问题都不错。我无法给出答案，试着说说个人看法吧。反正在物理和生物两方面都是外行。说错了诸君指正吧。
但大国称自己是系统论的专业，我深表置疑。就混沌的性质而言，自发有序和相变前无法对相变后状态进行预测，应该没有问题啊？！
在回答之前，需要指出的是：醉汉回家的例子，是我引用古尔德的说法，而我本人对此并不赞同。
1、耗散系统在远离平衡态的时候，会自发产生有序现象。通过与外界交换，降低熵值。“耗散结构有不断的提升系统的复杂程度的性质吗？”有！但并不是没有限度。一个耗散系统也不是没有终结的时候，死亡即是一例。
2、这个需要对生命这个词进行定义。如果生命一定要定义为以DNA或RNA大分子存在为限定条件的话，那么有些自组织系统可以不认为它是生命，但它也可能“复制”。
3、你用微扰（我更喜欢边缘孤立子，大概一个意思吧）来看待基因突变的原因，我很高兴。如果承认是环境变化在先，生物在感应之后再变异，那就不是在达尔文身上打个小补丁了，那是在拉马克身上披了条绶带
另：
别再笑话我骂人。我不会再骂人了。你们每次都提，让我很不好意思
==============================
这句很荒唐！我们虽然有两种解释，但只有一种事实。不能因为有两种理论，就需要有两种事实
不过我只是说说，这个随机分布可太复杂了，呵呵
回到原问题上来，至少我是觉得耗散系统这个解释有点大而无当了，没有理论细节的话，这只是个很空泛的“定性解释”。还有那个微扰——我用这个词是因为习惯于用物理名词了，边缘孤立子觉得太花哨了——，我不觉得能算是拉马克主义的支持。因为拉马克的进化里生物所要应答的是他的生存环境，诸如缺少水，风比较大，某种天敌比较多，天气寒冷等原因的，和这些比起来，辐射之类的只能叫做背景噪声。就像掷骰子，虽然理论上是个决定过程，但我也得认为它是随机的。
最后，再说一下那个分布，比如说进化完全没有方向，任何时候下一步的进化都可能下这个个方向，即可能更复杂，也可能更简单，那就像是随机游走了，一个随机变量每一步都有向前和向后的概率，准确点说，如果两者一样的话，甚至有个准确的分布，高斯分布（希望没记错）。但如果进化有所谓朝着高复杂型发展的趋势，即使不完全时，只是更复杂的概率比较大，那也会导致一个不同的分布。
不过我想这些只是一厢情愿吧。进化这个系统太复杂了，大概很难算出一个分布来，而且作为随机变量的复杂度也没办法定义，所以实际上这些都是废话。哈哈！
===============================
如此，你怎么解释多细胞生物的出现？你倒底有没有立场？不妨把自己的见解认真说出来。我都不知道你是哪一伙的了
关于耗散结构的自组织理论，古非在上面已转载了英国物理学家保罗·戴维斯写的《上帝与新物理学》一书中有关章节。现再把有关内容贴下来，供你参考。
诺贝尔奖获得者化学家以利亚·普里高津和他在布鲁塞尔大学庞大的研究组系统地研究了自组织的系统。这里，也应提到曼弗雷德·埃京的开拓性工作。普里高津的目的不光是发现物质自组织的机制，而且他也想用严格的数学方法来描述这些机制。在很多情况下，用于描述高级生物系统中的简单行为模式的方程式与描述无机化学反应的方式相同。普里高津认为，很可能这些流体运动或化学混合物的较为简单的例子，就显示了统辖着生命奥秘的原理。普里高津所举的所有例子都有一个共同的特征，这就是，有关的系统都是远离热力学平衡的。因而，它们都变得不稳定，并且自发地将它们自己大规模地组织起来。普里高津在描述这样的组织时所用的术语是“耗散结构”：“耗散结构出现的一般条件是，有关系统的尺度要超过某一临界值，……同时还涉及该系统在其中自始至终作为一个整体活动的长程有序状态”。
不能给自组织理论下“大而无当”的定论，它不但有实验依据，也是通过严格的数学计算的，而且建立了被称为“布尔塞尔振子”的模型。明天再向你详细介绍普里高津的耗散结构自组织理论吧。：）
我不觉得能算是拉马克主义的支持。因为拉马克的进化里生物所要应答的是他的生存环境，诸如缺少水，风比较大，某种天敌比较多，天气寒冷等原因的，和这些比起来，辐射之类的只能叫做背景噪声。
======================================================
这反应了很多人对基因变异的误解。
辐射可以导致畸变，更大剂量可使DNA分子裂解和变性。
如果DNA只是用来指导蛋白质合成的话，那它的信息量实在是太大了。毫无必要。因为，组成蛋白质的氨基酸不过就20个。三个码就决定一个氨基酸。现在已经发现，RNA在以DNA为模板复制的时候，有时不合适的东西它可以“跳”过去，不是非常刚性的一个过程，这样一来，DNA就更没必要那么长了。
那么，DNA为什么要这么“不必要地”复杂？
我的看法是：DNA可以看成是一本书，它记录了这个生物整个历史中经历过的环境应答。
如果下次又遇到相同的，那通过与外界的应答（信息RNA、逆转录之类）指导DNA这本大书翻到特定的那一页，从而解决了问题。这对应于那个半乳糖苷酶的例子。
如果遇到一个从未遇到的新情况，那生物就只能乱变了，沾上边的就都试试，这就是它遇到了抗生素时的情况。
总之，我信这个，不信什么储备基因之类的麻烦解释。这也应该算是奥卡姆剃刀吧
“遗传变异提供了生物统计学派所研究的持续变异的范围；环境剔出那些不利于生物体适应值的遗传组合。”——这句话里，那一点表明了“突变压力”？
这里要说明一点，无论是经典达尔文主义还是新达尔文主义，都不承认“突变压力”。一个不很精确的解释是，突变提供素材，选择决定方向。在这里，突变不会“产生”“压力”。
看来，如果不是从神学出发，那么否定自然选择理论的都是一些不清楚自然选择理论的。
要证明拉马克主义，很简单，只要证明生命系统对环境的应答是使这个系统“产生”更为适应的机制，并且这种机制是可以遗传的。例如，一个没有抗药机制的细菌在药物的刺激下“产生”了抗药机制。迄今为止，没有一个这样的证据。
而要证明达尔文主义，则只要证明生命系统的对环境的应答是已有的机制发生了作用。这样的证据已经有很多。
经典达尔文主义并没有说明（或者说没有很好的说明）“已有”机制的产生机制。所谓新达尔文主义，其实就是综合进化论（evolutionary synthesis）。综合的是什么？综合的主要是经典达尔文主义和近现代遗传学成果。
----------------------------------------
图注∶杯萼海桑，与其它红树植物一样，该种很好地适应于高盐的潮间带环境。理解生态学与进化压力如何作用于这类形态适应性应该是中国生物多样性研究的主要任务之一。
---------------------------------------
效果显著的抗生素疗法消除了人们对19世纪一些非常可怕的传染病的恐惧，青霉素在二战期间的惊人疗效更是造 成了抗生素万灵的危险神话。可是这项医药技术同时带来的是，随着抗药性细菌在进化压力下的脱颖而出，抗生素增 大了致病力更强的细菌的传播。医疗技术的不断进步并没能给我们带来干净利索地扑灭传染病的有效方法。
-------------------------------------------------------
也就是说由选择造成的进化压力.
不然的话达尔文主义可说明不了为什么会出现复杂生物。
而不仅仅是一些超级适应环境的单细胞生物..
在一个相当长的历史阶段中，生命系统对环境适应的完善令研究者惊奇，从而适应的不完善性被忽视。
随着研究的深入，发现了越来越多的生命系统的不完善性。同时，来自某些达尔文的反对派的诘难也促使越来越重视这种不完善性。
我们先把广义的不完善性放一放，只以DNA的冗余部分说几句。现说明一点，这里的“冗余”不是一个术语。
现存在地球上的生命系统（无论简单还是复杂），都有一些（或多或少）都有冗余的核酸顺序。这些冗余顺序自从被发现以来就一直是一个很重要的研究对象。
有一些冗余顺序后来被证明是有用的。据个简单的例子。真核生物的绝大多数结构基因都是断裂基因，其中内含子部分就被认为是冗余部分。后来发现，有些断裂基因的内含子是相对的，同一个断裂基因可以有不同的剪接，不同的剪接的内含子也就不同了。这就是说，冗余不一定就是冗余。
还有一些冗余可能就是冗余。于是，就有人提出，“DNA为什么要这么‘不必要地’复杂？”其实，这里没有什么必要不必要。关键在于那些冗余部分是否会影响生命系统的运行。如果影响运行，那就一定会被环境鉴别，如果不影响运行，那么就可以自由的存在（或不存在）。
在进化生物学领域里，是中有一些观点要求（或说是认为）生命系统是完美无缺的。例如，马尾巴的功能总是要被认真解释一番。其实，奇蹄目和偶蹄目动物的尾巴各种各样，有些很不发达，这并不影响其生存。另一个例子是人类的阑尾。冗余器官（或说结构）的存在是否影响生命系统的运行才是真问题。
自然没有目的。这就是现代生物学的一个重要命题。
这不是在说明突变的随机性吗？
可是，其中的“乱变”与是否有抗生素的存在并没有因果关系。
我再次为以前的口水向您道歉。历经这么多的风波，您还在关注这个帖子，我要说一声谢谢（当然，你在这儿说话并不是冲着我这个人，这我也知道）
窃以为：
一、如果没有您的参与，讨论是无法深入的；
二、说服您的可能性极小，输给你的可能性却很大。
但是，我宁可输掉，也想加深一下对进化论的理解。这是心里话！
看您的这句话：
只要证明生命系统对环境的应答是使这个系统“产生”更为适应的机制，并且这种机制是可以遗传的。例如，一个没有抗药机制的细菌在药物的刺激下“产生”了抗药机制。迄今为止，没有一个这样的证据。
===============================================
请解释！
另外：
“如果遇到一个从未遇到的新情况，那生物就只能乱变了，沾上边的就都试试，这就是它遇到了抗生素时的情况。”
这不是在说明突变的随机性吗？
====================================================
您把前后因果弄反了，不是吗？谁先谁后很重要！
如果承认是环境变化在先，生物在感应之后再变异，那就不是在达尔文身上打个小补丁了，那是在拉马克身上披了条绶带
----------------------------------------------------------------------------------
作者：福德赛 回复日期：2004-3-22 13:04:45
一个没有抗药机制的细菌在药物的刺激下“产生”了抗药机制。迄今为止，没有一个这样的证据。
--------------------------------------------------------------------------------
肉兄，你前面的判断是对的，而福兄的说法也是一个正确的描述。在两句话都正确的基础上我们只能有一个结论，那就是：“这条绶带还没有披到拉马克身上。”
我知道一个实验可以解决肉兄的疑问，证实福兄的说法。但可惜的是很早之前看的资料，又由于年纪老啦，记忆力衰退，以至于实验结论知道，谁作的实验、实验过程是什么却怎么也想不起来，原来的资料又放在昆明。看着欣夫和古非动辄大段引用权威论断，我也就不好意思拿出一个残缺的说法来。
昨天陪女儿去看魔戒，就特意到西单图书城查了一些资料，总算可以把这个实验介绍一下了：
实验主持者：卢瑞亚，此人是詹姆斯·沃森的老师，因本实验与他人共同分享了1969年的诺贝尔医学生物学奖。
实验目的：判断细菌的抗药性是否是由环境刺激产生？
实验结论：细菌的抗药性不能被环境刺激产生。
工作了，先吊一下胃口，晚上介绍实验过程。^_^
就以内酰胺没为例，此酶的基因在没有抗生素的环境中就已经存在。其作用只是在抗生素的环境中被激活。因而，抗生素的刺激并不是产生内酰胺酶基因的原因。
“乱变”就是随机突变。这里的因果关系很清楚。如果遇到抗生素在突变出抗药基因，那是来不及的。任何一个基因都很复杂。不是一次两次突变就能产生的。
另外说明，道歉不必要。我所反对的不是口水，而是污秽言辞。输赢没有关系。别说这里是个茶社，就是专业学术领域也是如此。科学的进步，不就是不同学说相互比较，相互补充，相互争论的结果吗？拉马克主义在历史上起过很重要的作用，尽管已经被放弃，仍不失其里程碑的作用。
这个实验确实很重要。我知道有这么个实验，但过程也记不住了。很多年前学过，试图查过，但连关键词都忘了。福老师每次话说一小半，一点儿提示作用也没有，我也不能主动去问这个东东。
老兄细说说实验过程吧！很重要！看看我们这些拉马克能对此说些什么
就生物学而言，五十年前的诺奖得主没必要迷信。翻开诺奖得主的名单看看，现在被证明有错误的也不是一个两个。前两天看了个帖子，名字叫《科学家如何看待进化论》，有一个回帖说：十年前的老东西了；又一个回帖说：方舟子早对此进行过批驳。
如果是用这样的东西做理由，那就显得很没道理。方舟子在生物学上的见识，竟然就成了圭臬？
-------------------------------------------------------
可见，李方所转述的我的言论，完全是捏造出来的，他建立在这个基础上的指责、攻击也就全都成了不实之词。跟李方所丑化的相反，我从来不觉得达尔文进化论碰不得，事实上，对那些对传统达尔文进化论提出异议的科学家，比如提出“中性学说”的日本生物学家木村资生、提出“间断平衡学说”的美国生物学家古尔德、提出自组织理论的美国生物学家考夫曼，我都充满了敬意，并且也倾向于接受他们的观点。
-----------------------------------------------------
实验背景：已知细菌群落受噬菌体攻击后会使细菌产生抗性。
实验手段：用噬菌体攻击细菌群落，研究这个抗性是如何产生的。
实验准备：因为通常情况下，作实验的细菌是混合体，即原带有抗性的细菌与不带抗性的细菌混合，因此要作菌种纯化。
用很少量的细菌培养族群，经过若干代的培养，使每个族群都拥有10亿个左右的细菌。
实验过程：使用噬菌体作用在全部的细菌群落上，观察结果。
实验结果：具抗性的细菌群落不符合泊松分布，也就是说，具有抗性的菌落不多，要具有抗性、就完美地抵抗噬菌体，要不就完全没有抗性。
分析：
1、如果细菌地抗性是由噬菌体作用后产生的，那么，细菌菌落的抗性分布必然符合泊松随机分布规律，呈1、2、3、4形态；
2、由于经过纯化，细菌群落根据祖代的菌种特性，要么全部拥有抗性、要么全部没有抗性。因此抗性为胜者全赢，但由于突变的时间（第几代）不一致，会存在1、2、4、8、16……这样的分布和几个大奖（纯抗性）分布；
3、原先的实验由于细菌没有经过纯化，因此原先有抗性的细菌和无抗性的细菌混杂在一起，所有的突变混合在一起，家族关系消失，所以具抗性突变种的数目，便符合泊松随机分布规律。
实验结论：细菌的抗性不由噬菌体的存在产生。
后续研究：卢瑞亚的实验结果发表后，引起了轰动，世界各地的生物学家和实验室以不同的方式、环境、菌种、抗生素（噬菌体）作了大量的实验，其结论与卢瑞亚的结论一样。由此，毕多和泰坦作出了“一个基因一个酶”的假说。
肉兄研究一下整个的实验过程和结论。看看有什么值得质疑或批判的。说实话，这个实验给我的印象很深。
看来，如果不是从神学出发，那么否定自然选择理论的都是一些不清楚自然选择理论的。
自然没有目的。这就是现代生物学的一个重要命题。
请你举一个进化史上的例子，说明“自然选择”是通过什么样的机制作用于生物及基因并进行“选择”的？“选择”这个词容易让人误解作为主体的自然似乎是有“目的”的。
--------------------------------------------------------------------------------
INDIVIDUAL CULTURES BULK CULTURE
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
Culture number Number of T1-resistant colonies Culture number Number of T1-resistant colonies
--------------------------------------------------------------------------------
1 1 1 14
2 0
3 3 2 15
4 0
5 0 3 13
6 5
7 0 4 21
8 5
9 0 5 15
10 6
11 107 6 14
12 0
13 0 7 26
14 0
15 1 8 16
16 0
17 0 9 20
18 64
19 0 10 13
20 35
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
Mean 11.3 Mean 16.7
--------------------------------------------------------------------------------
Mutations that confer resistance to specific environmental agents not normally tolerated by wild types are easily demonstrated in microorganisms. We shall use an example that was important historically in determining the nature of mutation.
The intestinal bacterium E. coli is parasitized by many specific phages. One of them, called T1, was used in early bacterial mutation studies. Phage T1 attacks and kills most E. coli cells, liberating a large brood of newly synthesized progeny viruses from each dead bacterial cell. If a plate is spread with large numbers of bacteria (about 109) mixed with phages, most of the bacteria will be killed. However, some rare bacterial cells survive and produce colonies that can be isolated.
When T1-resistant bacteria were first observed, their origin was not known, but there were two main hypotheses. First, the resistance could be due to random mutation from a wild-type allele conferring sensitivity (Tons) to a mutant allele conferring resistance (Tonr). Second, the bacteria could somehow sense the presence of phages and adjust their cellular physiology in such a way that some cells might succeed in becoming resistant. This adjustment could be similar to the manner in which bacteria can shift their physiology to utilize a new nutrient in the medium. In 1943, Salvadore Luria and Max Delbrück designed a classic experiment to distinguish between these two hypotheses. Their experimental design was called a fluctuation test. Not only was the fluctuation test historically important in determining the origin of phage-resistant bacteria, but it also provided a method for calculating mutation rates that is still used today.
Luria and Delbrück reasoned that the two hypotheses of mutation and physiological change gave different predictions about the numbers of resistant bacteria found in a sample of cultures. Under the mutation hypothesis, in the cultures where a rare mutation event occurs, the mutation event could occur relatively early or relatively late in the growth of the culture because, presumably, mutation is random over time. An early event would produce a larger clone of descendant resistant cells than would a late event. Hence, considerable variation in the number of resistant cells from culture to culture is predicted (Luria and Delbrück used the term fluctuation instead of variation). Under the physiological change hypothesis, there is no reason to expect such variation; the physiological gear shifting would presumably be quite constant. These different predictions are diagrammed in Figure 15-21.
The practical details of the experiment were as follows. Into each of 20 culture tubes containing 0.2 ml of medium and into one containing 10 ml, they introduced 103E. coli cells per milliliter and incubated them until about 108 cells per milliliter were obtained. Each of the 0.2-ml cultures was then spread on a plate that had a dense layer of T1 phages. From the 10-ml "bulk" culture, 10 separate 0.2-ml volumes were withdrawn and plated. Many T1-resistant colonies were found, as shown in Table 15-4.
If resistance were due to random mutation during the incubation period, each culture tube would produce a different number of resistant cells; the number would vary depending on how early in the cascade of growing cells the mutation occurred. These resistant cells would each produce a separate colony when plated with the T1 phage. If resistance were due to a physiological adaptation occurring after exposure of the cells on the T1 phage, all cultures would be expected to generate resistant cells at roughly the same rate and little variation from culture to culture would be expected.
Variation from plate to plate was indeed observed in the individual 0.2-ml cultures but not in the samples from the bulk culture (which represent a kind of control experiment). This situation cannot be explained by physiological change, because all the samples spread had the same approximate number of cells. The simplest explanation is random mutation, occurring early in the incubation of the 0.2-ml cultures (producing a large number of resistant cells and, therefore, a large number of colonies) or late (producing few resistant cells and colonies) or not at all (producing no resistant cells).
This elegant analysis suggests that the resistant cells are selected by the environmental agent (here, phages) rather than produced by it. Can the existence of mutants in a population before selection be demonstrated directly? This demonstration was made possible by the use of a technique called replica plating, developed by Joshua and Esther Lederberg in 1952. A population of bacteria was plated on nonselective mediumthat is, containing no phagesand from each cell a colony grew. This plate was called the master plate. A sterile piece of velvet was pressed down lightly on the surface of the master plate, and the velvet picked up cells wherever there was a colony (Figure 15-22). In this way, the velvet picked up a colony "imprint" from the whole plate. On touching the velvet to replica plates containing selective medium (that is, containing T1 phages), cells clinging to the velvet are inoculated onto the replica plates in the same relative positions as those of the colonies on the original master plate. As expected, rare Tonr mutant colonies were found on the replica plates, but the multiple replica plates showed identical patterns of resistant colonies (Figure 15-23). If the mutations had occurred after exposure to the selective agents, the patterns for each plate would have been as random as the mutations themselves. The mutation events must have occurred before exposure to the selective agent.
MESSAGE
Mutation is a random process. Any allele in any cell may mutate at any time.
Replica plating has become an important technique of microbial genetics. It is useful in screening for mutants that fail to grow under the selective regime. The position of an absent colony on the replica plate is used to retrieve the mutant from the master. For example, replica plating can be used to screen auxotrophic mutants in precisely this way.
In general, replica plating is a way of retaining an original set of strains on a master plate while simultaneously subjecting replicas to various kinds of tests on different media or under different environmental conditions.
卢瑞亚实验的数学理论和分析是戴尔布鲁克做的，分享诺贝尔奖的也有他。
从回复来看，福德塞和无花乱飞的说法和我理解的进化论很相近，几乎一致（我只扫了几个细节……）。
至于肉唐僧，我一奇怪什么是牛乳糖，二是奇怪他对调控基因实验的解释。
不过我想离让我扔白毛巾还有很大的距离。
现在要干活，晚上再来。
请不兄和福老师把详细的这个试验发到我信箱里来。
如果我错了，我想我不会口水狡辩。至少目前看来，这个试验距得出结论还有路要走----因为，它没有对噬菌体和细菌之间的数量关系进行分析，也没有对细菌在实验前后的基因测序进行对比，这是一个漏洞。当然，我们没法要求那个时候的人做这项工作。
如果资料大，请发到这个邮箱来：
routangseng@sina100.com。（没用过呢，后面有没有cn不知道）
谢！
为什么不举1988年CAIRNS大肠杆菌“定向突变”或“适应性”的例子？
送交者: noway 于 February 23, 2004 16:06:59:
那个实验不是曾经让拉马克主义者欢呼么？
不过，我发现一个大家都没有注意到的事实（民科口气哦：）：所有产生适应性突变的细菌都是突变型，而不是野生型，也就是说，只有突变型才能产生适应性突变。后来人民用重组来解释这种现象，这其实是对的，因为细菌处于饥饿状态特别容易进行有性生殖，即重组。
我主张，进化研究也应该多研究问题，少谈主义。
例如，抗药性问题，LURIA早在1943年就用实验证明了。当然，他的证明在逻辑上还是有些问题，CAIRNS好象提到过。
不过，由此，我想到了另一个问题：抗药性细菌在非药物环境下的生存能力一定不如野生型，如果它是预先存在的话。因为，如果它的生存能力在非药性环境中可以与野生型比美的话，那么，它应该在非药性环境下就已经繁荣了，但它却没有。
因此，药物对抗药性细菌的选择是双重的，首先，杀灭野生型，即清楚抗药性细菌的竞争者（生物因子），其次，为抗药性细菌创造一个适应的环境（非生物因子）。
如果抗药性细菌是预先存在的，那么，当不再创造抗药性环境时，原来的野生型细菌应该可以重新繁荣。
我用GOOGLE查过这位CAIRNS，没找到。福老师和不兄有这个实验的资料吗？如果有，请给个链接或干脆粘上来。
正在看福老师的东东，嘿嘿，在想办法呢。
1、您提到的“它没有对噬菌体和细菌之间的数量关系进行分析”，是我漏了写，实验中噬菌体数量上千百倍的超过细菌数量，以保证全部的细菌都被噬菌体攻击。
2、您提到的“细菌在实验前后的基因测序进行对比”问题。我想不出有什么方案能够通过基因测序将“自发性突变”与“应答性突变”（如果有的化）区分开来。如果没有这样的实验和分析方案，基因测序就没有价值。
3、您说道（或引用）：“抗药性细菌在非药物环境下的生存能力一定不如野生型，如果它是预先存在的话。因为，如果它的生存能力在非药性环境中可以与野生型比美的话，那么，它应该在非药性环境下就已经繁荣了，但它却没有。”
这个结论是错误的。因为现实情况的确是这样这样。在医学实践中，当某种抗生素停用较长的一段时间后，病菌的抗药性会逐渐下降。例如氯霉素由于毒性大，加上不断使用使病菌的抗药性不断增强，使其效能越来越底，最终被大面积停用。但是十几年下来，人们发现，病菌对氯霉素又重新敏感了起来。
在医学实践中，当某种抗生素停用较长的一段时间后，病菌的抗药性会逐渐下降。例如氯霉素由于毒性大，加上不断使用使病菌的抗药性不断增强，使其效能越来越底，最终被大面积停用。但是十几年下来，人们发现，病菌对氯霉素又重新敏感了起来。
这好象是在证明抗生素和病菌的抗药性之间的因果关系。
~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html
Directed mutagenesis
Two new papers examining the phenomena of directed mutations have recently appeared in the literature. I‘ll quickly review these experiments in the next post. This post is a short introduction to a few of the classic papers relevant to this issue.
In 1943, Luria and Delbruck did an experiment that led biologists to believe mutations occured at random. They started many parallel cultures of E. Coli., let them grow, then exposed them to the bacterial virus lambda. They found that the distribution of resistant cells across all the independent lines was Poisson. Some cultures had many resistant bacteria, others had few. If the phage had induced the correct mutation to occur, each independent line should have roughly the same number of mutants (a Gaussian distribution would be found across all cultures). [1]
Lederberg and Lederberg, in 1952, provided another experiment showing that mutations occured randomly. They grew bacteria on plates and used round pieces of felt to transfer bacteria to a replica plate. So, the pattern of colonies growing on the two plates were identical -- and the corresponding colonies on each plate all came from a single clone. Lederberg then exposed one plate to lambda and noted the colonies that survived. Then, he picked the corresponding colony on the replica plate and grew it up. All the bacteria he grew were resistant to the phage -- even though they had never been exposed to it. In other words, the mutation was present before its effect was needed. [2]
In 1988, Cairns questioned the experimental design of these studies. He suggested that they did indeed show that some mutations occured at random, but they did not rule out the possibility that other mutations could be directed. Lambda kills bacteria instantly, he reasoned; I‘ll try the experiment over with something that will slowly kill the bacteria to see if, given a chance, bacteria can direct their mutations. His paper on lactose starved bacteria suggested that some mutations were directed (i.e. the specific mutation -- and only the specific mutation -- could be induced by the cell.) However, his study drew lots of criticism becuase it left a lot of loose ends. [3]
In 1990, Hall released a data set that expanded on Cairn‘s work and met all the earlier criticisms. He showed that, under stress, some bacteria can induce a mutation to fix a "broken" gene -- and not produce (many) other mutations. In other words, the stress was not acting as generalized mutagen. The needed mutation was occuring far too often to be explained by random mutagenesis. [4]
The field is still divided about this topic. I‘m convinced that Hall has demonstrated a class of (seemingly) non-random mutations. But, in interpreting the possible impact on evolutionary theory, one must be aware of exactly what effect has been shown and the distribution of organisms that can be affected. The only effect shown so far is a directed mutation rescuing a "dead" gene. Nobody has shown that directed mutations can create a novel phenotype.
In addition, only unicellular organisms (or organisms with totipotent cell lines) can have an evolutionary benefit from this mode of mutation. Multicellular organisms would need the directed mutation to occur in it‘s germ line cells for it to be evolutionarily interesting; and germ line cells are the least likely to be exposed to the stress. By the time a sperm or egg cell itself is stressed, the multicellular organism is probably dead.
None-the-less, this is a very hot area of research. A good description of exactly what is happening is being sought, as well as a mechanism to explain it. Some data indicates that there are a suite of related phenomena, for directed mutations have been claimed to: fix single base substitutions, fix frameshift mutations and correct large insertion mutations.
References
[1] Luria and Delbruck, 1943, Mutations of Bacteria from Virus Sensitivity to Virus Resistance, Genetics 28: 491 - 511
[2] Lederberg and Lederberg, 1952, J. Bact. 63: 399 - 406
[3] Cairns, et.al., 1988, The origin of mutants, Nature 335: 142 - 145
[4] Hall, 1990, Spontaneous Point Mutations That Occur More Often When Advantageous Than When Neutral, Genetics 126: 5 - 16
Comment in:
Science. 1993 Jun 25;260(5116):1958-9; author reply 1959-60.
Science. 1993 Jun 25;260(5116):1958; author reply 1959-60.
Science. 1993 Jun 25;260(5116):1959; author reply 1959-60.
Science. 1993 May 28;260(5112):1221-4.
The directed mutation controversy and neo-Darwinism.
Lenski RE, Mittler JE.
Center for Microbial Ecology, Michigan State University, East Lansing 48824.
According to neo-Darwinian theory, random mutation produces genetic differences among organisms whereas natural selection tends to increase the frequency of advantageous alleles. However, several recent papers claim that certain mutations in bacteria and yeast occur at much higher rates specifically when the mutant phenotypes are advantageous. Various molecular models have been proposed that might explain these directed mutations, but the models have not been confirmed. Critics contend that studies purporting to demonstrate directed mutation lack certain controls and fail to account adequately for population dynamics. Further experiments that address these criticisms do not support the existence of directed mutations.
Publication Types:
Review
Review, Tutorial
PMID: 7678468 [PubMed - indexed for MEDLINE]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?holding=npg&cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=2227388&dopt=Abstract
在医学实践中，当某种抗生素停用较长的一段时间后，病菌的抗药性会逐渐下降。例如氯霉素由于毒性大，加上不断使用使病菌的抗药性不断增强，使其效能越来越底，最终被大面积停用。但是十几年下来，人们发现，病菌对氯霉素又重新敏感了起来。
欣夫：这好象是在证明抗生素和病菌的抗药性之间的因果关系。
不论道德只谈技术：欣夫兄：动一动脑筋，稍微加一点逻辑推理。好吗？
“逻辑推理”？
抗生素停用——病菌抗药性下降
不断使用抗生素——病菌抗药性增大
十几年大面积停用抗生素——病菌又对抗生素敏感了
按照上述事实，我只能得出抗生素和病菌的抗药性之间存在着因果关系这样的“逻辑推理”。
不知你的“逻辑推理”是什么？
已知的事实不需要推理，需要推理的是事实后面的部分，例如：
不断使用抗生素——病菌抗药性增大＝＝＝病菌群落中有抗性的细菌个体增加；
抗生素停用——病菌抗药性下降＝＝＝病菌群落中有抗性的细菌个体减少，“原来的野生型细菌重新繁荣”！！！；
十几年大面积停用抗生素——病菌又对抗生素敏感了＝＝＝由于所谓
野生型细菌成为优势菌，所以敏感。
还有问题吗？
生物学和医学前沿的热门课题
黄 矛
（中国科学院文献情报中心）
四、医 学
....................
病毒或细菌对抗生素的抗药性是医学领域新近出现的一个值得重视的前沿课题。抗生素的发明无疑是人类医学史上的一个划时代的进步。可惜的是，对病原体取得的这一伟大胜利并非一劳永逸。20世纪40年代出现的青霉素的确给许多受细菌感染的患者带来了有效的治愈途径，然而细菌很快就获得了对青霉素的抗药性。60年代有了半合成青霉素之后，不久就发现了葡萄球菌的抗药性。十多年来，对甲氧苯青霉素具有抗药性的所谓MRSA感染一直困扰全球。对这种疾病的主要治疗手段是采用万古霉素，它是一种糖肽类抗素，然而几年前首先在日本，而后在美国发现了对万古霉素的抗药性。对抗生素产生抗药性的例子不胜枚举，而且一旦一个细菌获得一种抗生素的抵抗基因，这种基因就有传到其他细菌的潜在威胁，于是抗药性就有可能在患者之间、医院之间进行扩散。应该说对抗药性机制的研究是生物学与医学交叉的前沿热点。
.......................
-------------------------------------------------
因为细菌数量巨大，抗药性的产生说成仅仅是选择的结果也不太好反驳.
但是上文所提到细菌之间抗药性的传染,
应该可以说成是菌群作为一个系统对环境的应答吧.
没法复制，大家自己去看看上面连接里的文章吧.
看看这个网页上所讲的分子生物学对细菌抗药性的解释.
抗药性基因是非同源的重组作用的结果,
和偶发突变好象不完全是一回事.
如果我对这篇文章没有理解错的话
抗药性的产生也不完全是选择的结果，
而涉及到自身很复杂的对已有的抗药性基因的装配过程。
可以算是一种主动应答吧？
转位因子可以将多种抗药性基因集中在同一个质粒上
抗性决定子,转位子等等玩意.
如果只是选择偶然突变出来的带抗药性的细菌的话。
要这么复杂的机制干什么.
关于抗药菌株的优势问题，确是个事后诸葛。看上去达尔文有道理，却只是在前半程占优势。
可是，当把抗生素撤掉之后，为什么耐药菌株会少，似乎并不能这么简单地解释：野生菌重又占优势云云。万一是这个抗药性变得不必要了之后是细菌“退化”了呢？
也就是说，在失掉了某一自然选择力量之后，自然选择力量是如何感知某种“冗余性状”的？
所以，我认为很多情况下达尔文所做的只是给实验现象一个事后的解释。
您说“并不能这么简单地解释：野生菌重又占优势云云”；
实际上这个解释确实简单，而且有效。
这个解释后面隐含着另外一个重要的原则，就是“最小成本原则”。生物的每一项功能都必须付出成本开销，如果这个功能在当前环境下不必要，那么具有这个不必要功能的生物在进化竞争中就处于劣势，它的种群会逐渐减小。
至于您那个“万一”我理解——或者是和稀泥、或者是抬杠^_^
带抗药性的细菌在没有抗生素的条件下，怎么就一定是劣势呢？
顶多是带了个暂时用不着的基因罢了.
用上面那个分子生物学的装配重组机制也许能解释这个问题。
虽然我也没完全理解.
嘿嘿，既然说到最小成本，那为什么你们又要说细菌平时会有很多的“储备基因”呢？
呵呵，你看，还是先打枪，后画靶子不是？
当然，这些都是题外话。我不玩王顾左右而言他的路子。这个卢瑞亚的实验，需要认真对待！
“带抗药性的细菌在没有抗生素的条件下，怎么就一定是劣势呢？顶多是带了个暂时用不着的基因罢了.”
并非这样，只要它带抗性，相关基因就一定要表达，而不仅仅是带着一个基因储备。
肉兄：
“储备基因”实际上就是最小成本（含固定成本、运行成本和机会成本）。
基因重组绝对是一个方向。可能也是我们仅有的救命稻草了。在环境不利于生存的时候，细菌的基因重组（有性繁殖）会更频繁。如果这个频率差异有统计意义的话，即可看作进某种意义上的“主动应答”。
我还没看福老师和水穷的那两个东东，等我看完了再说吧。但在看之前，我心里在想这个重组速率问题呢。
嘿嘿，不再说了。看完东东再说
(游戏升级了）
如果是谈到机会成本的话，那么细菌实在是应该成为超级抗生素的。因为在自然条件下，它们与真菌接触的机会太多了
另外，这样的表述不能量化、没有实验支持，流于空谈。不足论了吧
而且分子生物学在分子层面观测到的东西应该是没有问题的.
装配机制存在的本身就很说明问题了。
抗药性的产生需要转位因子的一系列操作.
不是偶发变异就能产生的,
这不是主动应答是什么.？
除非我理解有误....
千万别生气，内行笑笑外行倒是可以的。笑完后还望耐心一点。：）
1、不断使用抗生素——病菌抗药性增大＝＝＝病菌群落中有抗性的细菌个体增加；
2、抗生素停用——病菌抗药性下降＝＝＝病菌群落中有抗性的细菌个体减少，“原来的野生型细菌重新繁荣”！！！；
3、十几年大面积停用抗生素——病菌又对抗生素敏感了＝＝＝由于所谓野生型细菌成为优势菌，所以敏感。
1、为什么“病菌群落中有抗性的细菌个体增加”了呢？难道不是这些细菌对环境（抗生素）的“应答”吗？难道抗生素不是细菌产生抗体的原因吗？
2、抗生素停用后，有抗体的细菌随之减少，使野生的（无抗体的）细菌增加。这里面也明显地存在着抗生素与细菌抗药性之间的因果关系呀？
3、这就是说抗生素与细菌的抗药性之间存在着周期性的“反弹”——你用抗生素了，它就产生抗体并增加数量，你不用了它的抗体也逐渐消失了。伟大的人类似乎对细菌束手无策，我对这样的“自然选择”表示强烈抗议！——开句玩笑。：）
怕了你了！消防车与火灾是“相关关系”，因为消防车不是火灾的原因呀！消防车是灭火的，消防车的多少不是火的大小的原因。
抗生素却是导致细菌产生抗体的直接原因，没有抗生素之“因”，就没有细菌产生抗体之“果”。是你把“相关关系”和“因果关系”搞混了！
认输吧！（玩笑）：）
这里有两点需要注意。
一是一个细菌种通常都存在很多个系（也叫株）。通常情况下，抗药型菌株在无药的环境下不如非抗药型的活力强。所以，在没有药物的环境中非抗药菌株占绝对优势。而在有药物的环境中，非抗药型菌株被杀死或被抑制，从而使抗药型菌株成为绝对优势菌株。另外要注意，很多抗生素是抑菌药物，而不是杀菌药物。
二是很多细菌的繁殖方式可以被称作准有性生殖。有性生殖是由两性生殖细胞结合产生新的个体（如高等动物），无性生殖是一个单细胞独立分裂（有些是个体的断片）产生新的个体。而细菌是通过单细胞分裂产生新的个体。但是有相当多的细菌在主DNA以外还有较小的DNA（例如质粒），这些小的DNA可以从一个细菌转移到另一个细菌。抗药基因多在那个较小的DNA上，所以通过与抗药型菌株的接触非抗药型菌株可以转化成抗药型菌株。
知道了这些，上面那些疑问就可以解决了。
欣夫兄，我不是内行。和你一样的是你我都是业余爱好者；和你不一样的是我相信科学。
你真行！一句话就和我划清了界线，你是相信科学的，而我“和你不一样”，看来只能是“不相信科学”的了。555555555，伤心呀！
［欣夫］先生又犯了一个严重错误。细菌是没有抗体这回事儿的。
是的，这“抗体”是我乱引用了，马上改正为“抗药性”。谢谢！
也谢谢你对细菌抗药性的进一步讲解。
Brisson D.
Dept. Ecology and Evolution, Stony Brook University, Stony Brook, NY 11794-5245, USA. brisson@life.bio.sunysb.edu
Neo-Darwinists have long held that random mutations produce genetic differences among individuals, and selection increases the frequency of advantageous alleles. In 1988, Cairns et al. claimed that an environmental pressure can cause advantageous mutations to occur in specific genes to alleviate that particular pressure. Directed mutation, as proposed by Cairns, has been all but eradicated from evolutionary thinking. However, more than a decade of research spurred by the Cairns et al. paper has cast doubt on three neo-Darwinian principles: (1) mutations occur independently of the environment, (2) mutations are due to replication errors, and (3) mutation rates are constant. This mini-review explores the history of the controversy and the decade of research that followed so as to place it in an evolutionary context. Several of the cellular mechanisms and models that explain the increased genetic diversity in populations experiencing adverse environmental pressure are described. In most cases it is clear that the increased genetic diversity is due to breakdowns of cellular machinery or alleles evolved for a purpose other than increasing genetic diversity, rather than to cellular systems that have been evolutionarily selected to increase the genetic diversity in times of stress.
Publication Types:
Review
Review, Tutorial
PMID: 12638717 [PubMed - indexed for MEDLINE]
有11页。只把结论部分 COPY 下来了 ：）要全本（PDF），又没有订杂志的留下信箱，我发出去
“The Origin of Mutants” led to many experiments
concluding that mutation rates
depend on the environment in which the
organism lives, and those rates fluctuate over
evolutionary time. In addition, mutations
occur in nondividing cells, indicating mutation
rates should be measured per nucleotide
turnover, not per generation. All mutational
mechanisms conceived thus far involve some
DNA synthesis occurring during the stationary
phase. The reaction in the scientific community
to Cairns et al. (1988) has led to a
softening of some neo-Darwinian tenets in
evolutionary thinking. Most now believe that
the environment affects mutation rates, although
not in a directed manner, and many
different replication-dependent mutational
mechanisms contribute to genetic variation.
Are these adaptive mutations a result of
an adaptive strategy to increase mutation
rates during times of stress (Genetic Engineer),
or a byproduct of other cellular mechanisms
that function suboptimally or abnormally
due to the stress placed on the cell
(Sick Watchmaker)32? Cairnsians champion
the Genetic Engineer, concluding that bacteria
have evolved the ability to “shuffle their
genetic deck” when needed.4 Neo-Darwinism
is most akin to the Sick Watchmaker,
claiming that DNA damage accumulates in
stationary phase cells and that fixed mutations
are simply the best the cell can do in
stressful periods.45 The Sick Watchmaker
resembles a Spandrel of San Marco:48 a re
these mutation generating systems really
evolved to produce genetic variation when it
is needed, or is that merely a byproduct of
their original function.30 Example systems
strengthening the Sick Watchmaker hypothesis include polymerase IV,30 resolvase,49 and
MMR34 It is also possible that the cell may
not have the resources to repair DNA that is
damaged or accurately replicate DNA when
it is under stress, permitting mutations to
accumulate34 The breakdown of cellular
mechanisms resulting in a fortuitous adaptive
mutation does not indicate that the system
has evolved to fail under stressful conditions.
Because of myriad mutation
generating mechanisms and the differential
response at various loci,39 it is unlikely that
they evolved for the purpose of producing
adaptive mutations. Although there is some
evidence that systems such as SOS and heritable
mutator alleles have evolved to increase
genetic variability, all of the mechanisms
may truly be Spandrels of San Marco, leaving
the Cairnsian explanation resembling
those of Dr. Pangloss.
谢谢
已经发了，80K左右，不算大 ：）
从腐败看中国的政治悖论
这几日从网上看到许多网友关注中国日益严重的腐败问题，为此展开了大讨论，许多人认为某方面的腐败是其他方面腐败的根本。比方说司法腐败，教育腐败，道德腐败等等。但笔者以为，这些盘根错节的问题，其实都是一个大问题在几个方面的表现。那就是中国的政治悖论问题（事实上，中国现阶段政治制度及其相关的政治文化存在着许多的深层次矛盾，而且，有许多是不可调和的，姑且称之为政治悖论）。下面详细的论述之。
一、 权力悖论
许多网友在这个问题上困惑不解，为何从理论上说应该是大众共享的权力却总也不能真正的成为大众手中的工具？为何从制度的设计上看来十分合理的权力分配机制，却总是在实践中走样？为什么中国的人治效力总是大于法制的效力？我在分析这个问题之前，先简要分析一下权力的本质及其历史。
政治权力，按照马克思主义的说法，是人类生产社会化，必须要有人担任组织协调的工作，而这种组织协调的表现方式必然是由少数人对大多数人进行命令与指挥，为了保障协调，避免思想和利益的差异导致行动的差异，必须对不服从命令者有一定的强制措施，政权也由此产生。权力的这种表现形式天然的与大众对于权力的平等需求是一个悖论。随着生产规模的扩大，管理者之间也需要协调，由此而诞生了权力的层级结构。由于权力所固有的强制性，权力体系自身也存在着悖论，那就是权力本来产生的目的是为多数人服务的，却演变为必须依靠对上负责（也就是对少数人负责）的体制来达到为多数人服务的目的。
古往今来，面对权力分享和权力体系这种固有的悖论，产生了专制和民主两种解决方案。
专政的代表是王朝国家，其政权组织形式是中央集权，层层下放。其实，这种政权的组织方式本身并没什么不好，它与权力自身需求的组织方式完全吻合，而且相对于对立的民主制度，专制制度存在着效率优势，另外，对大多数民众的文化素质要求不高。英国思想家洛克说：“若单纯以政策执行效率而言，专制制度要比民主制度的效率高很多。”我们在八十年代和九十年代批驳美国等国家的三权分立制度时，其中，效率低下，互相扯皮就是我们的一个依据。但是，理想的专制制度要求制度链条上每个具体的负责人都要无条件的具有崇高的理想，要有无私为大众谋利益的情操。否则，难免会有制度链条上的人会利用手中的权力为自己牟取利益，这也就是腐败产生的根源。而且，由于相对于民主制度，专制制度的欺瞒成本要低得太多（毕竟，糊弄上级的几双眼睛要比糊弄百姓的无数双眼睛容易得多），揭发成本却高得太多（没有正当渠道，赤手空拳面对强大的势力），导致腐败极易从个人蔓延到群体，成为集团腐败。
为了避免权力滥用及权力腐败的问题，产生了另一种制度——即民主制度。民主制度以分权为原则，以民选为保障，以“性恶论”为思想出发点，通过在权力层级上人为的改变负责的途径来遏制腐败和权力滥用，比方说地方官直选，比方说三权分立的制约机制。但是，民主制度是以牺牲一定的效率并伴随着一定程度的组织臃肿为代价来获得政治上的相对清明。另外，民主制度要求群众有比较高的文化基础和政治觉悟。民主制度也并非完美，也有可能被金元阶层通过控制舆论和政府代理人来间接施加影响。但是相比专制制度，其遏制腐败、还政于民的力度要好得多。
中国的制度设计，首先，是党领导一切。相信一个拥有高尚政治理想的组织集团会带领全国人民走向共同富裕。这种制度设计的出发点是好的，并且在建国前与建国初期发挥了巨大的作用。从我们国旗的形式就可以看出，各个阶级、各个民主党派要紧密团结在共产党周围，以此为中心。从我们党的历史及党章看来，各级党组织要紧密团结在中央周围，中央要团结在领袖的周围，由此形成了自下而上的权力金字塔结构。其实，单纯以政权的组织形式而言，中国现政权的组织形式与王朝的政权组织形式大同小异。那么，为什么中国要选择这种类专制的制度，而非民主制度呢？简单的说（详细的下面会谈到），这是因为共产党相信自己可以通过思想的不断净化，在事实上达到理想的专制制度，因为马克思主义的理论无论从理想上还是早期实践中都是比较符合理想的专制制度的。它强调为公、强调为民，甚至在理论上不承认人类私欲的存在。但事实上真的如此吗？为何还会出现本节刚开始提到的权力悖论所产生的几个问题呢？因为理想的专制制度不是从理论上避免了权力悖论吗？
这就需要谈到下面更深一层的悖论，即人性悖论。
二、 人性悖论
马克思主义不承认“性恶说”，代之以“劳动说”；认为人性本无善恶，全在于后天形成。形成社会、人类、和性格的根本动力在于劳动。把对于饮食、求偶等需求的属性统统划归自然，认为那是人的“兽性”并非所谓的“人性”（这里，我用“兽性”这个词代替自然属性，不含贬义）。通过劳动，创造了人与人之间相互依赖的关系，每个人都离不开其它的人，因此人对于其他的人的第一反应是与之交好，这种反应才是所谓的“人性”，而“为公”、“为民”等理念都是这种反应的理论升华与人性升华，这也是“向善”动力的由来。既然如此，以这种理想的理论武装的中国共产党为何在实践中出现了与这种理论完全违背的腐败与官僚主义等现象呢？是马克思主义理论没有学透，还是马克思主义本身出了问题？我以为是后者。
马克思主义反对抽象的人性论，那么，人性是不是抽象的呢？这取决于如何界定人性。按马克思主义的说法，把饮食、求偶等属性以及由此衍生的欲望统统归类于“兽性”，向善向恶等第二派生属性视为“人性”，为此，得出“人性论是抽象的”的结论。但这个结论究竟合不合理呢？
倘若合理，马克思说劳动产生人性，那么劳动最初的产生目的是什么呢？很显然，劳动不是亘古存在的，劳动最初产生的目的是为了满足人类生存繁衍等的“兽性”对于生活必须品的需要。为此，可以说人性脱胎于“兽性”。劳动的存在，以及劳动产生人性的过程本身就证明人性不是抽象的，人性是具体的，因为“兽性”是具体的，“兽性”到“人性”的过程也是具体的。劳动不是产生人性的根本原因。满足自然欲望的所谓“兽性”是产生人性的根本原因。所以，马克思主义把人性与兽性截然划开，为了满足理论上的需要添以“劳动说”，把劳动视为一种天然的存在，本身就存在悖论。
倘若不合理，那么我们认为人性是一种基于“兽性”并包含了“兽性”的具体的存在。对于兽性的考察，绝大多数科学家和绝大多数证据证明，动物的生存和繁衍诞生的所谓“公性”，即为了群体牺牲个体，都是基于“私性”，即为了个体的生存和繁衍的基础上，经过自然选择产生的，也就是说“私性”是根本，“公性”是派生。比方说，狼群在捕食时，个体互相配合，那是因为这样可以使每个个体能够享用到更好的更多的食物，然而，一旦狼群捕获不到食物，面临集体饿死的局面，其中的老弱病残将会被年轻健壮的毫不留情的吃掉。而从“兽性”脱胎的人性也保留着上述的性质，比方说大灾之年，易子而食（就是换儿子吃）。从道德的角度来看，这是非常不道德的，这也就是“性恶论”产生的根源。“私性”会产生“公性”，“性恶”会产生“性善”，是一种更本质的人性悖论。
我们探讨人性与人性悖论，似乎文不对题，但人性假设对制度安排和政治经济实践具有决定性作用，这也是为什么从古到今无数的哲学家和思想家执着于“性善论”和“性恶论”争执的根本原因。
中国的专制制度是最成功的专制制度，持续了两千多年，我们就以它为例进行分析。大家公认维系中国的王朝政治的最重要的因素是儒家思想。儒家思想就是典型的“性善”论的。儒家思想相信圣人——即完美人的存在，相信人可以通过八条目——格物致知、诚意正心、修身齐家、治国平天下的个人修炼，可以逼近或达到圣人的地步，完成三纲领——明明德、亲民、止于至善的最终目的。儒家思想经常以天比人，认为天道的自然规律可以应用于人伦，人可以通过自己内在“善”的力量经过修炼排除外界“恶”的干扰。这种理论思路为专制制度的根本——家天下奠定了基础。既然人性本善，那么就可以通过自律机制来完成对自身行使权力的约束；反之，很显然自律的成本要远低于他律的成本，那么从权力的最终行使者——皇帝来说，从根本上制约其权力的东西就没有存在的理论基础。另外，儒家学说毕竟能在一定程度上约束权力链条上各级人物的行为。因此，中国的封建皇权专制制度持续了两千年。反观对应的西欧，由于基督教作为思想支柱，而基督教又是赤裸裸的“性恶论”的，强调人生下来就带有“原罪”，人活一生就是为了赎罪。因此，专制制度的理论基础并不稳固，到了16，17世纪，才在英法产生了真正意义上的王朝政权。而此时的国王，也必须依靠“上帝”代言人的身份，来寻求无他律政权的合法性。但是，因为权力链条上的各级官员却既没有“上帝”来制约，又没有“性善论”衍生的自律机制来制约，故而西欧的王朝政权自从诞生以来，就伴随着更大程度的腐败、官僚主义，历经短短一二百年就宣告失败。
我们刚才分析到，劳动并不是产生人性的根本原因。但马克思主义之所以在西欧未被广泛接受，而在古老的中国却被奉为圣经，除了一些政治经济原因外，更重要的就是马克思主义所隐含的“性善论”与中国当时的国情相吻合。马克思假定劳动产生人性，而其所谓的人性是作为“兽性”对立物存在的，强调的是“为民”，“为公”，本质上就是“性善论”。当时的中国刚刚打倒清朝、打倒孔家店，迫切需要一个新的思想支柱、也迫切需要一个新的政权，但是，实践证明基于“性恶论”的民主思想及其衍生的民主制度是失败的，因为精英分子们虽然抛弃了儒家学说，但儒家学说的影响却不能在短时间内消除，广大老百姓在心底里仍是相信“性善论”的。而且，基于“性恶论”的民主制度对百姓的文化素质与政治素质要求是比较高的，但在当时，中国百姓的文化素质是何种水平众所周知，即使在今天，尚有一些人仍视选举为儿戏。所以，隐含“性善论”的马克思主义学说被广大中国人接受，不但是理论需要，也是政治需要，邓小平说：“中国的国情要求中国不能采用美国的三权分立的制度”，就是这个道理。
理想的专制制度更倾向于维系制度的理论体系是“性善论”的，而且，因为专制制度的效率高、条件低，基于包含“性善论”理论体系的政权必然采用专制制度。苏联、中国、朝鲜、越南、古巴无一例外都是明证。所以，许多网友建议采用党内分权、相互制约消除腐败的方式从理论上就是行不通的，因为党内分权就意味着共产党自己对自律机制的不信任，对自律机制不信任就意味着对马克思主义基本原则的怀疑，这与共产党的理论信仰背道而驰，而且，在实践中已经出现了很多问题（笔者将在下面详细论及）。
人性悖论所导致的政治经济实践又衍生了下面两个悖论。
三、 利益悖论与信仰悖论
我们现在实行的是市场经济，众所周知，市场经济采用价格杠杆、供求杠杆等“看不见的手”来调节人们的行为。但是，我们从市场经济的理论鼻祖亚当·斯密的《国富论》中可以看出，市场经济是完完全全基于“性恶论”的（这一点，许多经济学家都有论述，许多网友们都清楚，所以不再赘述），正是因为人们的私欲与利己主义，通过交换，促成了整个社会产品的丰富。因此，市场经济的根本原则与马克思主义（尤其是科学共产主义理论）的根本原则是完全冲突的，这种冲突就是人性悖论。人性悖论外化到政治制度上就是权力悖论，外化到经济制度上就是利益悖论，外化到思想意识上就是信仰悖论。权力悖论已经述及，那么何为利益悖论和信仰悖论呢？
利益悖论与信仰悖论其实是交织在一起的。中国共产党的政治理念从一开始就是“为了全天下的劳苦大众谋利益”，到了今天提出“立党为公、执政为民”，其口号无一不与市场经济的原则产生悖论。为此，就出现了许多尴尬局面。
官员们都是党员，他们在多年来受的教育是“性善论”的，“为公”是他们的行为准则；但是，官员们也都是人，他们要在市场经济的法则下生活，他们制定、执行的政策也必须符合市场经济的原则，才能行得通，因此，“为私”的理念也在时时刻刻撞击着他们的内心。官员们也都是聪明人，聪明人喜欢对自己所遵循的理想的正确与否进行理论探询。那么，到底是谁错了？这个问题，别的聪明人有勇气探索、有勇气承认，但官员们却没有勇气对此进行公开的理论探索，更没有勇气对此进行公开的承认。
从建国到文革的实践证明按照马克思主义的基本设想所产生的产品经济（即计划经济）是行不通的，而按照资本主义的商品经济（即市场经济，我们为了避免过于敏感而改名）的政策却使我们获得了长足的进步。如此重大的问题，急待需要理论澄清的问题，可即使如邓小平也不得不用“猫论”、“摸着石头过河”、“大胆干、向前看、不争论”等使人方向模糊的字眼，和刻意回避的态度对待之，这是为什么呢？因为在当时，一旦对此进行深入的理论挖掘，就必然要追述到社会主义向何处去的问题，为此，只能先造成既成事实，把理论探索留给下一代。这也必然为现在的思想困惑埋下伏笔，更重要的是，这种思想困惑是依靠共产党自身的力量解决不了的。因为一旦承认市场经济原则与马克思主义（尤指其中的科学共产主义）的对立，就要追溯谁对谁错。如果坚持马克思主义（科学共产主义），这就意味着二十多年的改革实践是错误的，这显然与事实不符；如果认为市场经济的原则是正确的，那么就等价于承认我们先辈为之抛头颅、撒热血而奋斗的理想是水中月镜中花，我们几十年的革命历史等价于无意义，而且，更重要的是，共产党立党的理论基础将不复存在，共产党存在的合法性将受到质疑，现有政权组织形式的合理性将受到质疑，这种可怕的后果是所有的人都不愿意看到的，也是承担不起的。这就是所谓的信仰悖论。
信仰悖论，必然导致许多官员失去为了一个理想、一个目标奋斗的思想动力，因而走向另一个极端。他们把马克思主义视为挂在摊前的理论羊头，披在身上的理论羊皮，面对市场经济中冒出的富豪大款们，他们心中存在着深深的不平衡感，面对信仰悖论，他们潜意识中又有一种不得不靠欺骗和被骗活着的被愚弄感，因此只好通过表面上作足为人民谋利益的表演，实际上疯狂的为个人攫取利益来填补空虚、寻求平衡。这也就是所谓的利益悖论。
除此之外，由于舆论工具历来是政府（执政党）控制，主流宣传与政治经济实践不符，导致利益悖论和信仰悖论在全民的范围内深化。比方说，“下岗”这个名词的诞生，就带有上述两重悖论的味道。“下岗”的潜台词是一段时间后上岗，意味着政府还没有忘记百姓，共产党的基本原则还没有丢弃，而最后不得不演变成“失业”，则是市场经济的原则使然。两重悖论还导致公有制的定义从最初的“国营”占主体，到“国有”占主体，再到“国有控股”占主体，使政府在不知不觉中扮演一个欺骗的角色，更重要的是，两重悖论导致政府在实践中为了保持企业的公有属性（同时也包括有的官员为自己牟取利益），违背市场规律使一大批国有垃圾企业包装上市，圈股民的钱，另一大批不停的申请贷款，导致银行的大批呆死坏账，最终还是要百姓埋单。政府的诚信危机，根源就在于此，而且，政府的诚信危机还导致了全社会的诚信危机和道德败坏，为腐败孳生蔓延提供了社会土壤。
四、 结束语
上述的权力、人性、利益与信仰四大悖论是产生腐败以及腐败土壤的根本原因。由于权力悖论，腐败的成本极低故而极易出现，由于其它三大悖论，腐败极易蔓延而且在现有体制框架下无法得到根本上的遏制，又由于后三大悖论，现有体制无法在近期内得到根本性改变，也就是诸位网友呼吁的政治体制改革在近期内不可能出现。因此，反腐败不可能如中央所说提高腐败的成本来实现遏制，在可以预见的将来还只能通过加大反腐败的成本，即扩大反贪部门的权力与职能，冒着官匪一家的危险来治标。
上述的四大悖论目前还在深化，中央提出宪法修正案，将资本主义的私有财产不可侵犯原则，人权原则写进宪法，却将最重要的民主（三权分立，民选）原则放弃就是明证。事实上，从《权力法案》到《美国宪法》，资本主义三原则（人权、财产权、民主政权）都是三位一体，互为表里的。目前的现实证明，我们仍旧任重道远。
如果版主对我的文章有兴趣，可与我联系
beikelaibao@163.comQQ282020591
the Genetic Engineer, concluding that bacteria
have evolved the ability to “shuffle their
genetic deck” when needed.
====================================
嘿嘿，我都佩服我自己。不管到底谁对谁错，我也想到了洗牌这个比喻。
The reaction in the scientific community
to Cairns et al. (1988) has led to a
softening of some neo-Darwinian tenets in
evolutionary thinking.
=================================
soften这个词，呵呵，这才是捣浆糊。但最终的结局，真的可能就是浆糊。
昨天一个晚上都在想不兄提的那个问题（即使通过基因测序，如何分辩基因的变是前变还是后变的那个）。这让我想到了量子力学。我在想，当观察小到一定层面的时候，是不是确定的应答式的路就走不通了？能说明问题的，就只是个几率问题？
如此，还是回到了我以前的观点上：最终的结果，要建立在数学建模的基础之上。另外，在施以选择力量之前和之后，比较变异的量或许是找出答案的出路。这可以是基因测序，也可能是通过测量胞内胸腺密啶含量。
这一周工作很重，所以向福老师请一个星期的假。另外，我也需要理一下自己的思路。现在”涌现”的思维很多，但还没有找到恰当的表述方式。
总之：离我扔白毛巾，还差得远
to 肉唐僧：觉得卢瑞亚哪个是个非常好的思路。微观的不同导致整体概率分布的不同。不过我没看明白那个实验的叙述，不好说什么了。
新拉马克主义的盛衰
·方舟子·
1882年，达尔文临死前心满意足地看到了他的两个思想产儿之一——共同祖
先学说（认为地球上的所有生物都是从同一祖先进化而来的）已获得了生物学界
的公认，已难以找到生物学家还会怀疑进化的事实。但是他更心爱的另一个思想
产儿——自然选择学说（认为适者生存是进化的机制）却遭遇不同的命运，只吸
引了少数追随者。它面临的一些科学难题在当时没有令人满意的解答，而它的思
想含义——那种机械的、看上去冷酷而消极的世界观——也让人在感情上排斥它。
在达尔文死后，自然选择学说越来越失去其吸引力，越来越多的生物学家采用其
他机制来解释进化是如何发生的。生物学家普遍排斥自然选择学说的这个时期一
直持续到20世纪40年代“现代综合”学说统一了进化论与遗传学为止，被“现代
综合”学说的创始人之一、托马斯·赫胥黎的孙子朱利安·赫胥黎称为“达尔文
主义之食”。
到1900年前后，自然选择学说的声誉跌到了低谷。大多数生物学家都支持别
的学说，其中信奉者最多的是新拉马克主义。拉马克用用进废退机制来解释生物
的进化，但是在其生前和死后相当一段时间，很少有人相信生物是进化来的，自
然更少有人会去支持其进化机制。只有在达尔文确立了生物进化的事实之后，那
些对自然选择学说不满意而寻找其他机制的生物学家，才重新发现了拉马克提出
的用进废退机制，为了与拉马克提出的其他显然已经不合时宜的进化理论有所区
别，它被称为新拉马克主义。在19世纪末和20世纪初新拉马克主义非常流行，甚
至当时著名达尔文主义者斯宾塞、海格尔都认为只有把自然选择学说和新拉马克
主义结合起来才能正确地解释进化。
新拉马克主义的核心是后天获得的性状能够遗传，也就是说，由于生物体的
活动而出现的结构变化能够传给下一代，导致后代出现适应环境的进化。例如，
拉马克主义是这么解释斑马为什么能够跑得那么快的：因为古代的斑马为了躲避
捕食者的追捕，要不断地跑，腿步肌肉因此受到锻炼，变得越来越发达。发达肌
肉的特性传给了下一代，一代又一代传下去，斑马的腿部肌肉越来越发达，也就
跑得越来越快。而穴居动物之所以没有眼睛，是因为在黑暗的环境中眼睛对它们
没有用处，没有得到使用，日益萎缩，最终消失。后天获得性遗传不仅包括这种
用进废退的情况，还包括任何由环境导致的适应性变化，例如生长在干燥环境中
的植物，会进化出保留水分的特征。用进废退和环境的作用都能使生物体的结构
出现相应的变化，问题是这种变化能否传给下一代？在达尔文时代，这不成问题，
因为当时几乎人人想当然地认为后天获得性是能够遗传的，甚至达尔文也在其进
化理论中给用进废退保留了一席之地。只有在魏斯曼开始质疑、否认后天获得性
遗传之后，新拉马克主义者才面临着用实验证明自己的难题。
但是新拉马克主义者能够用来支持自己的实验很少，他们反复引用的实验也
可以有别的解释。例如，法国生理学家布朗－塞奎（Charles Edouard
Brown-Sequard，1817–1894）曾经做过一个实验，损害豚鼠的大脑，则豚鼠的
后代会出现痫癫。但是这并不足以证实痫癫就是遗传而来，也有可能大脑的损伤
产生了一种毒素，传递到子宫中而影响了胚胎的发育。遗传学诞生后，新拉马克
主义者被逼入了绝境，更需要用实验来证明自己。其中最热衷于此的是奥地利生
物学家卡姆梅勒（Paul Kammerer，1880-1926），他用两栖动物做了许多实验以
证明环境能够导致可遗传的适应性变化。其中最著名的一个是他在第一次世界大
战前做的产婆蟾实验。产婆蟾是一种陆生的蟾蜍。水生的蟾蜍，雄的都有一个黑
色指垫，交配时用于抓在雌蟾蜍身上免得滑倒，陆生的蟾蜍则没有这个黑色指垫。
卡姆梅勒强迫产婆蟾在水中生活，繁殖了几代之后绝种了，但是在绝种之前，雄
蟾蜍据称长出了黑色指垫，而且一代比一代更明显。卡姆梅勒声称水生的环境导
致了“黑色指垫”这种适应性突变。第一次世界大战后，卡姆梅勒为了拉到资助，
周游列国到处演讲。1923年，他带着产婆蟾标本去英国演讲，引起了轰动，也引
起了遗传学家贝特森的怀疑，要求检查标本，遭到拒绝。有些生物学家试图重复
卡姆梅勒的实验，都失败了，因为产婆蟾极难养殖。1926年，在多方压力下，卡
姆梅勒终于允许美国自然历史博物馆爬行类馆长和维也纳大学的一名教授检查产
婆蟾标本，他们发现所谓“黑色指垫”乃是用黑墨水涂上去的，向英国《自然》
杂志写信揭露此事。此时卡姆梅勒正忙着往莫斯科寄运实验设备和个人物品，准
备到那里担任莫斯科大学的教授。一个多月后卡姆梅勒开枪自杀，留下一封给莫
斯科科学院的遗书，在辞职的同时声称他是无辜的，是另外有人在他不知道的情
况下造假。
在卡姆梅勒死时，新拉马克主义在西方国家已接近破产，这个丑闻不过是压
垮骆驼的最后一根稻草，但是新拉马克主义在苏联却正在兴起。苏联政府邀请卡
姆梅勒去苏联，就是想让他领导对抗遗传学的运动。卡姆梅勒的自杀使得这场运
动被推迟了，直到1935年有了合适的人选——李森科。米丘林－李森科主义其实
也是一种新拉马克主义，这场政治闹剧在把苏联的遗传学家消灭殆尽，压制俄国
生物学研究达30年之久之后，终于在1964年降下了帷幕。但是新拉马克主义并没
有彻底退下舞台。虽然在当代生物学家当中几乎无人相信新拉马克主义，但是在
生物学界之外，特别是在人文学界，新拉马克主义仍然大有市场。这些当代新拉
马克主义者对达尔文主义的排斥不仅是出于对现代生物学的无知（拉马克主义要
比达尔文主义直观得多，更容易被外行理解），而且更是出于一种思想感情：如
果用进废退能够成立，那么它表明生物并不是被动而缓慢地接受自然选择，而是
可以主动而快速地适应并改变世界。强调主观能动性的新拉马克主义要比达尔文
主义积极得多，也温暖得多，它给了人们美好的希望。但是美好的希望并不等于
就是真理。虽然非科学的因素——例如思想、社会、政治因素——会影响着人们
对某个科学问题的看法，科学争论的产生有时候有着非科学的背景，但是一个科
学学说是否能够成立，只看是否有确凿的证据能够用于支持它，最终的胜利仍然
属于科学。
（载《环球》半月刊2004年第7期）
(XYS20040408)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇
刚看到，转一下
昨天见到了“只讲技术不论道德”兄，妙人也。给我带了本卢瑞亚的书《老虎机与破试管》（三联的），欣夫老先生不妨买本看看。我等老图砸完我再回帖吧。总是我们先出手，他们防守反击，我们是吃亏滴。
